Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32462/2010

г. Москва

Дело N А40-171717/09-35-1281

25 января 2011 г.

N 09АП-32462/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-171717/09-35-1281, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж-М" (ООО "Винтаж-М") (ИНН 7729412100, ОГРН 1027700140819)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мухиной С.Г. по дов. б/н от 10.02.2010, Расуловой Н.С. по дов. б/н от 10.02.2010;

от заинтересованного лица - Сучкова А.В. по дов. N 01-14/00026 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Винтаж-М" (ИНН 7729412100, ОГРН 1027700140819) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.10.2009 N 04/1-19/3-83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 583 777 руб., налога на прибыль - 5 729 269 руб., пеней на сумму 2 608 095 руб. и штрафов - 1 953 396 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, требования общества удовлетворены в части, касающейся доначисления НДС в сумме 289 914 руб., налога на прибыль 386 552 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 указанные судебные акты отменены в части, которой в удовлетворении заявленных требований отказано, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.10.2009 N 04/1-19/3-83 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители общества заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит заявителю значительный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемому решению составляет 5 674 926,53 руб.). У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе работниками, а также перед бюджетом, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Кроме того, налоговым органом начата процедура принудительного взыскания с заявителя сумм налогов, пени, штрафов на основании оспариваемого решения инспекции, а именно: налоговым органом 18.10.2010 выставлены в банки, где открыты счета налогоплательщика, инкассовые поручения на общую сумму 5 674 926,53 руб., во исполнение которых списано 1 267 497,40 руб.

Также заявителем в качестве встречного обеспечения, в целях обеспечения публичных интересов и баланса интересов заинтересованных сторон, в суд представлена банковская гарантия от 12.10.2010 N 1192/БГ-2010, в соответствии с которой АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) - гарант гарантирует, что в случае если после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения бенефициара - ИФНС России N 17 по г. Москве, принципал - ООО "Винтаж-М" не выполнит свои обязательства по уплате сумм налогов, сборов, пени и штрафов, указанных в требовании N 2157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009, выставленному на основании решения, гарант обязуется выплатить бенефициару денежные средства в сумме 5 500 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после получения им письменного требования бенефициара. Требование бенефициара по банковской гарантии может быть предъявлено гаранту не позднее 12.10.2011.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 5 674 926,53 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Бесспорное взыскание налоговым органом суммы 5 674 926,53 руб. повлечет невозможность выплаты заработной платы своим работникам. При нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплачивать проценты.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, приходит к выводу о том, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Кроме того, заявителем в качестве встречного обеспечения в соответствии с положениями ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена банковская гарантия АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) от 12.10.2010 N 1192/БГ-2010 со сроком действия до 12.10.2011 включительно на сумму 5 500 000 руб., что составляет 97 процентов от взыскиваемой по оспариваемому решению суммы.

Согласно ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Следовательно, в силу указанной нормы предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Принятое судом первой инстанции определение соответствует положениям арбитражно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-171717/09-35-1281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев