Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-114/2011

г. Москва

Дело N А40-171717/09-35-1281

25 января 2011 г.

N 09АП-114/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-171717/09-35-1281, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж-М" (ООО "Винтаж-М") (ИНН 7729412100, ОГРН 1027700140819)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мухиной С.Г. по дов. б/н от 10.02.2010, Расуловой Н.С. по дов. б/н от 10.02.2010;

от заинтересованного лица - Сучкова А.В. по дов. N 01-14/00026 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Винтаж-М" (ИНН 7729412100, ОГРН 1027700140819) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.10.2009 N 04/1-19/3-83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 583 777 руб., налога на прибыль - 5 729 269 руб., пеней на сумму 2 608 095 руб. и штрафов - 1 953 396 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, требования общества удовлетворены в части, касающейся доначисления НДС в сумме 289 914 руб., налога на прибыль 386 552 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 указанные судебные акты отменены в части, которой в удовлетворении заявленных требований отказано, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что, заявляя о недействительности решения, ООО "Винтаж-М" обосновывало свое требование тем, что, заключая сделки с контрагентами, общество проверило действительность и легальность этих юридических лиц. В отношении ООО "Легэ-Арта" и ООО "Винная коллекция" указывало на то, что помимо процедуры государственной регистрации компании прошли также процедуру получения лицензии на право продажи алкогольной продукции, которая предполагает предоставление документов, подтверждающих реальность существования и функционирования организаций, в частности, справок об отсутствии у данных обществ задолженности по уплате налогов и сборов. Однако данный довод не получил оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Осталось без проверки и утверждение ООО "Винтаж-М" о том, что сделки с контрагентами являлись реальными хозяйственными операциями. В отношении контрагентов ООО "Легэ-Арта" и ООО "Винная коллекция" общество указывало на то, что товар, приобретенный у указанных организаций, впоследствии был реализован, в частности, ООО "Галерея Градусов", ООО "Столичная Торговая Компания", ООО "ТоргГрупп". В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются товарные накладные, которые не были оценены судами. Не были предметом исследования и документы, представленные обществом в подтверждение фактов прохождения таможенной очистки товара, уплаты таможенных платежей, подачи налоговых деклараций об объемах алкогольной продукции, проведения инвентаризации алкогольной продукции с участием представителей налогового органа, которые также могли быть приняты во внимание в подтверждение реальности хозяйственных операций. Что касается ООО "Айрус" и ООО "Прайм", которыми оказывались услуги по ремонту и транспортировке, то к материалам дела приобщены договоры на оказание услуг, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, оценки которым не дано. Факт оплаты товара и услуг не подвергался сомнению налоговым органом в решении, по поводу которого возник спор. Платежные поручения об оплате товара могут свидетельствовать о реальности сделок, заключенных между ООО "Винтаж-М" и его контрагентами, но они судом не исследовались. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя о реальности совершения сделок, в полном объеме исследовав доказательства по делу, и, в зависимости от установленного, вынести законное решение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 16.11.2010 требования заявителя удовлетворил: признал недействительным решение инспекции от 09.10.2009 N 04/1-19/3-83 в части взыскания с общества НДС в сумме 289 863 руб., налога на прибыль - 5 342 717 руб., привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в соответствующей части.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители общества заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлены акты от 30.06.2009 N 04/1-19/2-43 и от 28.08.2009 N 04/1-19/2-64 (т. 1 л.д. 58-76, 95-125) и, с учетом представленных обществом возражений на них, вынесено оспариваемое решение от 09.10.2009 N 04/1-19/3-83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13-49), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 310 335 руб.(федеральный бюджет) и 835 519 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации); п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 807 542 руб.; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 218 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 658 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 612 647 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 664 964 руб. и штрафы, а также уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 878 603 руб. (апрель 2006 года - 472 070 руб., июнь 2006 года - 404 789 руб., ноябрь 2006 года - 1 744 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.12.2009 N 21-19/128497 (т. 1 л.д. 50-57) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Легэ-Арта", ООО "Прайм", ООО "Айрус", ООО "Винная коллекция", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Легэ-Арта", ООО "Прайм", ООО "Айрус", ООО "Винная коллекция" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок"; организации отсутствуют по адресу государственной регистрации; не исполняют обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Легэ-Арта" заключен договор поставки от 18.10.2005 N 30, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется продать, покупатель принять и оплатить продукцию (товар) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма затрат по договору поставки от 18.10.2005 N 30 в проверяемом периоде (2006 год) составила 7 178 494 руб., в том числе НДС - 1 117 863 руб. и отнесена обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, в размере 6 210 351 руб. НДС включен в книгу покупок за 2006 год в общей сумме 180 452 руб., в том числе за январь - 180 452 руб.

Между обществом и ООО "Прайм" заключен с договор подряда от 20.12.2005 N 725/05, согласно предмету которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс ремонтно-строительных работ нежилых помещений. Подрядчик производит работы согласно утвержденной сметы (приложение N 1 к договору). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами.

Указанный договор заключен обществом с целью обеспечения ремонта арендуемых помещений для хранения высококачественной алкогольной продукции.

Сумма затрат по договору подряда от 20.12.2005 N 725/05 в проверяемом периоде (2006 год) составила 2 034 583 руб., в том числе НДС - 310 360 руб. и отнесена заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в размере 1 724 223 руб. НДС включен в книгу покупок за 2006 год в общей сумме 224 237 руб.

Между заявителем и ООО "Айрус" заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2007 N 1/07, согласно предмету которого (п. 1.1) экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Целью заключения договора являлось оказание услуг по доставке клиентам заявителя продукции и выборку продукции у поставщиков в связи с отсутствием у общества собственных транспортных средств, способных обеспечить доставку крупных партий товара.

Сумма затрат по договору транспортной экспедиции от 01.01.2007 N 1/07 в проверяемом периоде (2007 год) составила 3 305 978 руб., в том числе НДС - 504 302 руб. и отнесена обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль за 2007 год, в размере 2 801 676 руб. НДС включен в книгу покупок за 2007 год в общей сумме 504 302 руб.

Между обществом и ООО "Винная коллекция" заключен договор поставки товара от 01.12.2006 N 12-В, согласно предмету которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Сумма затрат по договору поставки товара от-01.12.2006 N 12-В в проверяемом периоде (2006-2007 годы) составила 13 599 583 руб., в том числе НДС - 2 074 513 руб. и отнесена заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, в размере 11 525 070 руб. НДС включен в книгу покупок за 2006 год в общей сумме 454 529 руб.

В доказательство произведенных расходов и налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены: договор поставки от 18.10.2005 N 30 и спецификации к нему (N 1, N 2), договор подряда от 20.12.2005 N 725/05, договор транспортной экспедиции от 01.01.2007 N 1/07, договор поставки товара от 01.12.2006 N 12-В, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы комплекса ремонтно-строительных работ, акты о приемке выполненных работ, акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные (т. 2 л.д. 95-112, 127-145).

При приобретении у ООО "Легэ-Арта", ООО "Винная коллекция" товара и принятии у ООО "Прайм", ООО "Айрус" работ (услуг) обществом понесены фактические затраты на товар (работы, услуги), что подтверждается платежными поручениями (т. 8 л.д. 51-89). Также заявителем представлены документы, подтверждающие доставку и получение товара обществом от ООО "Легэ-Арта", ООО "Винная коллекция" и последующую реализацию приобретенной продукции другим контрагентам (т. 2 л.д. 55-61, 63-79, 81-93, т. 7 л.д. 77-89, 101).

Факт поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается, что закупленный товар (работы, услуги) общество реально оплатило, оприходовало на свой склад и далее закупленный товар реализовало.

Правильность отражения обществом хозяйственных операций в бухгалтерском учете инспекцией также не оспаривается.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Легэ-Арта", ООО "Прайм", ООО "Айрус", ООО "Винная коллекция", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Легэ-Арта", ООО "Прайм", ООО "Айрус", ООО "Винная коллекция", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями указанных организаций (Нежновым А.Ю., Осининой Т.С., Куприным В.Е., Булгаковым С.М. соответственно), которые в ходе опросов показали, что не имеют никакого отношения к спорным фирмам.

Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара (не выполнения работ, не оказания услуг) в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ, услуг), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Легэ-Арта", ООО "Прайм", ООО "Айрус", ООО "Винная коллекция" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя (ООО "Прайм") имеет признаки фирмы-"однодневки"; организация отсутствует по адресу государственной регистрации; не исполняет обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров контрагент (ООО "Прайм") выполнял свои налоговые обязательства.

В отношении ООО "Легэ-Арта", ООО "Айрус", ООО "Винная коллекция" налоговым органом не получены ответы от инспекций, на учете которых состоят указанные организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания полагать, что ООО "Легэ-Арта", ООО "Прайм", ООО "Айрус", ООО "Винная коллекция" являются недобросовестными налогоплательщиками.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Легэ-Арта", ООО "Прайм", ООО "Айрус", ООО "Винная коллекция" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары (работы, услуги), поставленные (выполненные, оказанные) ООО "Легэ-Арта", ООО "Прайм", ООО "Айрус", ООО "Винная коллекция".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) ООО "Легэ-Арта", ООО "Прайм", ООО "Айрус", ООО "Винная коллекция" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-171717/09-35-1281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев