Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/441-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить все доказательства, представленные и представлявшиеся в суд первой инстанции обеими сторонами, с учетом того, что ответчик доводы об отсутствии подлинников названных накладных в суде первой инстанции не приводил, накладные представлялись и обозревались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/441-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. N КГ-А40/11906-09 по делу N А40-116/06-40-1,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8262-07-П

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2006 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Берег ЛТД" (продавец) о взыскании с Государственного предприятия Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (покупатель) 4116000 рублей, составляющих стоимость узлов и деталей для изделия А 1310 МЛ в количестве 6 комплектов, узлов и деталей для изделия А 1314 в количестве 5 комплектов, и 1090066 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленных товаров. Суд исходил из того, что перечисленные товары переданы покупателю в соответствии с условиями договора поставки от 12 февраля 1999 года N 12/02-2 и рядом дополнительных соглашений, заключенных сторонами, что в срок, установленный договором, полученные товары покупатель не оплатил.

Суд отверг доводы покупателя (ответчика) об отсутствии надлежащих доказательств получения им спорной продукции, основывая свое решение не только на письменных доказательствах, но и на свидетельских показаниях ответственного за приемку поступившего товара продавцу, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки и дополнительных соглашений к нему незаключенными, признав, что данные документы содержат все существенные условия, достаточные для исполнения сделок применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 7 ноября 2006 года решение от 20 июня 2006 года отменено в части взыскания стоимости товаров и процентов, в остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что первая судебная инстанция неполно выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые суд признал установленными, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд установил, что поставщик в подтверждение передачи товаров представил в суд лишь копии накладных от 31 января 2003 года NN 23-1 и 24-1, несмотря на предложение суда представить подлинные накладные в связи с оспариванием ответчиком получения товаров, в материалах дела сведения о представлении подлинных накладных в суде первой инстанции отсутствуют. Суд руководствовался статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а другая сторона этот факт оспаривает и иными доказательствами подтвердить данный факт не представляется возможным.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств апелляционным судом не соблюдены. Истец считает, что доказательствами поставки товаров в адрес ответчика могут быть и иные документы, которые не оценены судом в совокупности, в том числе и свидетельскими показаниями. Одним из доводов кассационной жалобы является указание на обозрение в суде первой инстанции подлинных накладных за вышеуказанными номерами.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что спорные товары находятся у ответчика, происхождение этих узлов и деталей он объяснить не может. Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения, полагают, что факт поставки товаров должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", каковыми истец не располагает.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд в своем постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о представлении истцом подлинных накладных от 31 января NN 23-1 и 24-1. Между тем при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик доводы об отсутствии подлинников названных накладных не приводил, ссылался на несоответствие их форме, установленной постановлением Госкомстата, и подписание их со своей стороны неуполномоченными лицами. В суде первой инстанции подлинные накладные представлялись и обозревались, копии накладных, имеющихся в деле (том 1, листы дела 12, 13), заверены судом подписью судья и штампом "копия верна". Эти обстоятельства отражения в постановлении апелляционного суда не нашли, а вывод апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о представлении ООО "Берег ЛТД" подлинных накладных не соответствует указанным материалам дела.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует исследовать и оценить все доказательства, представленные и представлявшимися в суд первой инстанции обеими сторонами, и принять постановление в соответствии с положениями статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 7 ноября 2006 года N 09АП-12250/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-116/06-40-01 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.