Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. N КГ-А40/11906-09 по делу N А40-116/06-40-1

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/441-07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Берег ЛТД" - представитель не явился, извещено,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" - Швец Д.Л., доверенность от 11.01.09 N 2, удостоверение адвоката N 4070,

рассмотрев 10 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берег ЛТД" (истец) на решение от 30 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Берег ЛТД" о взыскании 4.116.000 руб. 00 коп. задолженности, 1.181.988 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берег ЛТД" (далее - ООО "Берег ЛТД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - ГП МКПК "Универсал") о взыскании 4.116.000 руб. 00 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договору от 12.02.99 N 12/02-2, а также 1.181.988 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО "Берег ЛТД" ссылается на неисполнение ГП МКПК "Универсал" предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения от 10.01.03 N 14 к договору от 12.02.99 N 12/02-2 обязанности оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с даты поставки последней единицы товара и выставления поставщиком счета-фактуры.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.06 к производству принят встречный иск ГП МКПК "Универсал" к ООО "Берег ЛТД о признании договора поставки от 12.02.99 N 12/02-2 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.03 N 14 незаключенными на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи отсутствием соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование и количество поставляемой продукции, а также о признании ООО "Берег ЛТД" не приобретшем права требования на основании договора поставки от 12.02.99 N 12/02-2 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.03 N 14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ГП МКПК "Универсал" в пользу ООО "Берег ЛТД" взыскано 4.116.000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 12.02.99 N 12/02-2, а также 1.091.066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 90.922 руб. 21 коп. процентов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора поставки от 12.02.99 N 12/02-2 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.03 N 14 незаключенными отказано. В части встречного требования о признании ООО "Берег ЛТД" не приобретшем права требования на основании договора поставки от 12.02.99 N 12/02-2 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.03 N 14 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчику обусловленной договором продукции и неоплаты последним ее стоимости.

При этом, отказывая ООО "Берег ЛТД" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.922 руб. 21 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованного начисления истцом подлежащих взысканию процентов, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых, в то время как на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 12% годовых.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты подлежат взысканию в сумме 1.091.066 руб. 67 коп. как начисленные на сумму долга без НДС за период с 03.04.03 (момент наступления срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции) по 23.12.05 (дата обращения с иском), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 12% годовых.

Отказывая ГП МКПК "Универсал" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки от 12.02.99 N 12/02-2 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.03 N 14 незаключенными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что существенные условия о наименовании, количестве продукции, а также условие о ее цене согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 10.01.03 N 14 к договору поставки от 12.02.99 N 12/02-2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Прекращая производство по делу в части встречного требования о признании ООО "Берег ЛТД" не приобретшем права требования на основании договора поставки от 12.02.99 N 12/02-2 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.03 N 14, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен, а, следовательно, данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07 оставлены без изменения.

18.06.08 Федеральное государственное предприятие "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - ФГУП "МКПК "Универсал"), являющееся правопреемником ГП МКПК "Универсал", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.08 по делу N А40-48417/07-136-382 заключенный между ООО "Берег ЛТД" и ГП МКПК "Универсал" договор поставки от 12.02.99 N 12/02-2 в части условий, определяемых дополнительным соглашением к нему от 10.01.03 N 14, признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, а именно, положениям пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, по мнению заявителя, признанный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договор поставки от 12.02.99 N 12/02-2 в части условий, определяемых дополнительным соглашением к нему от 10.01.03 N 14, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу, является в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.08 заявление ФГУП "МКПК "Универсал" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.06 отменено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признанный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.08 по делу N А40-48417/07-136-382 недействительным договор поставки от 12.02.99 N 12/02-2 в части условий, определяемых дополнительным соглашением к нему от 10.01.03 N 14, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу, является в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.08 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.08 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.09 в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований ООО "Берег ЛТД" о взыскании с ФГУП "МКПК "Универсал" 4.116.000 руб. 00 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договору от 12.02.99 N 12/02-2, а также 1.181.988 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.08 по делу N А40-48417/07-136-382 заключенный между ООО "Берег ЛТД" и ГП МКПК "Универсал" договор поставки от 12.02.99 N 12/02-2 в части условий, определяемых дополнительным соглашением к нему от 10.01.03 N 14, признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, а именно, положениям пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также то, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 12.02.99 N 12/02-2 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.03 N 14.

На принятое по делу решение ООО "Берег ЛТД" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом заявитель ссылается на то, что признание договора поставки и дополнительного соглашения к нему недействительными не является безусловным основанием для отказа от оплаты поставленной в рамках указанного договора продукции.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Берег ЛТД" (имеется почтовое извещение о получении адресатом направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.09 о принятии кассационной жалобы к производству), своего представителя в суд не направило.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ООО "Берег ЛТД".

Явившийся в судебное заседание представитель ФГУП "МКПК "Универсал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Берег ЛТД" о взыскании с ФГУП "МКПК "Универсал" 4.116.000 руб. 00 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договору от 12.02.99 N 12/02-2, а также 1.181.988 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом представитель ФГУП "МКПК "Универсал" сослался на то, что предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности по оплате поставленного в рамках договора товара, а не признание недействительным договора поставки в связи с чем вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не мог быть решен в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ФГУП "МКПК "Универсал", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Берег ЛТД" (поставщик) и ГП МКПК "Универсал" (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.99 N 12/02-2, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в соответствии с дополнительной договоренностью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.03 N 14 к договору поставки от 12.02.99 N 12/02-2 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар:

- узлы и детали для изделия А1310 МЛ в количестве 6 комплектов по цене 351.000 руб. 00 коп. за один комплект;

- узлы и детали для изделия А3114 в количестве 5 комплектов по цене 402.000 руб. 00 коп. за один комплект.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 10.01.03 N 14 общая сумма договора составляет 4.116.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 10.01.03 N 14 к договору от 12.02.99 N 12/02-2 оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика полной суммы договора в течение 60 календарных дней с даты поставки последней единицы товара и выставления поставщиком счета-фактуры.

Неисполнение ГП МКПК "Универсал" предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения от 10.01.03 N 14 к договору от 12.02.99 N 12/02-2 обязанности оплатить поставленную по накладным от 31.01.03 N 23-1, от 31.01.03 N 24-1 продукцию в течение 60 календарных дней с даты поставки последней единицы товара и выставления поставщиком счета-фактуры, явилось основанием для обращения ООО "Берег ЛТД" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4.116.000 руб. 00 коп., а также 1.181.988 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки, неисполнение обязательств по которой явилось основанием для обращения ООО "Берег ЛТД" в суд с настоящим иском.

При этом судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.08 по делу N А40-48417/07-136-382 заключенный между ООО "Берег ЛТД" и ГП МКПК "Универсал" договор поставки от 12.02.99 N 12/02-2 в части условий, определяемых дополнительным соглашением к нему от 10.01.03 N 14, признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, а именно, положениям пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу ООО "Берег ЛТД" заявлены исковые требования о взыскании с ФГУП "МКПК "Универсал" задолженности по договору от 12.02.99 N 12/02-2 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.03 N 14. Предмет исковых требований после отмены принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялся, дополнительные требования истцом не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор после отмены принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по ничтожным сделкам: договору от 12.02.99 N 12/02-2 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.03 N 14.

При этом, учитывая предмет заявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования обстоятельств, связанных с существованием между сторонами хозяйственных связей по поставке продукции, фактом поставки истцом указанной в накладных от 31.01.03 N 23-1, от 31.01.03 N 24-1 продукции, а также ее использованием ответчиком, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению не в рамках настоящего спора о взыскании задолженности, основанной на недействительной сделке, а в рамках споров о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иным предусмотренным гражданским законодательством способом, в том числе путем предъявления самостоятельных исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г. по делу N А40-116/06-40-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Берег ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков