Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30155/2010

22 декабря 2010 г.

Дело N А40-117363/09-112-799

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-117363/09-112-799, принятое судьей Зубаревым В.Г

по заявлению ООО "МПО "Металлпластизделия"

к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Паршиной Е.А. по дов. N б/н от 08.02.2010, Ваюкина В.В. по дов. N б/н от 27.10.2010, Пикас О.А. по дов. N б/н от 27.10.2010,

от заинтересованного лица - Куроедова Д.М. по дов. N 05/500юр от 28.12.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Московское ПО "Металлпластизделие" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части решение Инспекции Федеральной налоговой службы N33 по г. Москве от 30.04.2009 N 14/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 02.07.2009 N21-19/068117 Управления ФНС по г. Москве, с учётом произведённых уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-117363/09-112-799 были удовлетворены требования ООО "Московское ПО "Металлпластизделие" в части признания недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы N33 по г. Москве от 30.04.2009 N 14/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 02.07.2009 N21-19/068117 Управления ФНС по г. Москве.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В период с 08.10.2008 по 26.12.2008 Инспекцией ФНС России N 33 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Московское ПО "Металлпластизделие" за налоговые периоды 2005, 2006, 2007 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, ЕСН, НДФЛ.

По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.12.2008 N 14/71, в котором были сделаны выводы о неуплате предприятием налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц, и, как следствие, предприятию были начислены пени и налоговые санкции.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки предприятие обратилось в инспекцию с Возражениями по акту выездной налоговой проверки от 02.02.2009 вх. N 02-08/01462, которые были рассмотрены исполняющим обязанности начальника налогового орган М.Ю. Кармановой, в результате чего 09 февраля 2009 года было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N1.

13 марта 2009 года в соответствии с извещением от 10.03.2009 N 14-09/02949 Заявитель был приглашен на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которого отражены в протоколе ознакомления с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2009 б/н.

По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) от 20.03.09г. N 14/12

30.04.09г. налоговым органом вынесено решение N 14/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным решением налогового органа, подал на него апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения Апелляционной жалобы налогоплательщика на Решение от 30.04.2009 N 14/20, УФНС по г. Москве было принято Решение от 02.07.2009 N 21-19/068117 (далее - решение от 02.07.2009 N 21-19/068117) в соответствии, с которым, УФНС по г. Москве частично изменяет п. 3 резолютивной части решения от 30.04.2009 N 14/20, в остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы, которые приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что Заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно были отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизационных отчислений.

Доводы налогового органа основываются на следующем:

- ненадлежащее заполнение инвентарных карточек основных средств; (дата составления -31.01.2009, документ о вводе в эксплуатацию - сведения отсутствуют, сведения о приеме, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств - данные отсутствуют)

- отсутствие копий актов о приеме-передаче объектов основных средств и иных документов по учету основных средств, приобретенных до 01.01.2005.

Как пояснил представитель заявителя, первичные учетные документы по основным средствам, принятым на учет в период с 01.10.2003 по 31.12.2004 у Общества отсутствуют в связи с их утерей, а именно по основным средствам с инвентарными, номерами: N N 410001, 4.10.002, 508011, 508002, 310, 311, 4.10.004, 4.10.003, 307

Первичные учетные документы, на основании которых, осуществлялась постановка на учет основных средств до 30.09.2003, у Общества отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 150 "Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения" первичные бухгалтерские документы имеют срок хранения - 5 лет.

Как следует из норм пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Заявителя отсутствует обязанность хранить первичные учетные документы, на основании которых, осуществлялась постановка на учет объектов основных средств в период до 31.12.2003.

Предъявленные налоговым органом претензии к заполнению инвентарных карточек, не могут являться основанием для признания неправомерным отнесение на расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизационных отчислений.

На основании пункта 6 раздела I Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. N 91 н (далее -Методические указания).

Пунктом 11 раздела I Методических указаний установлено, что для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний: "Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете":

наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных - правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. N 07/1891-ЮД)".

Таким образом, первичные учетные документы по учету основных средств должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к первичным документам, однако, их составление в виде унифицированных форм не носит обязательного характера.

Вышеприведенное также подтверждается пунктом 12 Методических указаний, в котором указывается, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная -форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств").

Следовательно, ведение инвентарной карточки по форме ОС-6 является всего лишь одним из возможных вариантов формы учета данных по инвентарному объекту.

Обязательными реквизитами инвентарной карточки, согласно пункта 13 Методических указаний, являются только: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что допускается отличие инвентарной карточки от унифицированной формы, как по форме, так и по содержанию.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что налоговым органом сделан неправильный вывод о. необходимости включения в представленные инвентарные карточки данных о фактическом сроке эксплуатации, статочной стоимости, сумме начисленной амортизации.

Системный анализ требований к заполнению форм ОС-1 и ОС-6, изложенный в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", свидетельствует о том, что вынесение информации в раздел 1 "Сведения об объекте основных средств на дату передачи" (графа 1 "дата выпуска (постройки)", сведения документа о вводе в эксплуатацию графа 3 "наименование", графа 4 "номер", графа 5 "дата", 6 "Фактический срок эксплуатации", графа 7 "Сумма начисленной амортизации", графа 8 "Остаточная стоимость") заполняются только в отношении приобретенных основных средств, бывших в эксплуатации у иных юридических лиц.

В случаях приобретения объектов через торговую сеть, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.

Требования налогового органа о внесении данных сведений в инвентарные карточки являются необоснованными.

Как правильно указанно судом первой инстанции ,предъявленные налоговым органом претензии к заполнению инвентарных карточек, не могут являться основанием для признания неправомерным отнесение на расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизационных отчислений.

Каких-либо специальных сроков хранения документов, подтверждающих расходы, понесенных в прошлые периоды и учитываемых в течение нескольких налоговых периодов, налоговым законодательством не предусмотрено.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 09АП-1373/2009-АК, правомерность которого подтверждена Постановлением ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КА-А40/4667-09.

9ААС в постановлении от 27 мая 2009 года N N 09АП-7707/2009-АК указал: за пределами четырехлетнего срока налогоплательщик не обязан, а налоговый орган не вправе требовать документы, относящиеся к указанному периоду, поскольку эти документы могли не сохраниться у налогоплательщика и поэтому данные обстоятельства не могут быть проверены в полном объеме. Постановлением ФАС Московского округа от 01.09.2009 N КА-А40/8451-09 данное постановление оставлено без изменения.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина от 18 октября 2005 г. N 03-03-04/2/83 необоснованна по следующим основаниям.

Согласно содержанию данного письма, течение установленного в п. 1 ст. 23 НК РФ срока хранения документов начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.

Вместе с тем, в подп. 8 п. 1 ст. 23 и подп. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ срок хранения документов установлен с учетом периода, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, - три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ), плюс год начала проверки.

- п. 1 ст. 17 Закона от 21.11.1996 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, обязывает организации хранить первичные документы в течение сроков, установленных правилами архивного дела, но не менее пяти лет. В п. 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утвержденного Решением Росархива от 06.10.2000, установлен срок хранения 5 лет. При этом отсчет срока при этом начинается с 1 января года, следующего за тем, в котором они были составлены (п. 2.9 Указаний по применению Перечня).

Таким образом, у Заявителя отсутствует обязанность хранить первичные учетные документы, на основании которых, осуществлялась постановка на учет объектов основных средств в период до 31.12.2003.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного выше , суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налог)' на прибыль организаций в размере 5 583 986 руб.

Налоговый орган в решении сделал вывод о том ,что, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на приобретение топлива в размере 1 091 266 руб. С данным выводом налогового органа нельзя согласиться.

Согласно действующему плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее - план счетов), а также плану счетов, используемому Заявителем, учет ГСМ и сопутствующих материалов осуществляется на субсчете 10.3 "топливо".

Согласно Инструкции по применению плана счетов, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" на субсчете 10.3 "Топливо" учитывается наличие и движение нефтепродуктов (нефть, дизельное топливо, керосин, бензин и др.) и смазочных материалов, предназначенных для эксплуатации транспортных средств, технологических нужд производства, выработки энергии и отопления, твердого (уголь, торф, дрова и др.) и газообразного топлива.

Таким образом, на субсчете 10.3 учитываются товарно-материальные ценности, необходимые для безопасной и длительной эксплуатации транспортных средств Общества, а именно: тосол, масло, бензин, тормозная жидкость, жидкости для омывания ветрового стекла, вода дистиллированная, смазка "Литол" и др.

Налогоплательщик пояснил, что по Дебету субсчета 10.3 осуществляется учет поступления ГСМ и сопутствующих материалов, а также факт их оприходования.

Также, по Кредиту субсчета 10.3 осуществляется учет использования ГСМ и сопутствующих материалов для производственных и хозяйственных нужд Общества.

В качестве нормативного основания для обязательного наличия у заявителя путевых листов инспекция ссылается на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

По мнению налогового органа, данным Постановлением установлена обязательность применения путевого листа налогоплательщиком и разработана форма данного документа.

Однако, инспекцией не учтено, что Постановление Госкомстата РФ N 78 в Минюсте РФ не зарегистрировано, официально не опубликовано, в связи с чем, данное Постановление не является документом, устанавливающим права и обязанности налогоплательщиков.

В Налоговом кодексе РФ не содержится ни термина "путевой лист", ни правил, согласно которым перечень документов, предусмотренных нормами гражданского законодательства РФ, является необходимым условием принятия расходов для целей налогообложения.

Путевые листы нормами налогового законодательства РФ не признаются в качестве необходимого документа, подтверждающего правомерность расходов заявителя. Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что ведет учет расходов на ГСМ путем составления ежемесячных справок о движении бензина транспортной группы ООО "МУПП N 9 ВОС".

Указанная справка имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным Законом от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ. Имеющиеся у заявителя первичные документы достаточны для документального подтверждения его расходов.

Указанные справки приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в порядке ст.268 АПК РФ, при этом, суд учитывает содержание решения налогового органа и его требований, в которых конкретно по запросу налогового органа по данному эпизоду указаны лишь путевые листы.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Инспекции в части неправомерного отнесения на расходы, при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на приобретение "Шнек-цилиндр бронированный для ТПА 150 тонн" в сумме 295 000 рублей

Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения от 24.08.2010 правомерно исходил из наличия акта б/н от 12.05.2005, согласно которому был установлен факт обрыва бронированного шнека и материального цилиндра на ТПА PRO 150 МС N А 140341 2001 г., инв. N 30144 и констатирована необходимость замены всего агрегата (шнековой пары).

На основании указанного акта была приобретена запасная часть "Шнек-цилиндр бронированный для ТПА 150 тонн", стоимостью 295 000 руб., что подтверждается счетом от 24.05.2005 N 05, платежными поручениями от 21.06.2005 N 628, от 10.06 2005 N 595 от 01 06 2005 N550. Указанные платежные поручения в порядке ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Актом от 10.08.2005 б/н подтверждается проведение текущего ремонта "ТПА 150 тонн" ИНВ N 31044, в ходе которого в ремонт была списана запасная часть "Шнек-цилиндра бронированного для ТПА 150 тонн", о чем в инвентарной карточке учета объекта основных средств от 29.10.2001 N 29 была сделана запись. Все вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела и подтверждают произведенные ООО "Московское ПО "Металлпластизделие" расходы, обосновывают правомерность отнесения на затраты, произведенные расходы.

Также не может быть принят во внимание дловод апелляционной жалобы Инспекции о том, что ООО "Московское ПО "Металлпластизделие" неправомерно в 2005-2007 гг. отнесло на расходы, при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по приобретению товарно-материальных ценностей, а также выполненным работам (оказанным услугам) от ООО "Интро Торг", ООО "Союзкомплект", ООО "Дельта групп", ООО "Дана", ООО "Интерком", ООО "Олимпия-М", ООО "Трейдком".

В соответствии с абзацем 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В целях подтверждения обоснованности расходов Заявителем в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки представлялись: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие реальность приобретения товара (услуг) и фактическое осуществление оплаты за поставленные товары (услуги).

Факт получения товаров (услуг) по спорным сделкам, его оплаты и оприходования налоговым органом не опровергается.

Согласно акту ВНП от 31.12.2008 N 14/71 предприятию был доначислен НДС в сумме 21 542 841 руб., который был отнесен на вычеты предприятием в период 2005-2007 года, (том 1 л.д. 146-149 стр. акта 19-22).

После рассмотрения возражений Общества, налоговые претензии были сняты, что подтверждается актом ДМНК от 20.03.2009 N 14/20. (том 2 л.д. 36 - 65 стр. акта 20) Таким образом, налоговым органом подтвержден факт оприходования товаров, работ и услуг, по приобретаемым Обществом товарам, работам и услугам.

Сделки между МПИ и рассматриваемыми контрагентами (ООО "Интро Торг", ООО "Союзкомплект", ООО "Дельта групп", ООО "Дана", ООО "Интерком", ООО "Олимпия-М", ООО "Трейдком") не признавались судом недействительными.

На момент совершения спорных операций контрагенты существовали определенное количество времени и представляли налоговую отчетность:

ООО "Интро Торг" перестало представлять налоговую отчётность, начиная с отчётности за 3 квартал 2006 г., то есть нарушение произошло 28 октября 2006 г. (срок предоставления налоговой декларации). В то время, как поставка товарно-материальных ценностей в адрес Общества осуществлялась в 1 квартале 2006 года (Поставки были произведены 07.02.2006, 14.04.2006);

ООО "Союзкомплект" перестало представлять налоговую отчётность, начиная с отчётности за 4 квартал 2006 г., то есть нарушение произошло 28 марта 2007 г.(срок предоставления налоговой декларации). В то время как поставка товарно-материальных ценностей в адрес Общества осуществлялась в течение 2006 года (дата последней поставки в адрес Общества -30.11.2006 года);

ООО "Дана" перестало представлять налоговую отчетность, начиная с отчетности за 4 квартал 2006 г., то есть нарушение произошло 28 марта 2007 г. (срок представления налоговой декларации). В то время как поставка товарно-материальных ценностей в адрес Общества осуществлялась в течение 2006 года (последняя поставка произведена 10.10.2006.)

Поскольку указанные факты имели место уже после совершения хозяйственных операций с ООО "Интро Торг" и ООО "Союзкомплект", ООО "Дана", то на момент заключения договора и приобретения товара Общество не могло и не должно было знать о данных обстоятельствах деятельности поставщиков.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом согласно результатам встречных проверок, налоговым органом не проводился анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов предприятия. При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчётность, и факт неперечисления налогов и причинения ущерба бюджету не установлен.

По ООО "Интерком", ООО "Олимпия М", ООО "Трейдком" данных по налоговой и бухгалтерской отчетности в материалах дела не имеется. Таким образом факт нанесения урона бюджету не доказал.

В отношении выводов налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу п.6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из документов, представленных Заявителем в рамках выездной налоговой проверки:

- ООО "Интро Торг", 000 "Союзкомплект", 000 "Дана", 000 "Интерком", 000 "Олимпия-М", 000 "Трейдком", 000 "Дельта Групп" были созданы задолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем;

- Ни одно из указанных выше предприятий не является взаимозависимым по отношению к Заявителю;

-Все финансово-хозяйственные операции с 000 "Интро Торг", 000 "Союзкомплект", 000 "Дана", 000 "Интерком", 000 "Олимпия-М", 000 "Трейдком", 000 "Дельта Групп" не являлись разовыми, неритмичными, так как поставки производились в течение нескольких месяцев (данный факт подтверждается первичными учетными документами, выписками по счетам предприятий);

- Все операции были произведены по месту нахождения Заявителя (товар был доставлен и оприходован на склад предприятия, ремонт был произведен в административном здании предприятия);

- Расчеты между Заявителем и 000 "Интро Торг", 000 "Союзкомплект", 000 "Дана", 000 "Интерком", 000 "Олимпия-М", 000 "Трейдком", 000 "Дельта Групп" производились с использованием различных банков, также отсутствуют транзитные платежи, что подтверждается выписками по счетам предприятия, платежными поручениями, представленными в ходе проверки налоговому органу;

- Кроме того, все договоры были заключены Заявителем и 000 "Интро Торг", 000 "Союзкомплект", 000 "Дана", 000 "Интерком", 000 "Олимпия-М", 000 "Трейдком", 000 "Дельта Групп" напрямую, без участия каких-либо посредников.

Учитывая вышеизложенное ссылка налогового органа на Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 является несостоятельной.

Факты приобретения товарно-материальных ценностей, работ (услуг) у 000 "Интро Торг", 000 "Союзкомплект", 000 "Дельта групп", 000 "Дана", 000 "Интерком", 000 "Олимпия-М", 000 "Трейдком" подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, платёжными поручениями и банковскими выписками, к порядку заполнения которых претензий у налогового органа нет.

Более того, проверяющими не был исследован факт дальнейшего движения ТМЦ закупленных у ООО "Интро Торг", 000 "Союзкомплект", 000 "Дана", 000 "Интерком", 000 "Олимпия-М", 000 "Трейдком". А также сам факт наличия результатов проведенного ремонта ООО "Дельта Групп" налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была исследована полнота оприходования выручки от реализации товаров, работ, услуг. В числе организаций, закупающих продукцию, произведенную Заявителем, присутствуют следующие организации:

- ООО "Интерком" - сумма отгрузки за 2006 год составила - 409 674.56 руб., за 2007 составила 8 821 514,44 руб. (приложение N 23- 489 к настоящему заявлению)

- ООО "Трейдком" - сумма отгрузки за 2005-2006 составила 1354 080,00 руб. (приложение N 490 - 623 к настоящему заявлению)

Таким образом, Заявитель не только приобретал товарно-материальные ценности у ООО "Интерторг" и ООО "Трейдком", но и реализовывал готовую продукцию в адреса указанных компании, при этом, налоговым органом не оспаривается факт получения выручки от указанных контрагентов.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков.

В последующем все приобретенные товары были оприходованы на склад и в дальнейшем реализованы конечным потребителям, что подтверждается первичными документами, приобщенными к материалам дела.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с данными контрагентами, инспекция, тем не менее, признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у указанных поставщиков и отказала в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации выраженную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09 ООО "Московское ПО "Металлпластизделие" является добросовестным налогоплательщиком, все затраты Общества являются обоснованными и документально подтвержденными, и соответственно, расходы понесенные налогоплательщиком, а так же заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость являются правомерными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а так же уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов по сделке, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, и иных первичных учетных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о не подтверждении фактов приобретения товаров товарно-транспортными накладными.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата от 25.12.98 N 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах.

Таким образом, в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12.

Более того, по договоренности с ООО "Интро Торг", ООО "Союзкомплект", ООО "Дана", 000 "Интерком", ООО "Олимпия-М", ООО "Трейдком" "товар поставлялся на склад Покупателя за счет Поставщика".

Объяснения руководителей поставщиков предприятия, полученные сотрудниками налогового органа, однозначно не свидетельствуют о том, что данные лица не имеют отношения к деятельности тех фирм, в которых они значились учредителями и должностными лицами согласно учредительных и кадровых документов.

Руководитель ООО "Интерком" - Царев А.В. и руководитель Олимпия - М Федотова подтвердили тот факт, что его паспортные данные использовались для регистрации различных организаций, что ставит под сомнение возможность не подписания документов.

Руководитель ООО "Интро Торг" - Гаршин Ю.Б. факт подписания документов подтвердил.

Руководители ООО "Союзкомплект" - Стулина Е.В., ООО "Дельта Групп" - Исаченко В.М. - утверждают, что их паспорта были похищены, но при этом не были рассмотрены и представлены документы, подтверждающие, что данный факт зафиксирован территориальным отделением милиции.

Налоговые органы при проведении опроса не представляли свидетелю на обозрение те документы, о возможности оформления и подписания которых их допрашивали.

В отношении объяснений генерального директора ООО "Союзкомплект" - Стулиной Е.В., полученных сотрудником УР ОВД Ярославского района 16.12.2008, генерального директора ООО "Интро Торг" - Гаршина Ю.Б., генерального директора ООО "Дельта Групп" - Исаченко М.В..

Эти объяснения получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0 и с учетом статей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, из смысла данного Определения усматривается, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае -статьям 90 и 99.

Между тем, объяснение, полученное органами внутренних дел и переданное в налоговые органы, может служить основанием для принятия налоговой инспекцией мер налогового контроля, но не является достаточным доказательством совершения налогового правонарушения.

НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, систематизации и оформления таких доказательств. Все это впоследствии является основой для принимаемого налоговым органом решения. Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что свидетели вызывались в налоговую инспекцию в порядке ст. 90 НК РФ для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу ложных показаний.

Поскольку представленные объяснения не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ, Налоговым органом не соблюдены требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НКФ РФ

Кроме того тот факт, что генеральные директора организаций-контрагентов заявителя не подписывали товарные накладные и счета-фактуры на поставку продукции (услуг) в рамках сделок с Заявителем не установлен почерковедческой экспертизой.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт не подписания каких - либо документов не может подтверждаться заинтересованными лицами, а должен быть установлен экспертом-почерковедом, на основании заключения почерковедческой экспертизы.

Между тем, налоговый орган в силу пункта 1 статьи 95 НК РФ обладает правом на привлечение экспертов при проведении выездных налоговых проверок.

При проведении проверки налоговым органом не исследовался факт присутствия генеральных директоров при подаче документов в налоговый орган для регистрации компаний.

Таким образом, поскольку Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, также не опровергнут факт реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-117363/09-112-799 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова