Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30305/2010

г. Москва

29.12.2010 г.

Дело N А40-60231/10-4-333

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-60231/10-4-333, принятое судьей СИ. Назарцом,

по заявлению Открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казинец С.Л. по дов. N МА/Д-1730 от 20.09.2010,

от заинтересованного лица - Дорошина Ю.А. по дов. N б/н от 1.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - общество, заявитель) с учетом изменения предмета иска и уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 65-66) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 30 марта 2010 г. N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 требования ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2009 г. по 25.09.2009 г. (с учетом приостановления) ИФНС России N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и других налогов, предусмотренных законодательством - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств с применением контрольно-кассовых машин (т. 9 л.д. 142-143).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2009 г. N 170/73 (т. 5 л.д. 8-38).

Обществом 09.12.2009 г. представлены возражения на акт, которые были рассмотрены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения (т. 1 л.д. 20; т. 9 л.д. 120-134).

По результатам рассмотрения акта и возражений 11.01.2010 г. налоговым органом вынесено решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С результатами указанных мероприятий налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается протоколом N 11 от 18.03.2010 г. (т. 9. л.д. 135, 137-140).

Претензии по вопросу нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов в заявлении отсутствуют.

30 марта 2010 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 20-51), в соответствии с которым налогоплательщик:

1. Привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа:

-по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. - в сумме 325 012 руб.

-по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. - в сумме 1 100 816 руб.;

-по единому социальному налогу за 2006-2007 г.г. - в сумме 65 534 руб.

2. Обществу предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

-налог на прибыль организаций в сумме 1 625 057 руб. и пени по нему 564 755 руб.; -налог на добавленную стоимость в сумме 5 504 074 руб. и пени по нему 2 412 788 руб.;

- доначислить излишне предъявленный к возмещению (зачету) из бюджета НДС с учетом результатов камеральных проверок в сумме 685 324 руб.;

- единый социальный налог в сумме 327 671 руб. и пени по нему 113 009 руб.

3.Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 06.05.2010 г. N 21-19/048110 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 52-59).

В судебном порядке налогоплательщик обжаловал решение в полном объеме, за исключением доначислений по единому социальному налогу. Расчет оспариваемых сумм с разбивкой по каждому налогу и контрагенту представлен заявителем в дело (т. 4 л.д. 82-86).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит выводы об экономической необоснованности произведенных расходов и мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении одного из контрагентов налогоплательщика.

ЗАО "Ремстрой-Холдинг".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в 2007-2008 г.г. отразило в составе расходов, учитываемых при начислении налога на прибыль, сумму начисленной амортизации по объекту основных средств - "наружные сети водопровода", построенным ЗАО "Ремстрой-Холдинг" в соответствии с договорами N 78-МДТ от 09.09.2003 г. и N 81-МДТ от 29.09.2003 г. и введенными в эксплуатацию в 2007 году.

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, была включена амортизация в сумме 582 097 руб., в том числе в 2007 г. - 72 762 руб., в 2008 г. - 509 335 руб. Также в 2007 г. по данному контрагенту принят к вычету НДС в сумме 1 803 443 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель не подтвердил экономическую обоснованность вышеназванных расходов, а также их связь с получением доходов. Инспекцией установлено, что ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" не имеет собственных или арендованных объектов основных средств, расположенных по адресу: Московская область, станция Трудовая, которые могли бы иметь наружные сети водопровода. Указанные расходы признаны инспекцией не обоснованными. При этом какие-либо претензии в отношении оформления документов, недобросовестности подрядчика ЗАО "Ремстрой-Холдинг", в решении отсутствуют.

Оводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, по адресу Московская область, станция Трудовая расположен дачный поселок, состоящий из отдельных коттеджей.

Для централизованного водоснабжения и благоустройства поселка по договорам с ЗАО "Ремстрой-Холдинг" были осуществлены работы по строительству наружного водопровода и наружного водостока. Выполнение и оплата работ подтверждаются представленными заявителем в дело счетами-фактурами, актами приема выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, выписками банка (т. 7 л.д. 73-75, 79-104).

Факт принятия к бухгалтерскому учету основных средств "Наружные сети водопровода" и "наружный водосток" подтверждается актами формы ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения), соответственно, N 00002490 от 05.10.2007 г. и N 00002491 от 05.10.2007 г. (т. 7 л.д. 67-72).

В качестве доказательства наличия в собственности объектов, расположенных по адресу: Московская область, станция Трудовая, заявителем представлены:

-копии свидетельств о регистрации права собственности от 21.08.2007 г. в количестве 93 штук, подтверждающие наличие в собственности ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" объектов жилого (дачи) и нежилого назначения, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пос. Трудовая (т. 3 л.д. 95-150; т. 4 л.д. 1-37).

-выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.10.2010 г., в соответствии с которой ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" имеет в собственности 269 объектов жилого (дачи) и нежилого назначения, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пос. Трудовая (т. 6 л.д. 74-110);

-копии актов формы ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которыми в качестве основных средств приняты к бухгалтерскому учету строения по указанному адресу (т. 7 л.д. 1-66);

Таким образом, заявитель имеет в собственности объекты недвижимости, которые подлежали оборудованию наружными сетями водопровода и водостока.

Основным видом деятельности ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" является представление в аренду дачных строений, в том числе участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, лицам, подвергшимся необоснованным политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным. Следовательно, расходы по содержанию в надлежащем состоянии имущества, подлежащего передаче в аренду (для осуществления налогооблагаемой деятельности), является экономически обоснованными.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ). Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о е? результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической

целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.

Таким образом, вывод инспекции о завышении расходов, доначисление налога на прибыль и НДС, пени за их несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду является необоснованным.

ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС".

Между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (заказчик) и ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчик) в проверяемый период заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ:

-N 01-01/06 от 10.01.2006 г. (т. 2 л.д. 1-4);

-N 02-01/06 от 10.01.2006 г. (т. 1 л.д. 127-130);

-N 05-02/06 от 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 143);

-N 8-МДТ от 01.03.2006 г. (т. 1 л.д. 60-65, 74, 103, 113, 120, 124);

-N 17-МДТ от 30.05.2006 г. (т. 2 л.д. 8-13, 21, 24, 28, 36);

-N 40-МДТ от 07.07.2006 г. (т. 1 л.д. 136-141).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2006 г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 6 188 977 руб., принят к вычету НДС в размере 6 832 628 руб.

В подтверждение исполнения договора и оплаты работ и материалов заявителем в материалы дела представлены локальные сметы; ведомости объемов работ; акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры; платежные поручения (т. 1 л.д. 66-149; т. 2; т. 3 л.д. 1-94; т. 8; т. 9 л.д. 1-73). Работы проводились по адресам объектов, принадлежащих заявителю, что подтверждается выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5 л.д. 39-48; т. 6).

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что по сообщению ИФНС России N 24 по г. Москве от 07.04.2009 г. N 21-15/25125@ ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС" состоит на учете с 02.10.2002 г. Учредителем организации является Балашов Александр Сергеевич, на которого зарегистрировано более 200 организаций и в более 300 организаций он является руководителем и главным бухгалтером. Генеральным директором ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС" является Лазарев Алексей Николаевич, на которого зарегистрировано более 150 организаций и в более 170 организаций он является руководителем и главным бухгалтером. Организация имеет два признака фирмы-"однодневки": "массовые" учредитель и руководитель. Операции по банковским счетам приостановлены. Направлен запрос в органы внутренних дел о розыске организации, которая по адресу регистрации не обнаружена.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и по НДС, налоги уплачивались в минимальных размерах. Среднесписочная численность организации в проверяемый период составляла 1 человек.

Анализ банковской выписки показывает, что ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС" поступали и им перечислялись денежные средства за различные товары и услуги. Оплата необходимых при реальной деятельности услуг (аренда помещения, плата за телефон, коммунальные, транспортные и пр. услуги, заработная плата) организацией не производилась.

Материалы встречной проверки инспекцией в дело не представлены.

Договоры, сметы, акты, справки, счета-фактуры от имени ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Ланкиным А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС", учредителем организации числится Балашов Александр Сергеевич, генеральным директором в проверяемый период являлся Ланкин Александр Александрович (т. 4 л.д. 124-132).

Балашов А.С. (сменил фамилию на Алексеев) был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что учредителем и руководителем ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС", а также иных организаций, зарегистрированных на его паспортные данные, он не является, какими-либо сведениями о деятельности ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС" он не располагает. За денежное вознаграждение он представлял неизвестному ему гражданину копию своего паспорта. Кроме того, он неоднократно терял паспорт и иные документы. Свидетель не отрицал факт подписания учредительных документов о создании ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС", однако на должность генерального директора организации он никого не назначал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Никаких документов, связанных с деятельностью данной организации, в том числе с ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", он не подписывал, полномочий на право подписи от своего имени каких-либо документов не выдавал, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" ему не известно, с Ланкиным А.А., Лазаревым А.Н. и Чистобаевым С.П. он не знаком (т. 5 л.д. 1-31).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Ланкин А.А. показал, что генеральным директором ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС", а также иных организаций, зарегистрированных на его паспортные данные, он не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой организации он не имеет, с руководителями и представителями ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" он не знаком, представленные на обозрение договоры он не заключал и не подписывал, доверенности на их заключение не выдавал. Иные документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) он также не подписывал (т. 4 л.д. 134-140; т. 9 л.д. 145-151).

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" совместно с ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, наличия "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы, обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога, решить в порядке ст. ст. 45-47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном исполнении такими поставщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ прав других налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своего подрядчика.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-подрядчика, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавцов. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенных у спорного подрядчика работ. Реальность выполнения работ подтверждается представленными заявителем в дело доказательствами.

Довод налогового органа об обязательности личного контакта руководителей поставщика и покупателя при заключении договоров, судом не принимается, поскольку довод не основан на законе.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении контрагента ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС" заявителем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации, информационное письмо об учете в ЕГРПО; устав ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС"; лицензия на осуществление строительной деятельности; решение о создании общества; решение о назначении Ланкина А.А. на должность генерального директора (т. 4 л.д. 52-53; т. 9 л.д. 104-119). Заявителем также представлены материалы, подтверждающие участие ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС" в рассмотрении котировочных заявок на заключение государственных контрактов (т. 4 л.д. 38-45).

Из указанных документов и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС" усматривается, что на момент заключения договоров подрядчик прошел государственную регистрацию, состоял на налоговом учете, являлся действующим предприятием. Документы от имени подрядчика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации в проверяемый период.

Кроме того, согласно действовавшему в проверяемый период Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 (с последующими изменениями), лицензионными требованиями и условиями являются: а) наличие у юридического лица не менее 50% штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет;

б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации.

Лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации (лицензирующий орган).

Наличие у подрядчика соответствующей лицензии являлось для заявителя подтверждением наличия у него соответствующих работников и иных средств для исполнения принятых по договорам подряда обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве подрядчика ООО "МЕГАСТРОЙАЛЬЯНС".

Следовательно, довод налогового органа в апелляционной жалобе о недостоверности договоров, актов, накладных, счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах подрядчика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, судом не принимается, поскольку является необоснованным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 15574/09 от 09.03.2010 г. и N 18162/09 от 20.04.2010 г. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, доначисление оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС, пеней за их несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному контрагенту суд признает незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемым решением налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года и январь 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Статья 109 НК РФ устанавливает в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, истечение сроков привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговой проверкой установлена неуплата налога на прибыль за 2006-2008 г.г., НДС за налоговые периоды с января 2006 г. по май 2007 г. Резолютивной частью решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе по налогу на прибыль за 2006 год и по НДС за налоговые периоды 2006 года и январь, май 2007 года (т. 1 л.д. 49).

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС в 2006-2007 г.г. являлся календарный месяц.

Пунктом 1 ст. 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г., установленный в ней трехлетний срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности. Следовательно, по налоговому периоду по НДС январь 2007 г. следующим днем после его истечения является 01 февраля 2007 г. По налоговому периоду по налогу на прибыль за 2006 год следующим днем после его истечения является 01 января 2007 г. Оспариваемое решение вынесено 30.03.2010 г.

Таким образом, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2006 г. - январь 2007 г. в размере 1 032 365 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 297 071 руб. является незаконным.

Поскольку оспариваемое решение в отношении налога на прибыль организаций и НДС признано судом недействительным в полном объеме, суд не исключает указанные суммы штрафов из резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-60231/10-4-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько