Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30496/2010

 

Город Москва

 

28 декабря 2010 г.

Дело N А40-36395/10-107-192

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-36395/10-107-192, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ОАО "Газпромгеофизика"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермакова А.Н. дов. N 49 от 14.12.2009;

от заинтересованного лица - Андрейкина П.А. дов. N 02-18/00275 от 19.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромгеофизика" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2009 г. N 09-23/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 288 991 руб., НДС в размере 53 427 руб., ЕСН в размере 2 398 612 руб., НДФЛ в размере 167 361 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 12.08.2009 г. N 09-23/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 255 087 руб., НДС в размере 53 427 руб., ЕСН в размере 1 798 012 руб., НДФЛ в размере 167 361 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества и всех его филиалов проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам проверки составлен акт от 08.06.2009 N 09-21/23, рассмотрены возражения общества, материалы проверки и вынесено решение от 12.08.2009 г. N 09-23/25 о привлечении к ответственности.

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 259 795 руб., НДС в размере 10 685 руб., ЕСН в размере 468 212 руб., транспортного налога в размере 7 230 руб., земельного налога в размере 4 286 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не уплату НДФЛ налоговым агентом в размере 34 428 руб. (1.1), не привлек к ответственности на основании статьи 109 НК РФ по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 114 294 руб., НДС в размере 1 236 руб., НДС (налоговый агент) в размере 7 901 руб. (1.2) - пункт 1; начислил пени по состоянию на 12.08.2009 г. на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 58 280 руб., НДС в размере 13 269 руб., НДС (налоговый агент) в размере 3 532 руб., НДФЛ в размере 115 438 руб., ЕСН в размере 186 560 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 110 043 руб., НДС в размере 54 663 руб., НДС (налоговый агент) в размере 7 901 руб., ЕСН в размере 2 415 854 руб., НДФЛ в размере 172 135 руб., транспортному налогу в размере 36 148 руб., земельному налогу в размере 21 432 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4; налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ предложить удержать сумму налога в размере 172 135 руб. из доходов налогоплательщиков и перечислить удержанную сумму в бюджет - пункт 5.

На данное решение подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Московской области от 24.02.2010 N 16-16/2433 решение инспекции оставлено без изменения и на основании статьи 101.2 НК РФ утверждено, вступило в силу с 25.02.2010 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункту 1.1.2 (налог на прибыль) оспариваемого решения.

Инспекция ссылается, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на медицинские услуги оказанные Клиникой профпатологии и гематологии СГМУ по договору N 8 от 06.02.2006 г. и акту в виде медицинского осмотра работников по списку утвержденному приказом N 19 от 16.03.2006 г., работающих с источником постоянного ионизированного излучения в размере 29 674 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 7 122 руб.

Данные доводы инспекции отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, общество на основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой работодатель в случаях предусмотренных нормативными актами обязан организовывать за счет собственных средств проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а также во исполнении Приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 г. N 83 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", Основных санитарных правил радиационной безопасности (СП.2.6.1-799-99) организовал для ряда своих работников, работающих постоянно с источником ионизированного излучения проведение периодических медицинских осмотров в Клинике профпатологии и гематологии СГМУ по договору N 8 от 06.02.2006 г. и акту (том 1 л.д. 131-134).

Затраты на проведение периодических медицинских осмотров в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статьи 212 ТК РФ и перечисленных выше нормативных актов Минздравсоцразвития России являются обязательными для любого предприятия, работники которого имеют контакт при выполнении работы с постоянным источником ионизированного излучения.

Довод инспекции об отсутствии в акте оказанных услуг перечня работников, проходивших медицинский осмотр, отклоняется, поскольку такой перечень (список) утвержден приказом общества N 19 от 16.03.2006 г. (том 1 л.д. 129-130), акт составлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и никаких доказательств отсутствия фактического медицинского осмотра, а именно перечисленных в приказе работников, налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, в связи с чем, никаких оснований для начисления налога на прибыль организаций в размере 7 122 руб. у него не имелось.

По пункту 1.1.3 и 1.2.3.1 (налог на прибыль) оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 год затраты на оплату мобильной связи для работников в размере 115 231 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 27 655 руб.

Судом первой инстанции установлено, общество на основании приказов выдавало своим работникам под отчет денежные средства в размере 115 231 руб. для оплаты услуг мобильной связи, использование полученных денежных средств по назначению (для оплаты мобильной связи) подтверждается авансовыми отчетами работников по форме АО-1 с приложением кассовых чеков и расшифровки соединений выданных оператором связи клиентам - работникам.

Налоговый орган, не оспаривая целевой характер выданных денежных средств, указывает на отсутствие подробных расшифровок звонков работников и их связи с производственным процессом.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осущественные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Общество представленными приказами, авансовыми отчетами работников и приложениями к отчетам (кассовыми чеками и расшифровкой разговоров) доказало документальное подтверждение и экономическую обоснованность понесенных расходов, а также их связи с производственной деятельностью, поскольку инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств ведения работниками организаций телефонных переговоров для целей, не связанных с уставной деятельностью налогоплательщика, то никаких оснований для отказа в применении указанных расходов и начисления налога на прибыль организаций в размере 27 655 руб. у налогового органа не имелось.

По пунктам 1.1.4 и 1.2.4 (налог на прибыль) оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что общество в нарушении статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 год затраты на приобретение товаров (фоторамки, утюг, пылесос, чайные ложки, сервиз, посуда, чайник, кашпо, цветочные горшки) в размере 18 599 руб., не относящихся к производству продукции (работ, услуг), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 4 573 руб.

По данному нарушению судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций учитываются затраты на обеспечение нормальных условий труда.

Статьями 22, 163 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, в том числе статьей 223 ТК РФ предусмотрена обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников путем оборудования санитарно-бытовыми помещениями, помещениями для приема пищи и помещениями для оказания медицинской помощи.

Общество в соответствии с возложенными на него статьями 22, 163, 223 ТК РФ обязанностями приобретало для работников предметы гигиены, а также иные товары, необходимые для нормального производственного процесса в организации, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (том 7 л.д. 35-46, том 12 л.д. 142-150, том 14 л.д. 1-9).

Довод налогового органа о правомерности включения в состав расходов только затрат на приобретение товаров, связанных с выполнением работниками производственных функций отклоняется, поскольку перечень видов обеспечения работников "нормальными условиями труда" приведенный в статье 163 ТК РФ не является закрытым и с учетом положений статьи 223 ТК РФ товары, которые приобрел налогоплательщик необходимы не для личного использования работниками вне рабочего времени, а для обеспечения соответствующих требованиям законодательства об охране и безопасности труда работников предметами первой необходимости, в связи с чем начисление налога на прибыль организаций в размере 4 573 руб. является неправомерным.

По пункту 1.1.5 (налог на прибыль) оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ отразило расходы по налогу на прибыль организаций в размере 188 732 руб., образовавшиеся у обособленного подразделения Производственное управление "Красноярскгазгеофизика" в 4 квартале 2006 года, в составе расходов производственного филиала общества "Красноярскгазгеофизика", что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 45 296 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2006 года затраты понесенные в 4 квартале 2006 года обособленным подразделением общества Производственное управление "Красноярскгазгеофизика" на сумму 188 732 руб. в связи с его ликвидацией (приказ N 242 от 29.12.2006 г. - том 1 л.д. 136) были переданы на баланс созданного 30.10.2006 г. вместо него Производственного филиала "Красноярскгазгеофизика" (приказ N 220 от 30.10.2006 г. - том 1 л.д. 135) по извещениям (том 7 л.д. 76-85), в связи с Положением об учетной политике (том 2 л.д. 6-47) по налогу на прибыль организаций формировалась сводная налоговая декларация за 2006 год, в которой были учтены суммы переданных с баланса производственного управления на баланс производственного филиала расходов в декабре 2006 года в размере 188 732 руб.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения этих расходов только по причине несения их одним обособленным подразделением, не имеющим в силу положения (том 7 л.д. 56-61) баланса и расчетного счета и передающего все расходы на баланс самого общества, ликвидированного в декабре 2006 года, а отражением в разделе сводной и единой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (том 7 л.д. 86-125) и на балансе вновь созданного обособленного подразделения (филиала), имеющего на основании положения (том 7 л.д. 68-75) выделенный баланс, отклоняется, поскольку спорные суммы расходов понесены и отражены на балансе (переданы от одного обособленного подразделения на баланс другого) в пределах одной территории, а также в пределах одного отчетного и налогового периода (4 квартал 2006 года), распределены между подразделениями в порядке статьи 288 НК РФ и вошли в общую сумму расходов в целом по организации (отражены в сводной налоговой декларации).

Факт несения расходов одним подразделением, с передачей их на баланс и отражением в отчетности другим подразделением значения не имеет, поскольку оба являются обособленными подразделениями одного налогоплательщика, задвоения расходов в данном случае не возникло, передача осуществлялась исключительно в связи с ликвидацией одного из подразделений и в любом случае спорные затраты отражены в составе расходов всей организации (общества) в порядке установленном главой 25 НК РФ, налоговый орган никаких иных нарушений, связанных с отсутствием документального подтверждения или экономической обоснованности не указал, в связи с чем налог на прибыль организаций в размере 45 296 руб. начислен неправомерно.

По пункту 1.2.2 (налог на прибыль) оспариваемого решения.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затрат на командировки своим работникам в размере 4 823 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения командировок (отсутствует печать принимающей стороны на командировочном удостоверении и отсутствует дата командировки), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 1 158 руб.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим, расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, при этом, положения НК РФ и иных нормативных актов не содержат конкретный перечень документов в обязательном порядке составляемых для подтверждения расходов на командировку работников.

Общество в качестве обоснованности затрат на командировки представило приказы о командировках, служебные задания, командировочные удостоверение и авансовые отчеты по форме АО-1 (том 7 л.д. 126-142), последние в силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 является первичным документом подтверждающим целевое расходование выданных работнику под отчет денежных средств, при этом, наличие незначительных дефектов в заполнении не первичных документов (служебные задания, командировочные удостоверения) не может являться основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения расходов на командировки.

Представленные в совокупности документы, включая указанные инспекцией командировочные удостоверения без печати принимающей стороны, но с подписью уполномоченного лица, однозначно свидетельствуют о пребывании работников в командировке и расходовании выданных им под отчет денежных средств только по целевому назначению (проезд, питание, проживание и суточные), обратного налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, в связи с чем никаких оснований для начисления налога на прибыль организаций в размере 1 158 руб. у него не имелось.

По пункту 1.2.3.2 (налог на прибыль) оспариваемого решения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что общество в нарушении статьи 264 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты в размере 463 125 руб. на оплату ООО "Эксперт" услуг по проведению предаттестационной подготовки работников по программе промышленной безопасности (проведение лекций и семинаров), со сдачей итоговой аттестации в Новоуренгойском отделе Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО, в связи с отсутствием у ООО "Эксперт" лицензии на образовательную деятельность, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 111 150 руб.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлено, что общество для аттестации работников филиала "Севергазгеофизика", осуществляющего деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в Новоуренгойском отделе Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО заключило с ООО "Эксперт" договора от 16.05.2005 г. N 69/05, от 31.01.2007 г. N 35/07-ОПБ (том 12 л.д. 122-123) на оказание услуг по предаттестационной подготовке работников по программе утвержденной территориальным подразделением Ростехнадзора по ЯНАО в Новом Уренгое, предаттестационная подготовка производилась работниками по спискам, факт осуществления подготовки подтверждается актами, сама аттестация проводимая в Новуренгойском отделе Ростехнадзора по ЯНАО подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии (том 12 л.д. 122-141).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасно предусмотренных законодательством Российской Федерации, к которым в данном случае могут относиться расходы по предаттестационной подготовке работников налогоплательщика для получения аттестатов на выполнение работ в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод налогового органа, со ссылкой на пункт 3 статьи 264 НК РФ об обязательном наличии у ООО "Эксперт" лицензии на образовательную деятельность отклоняется, поскольку в силу подпункта "а" пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2000 г. N 796, не подлежат лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, также не содержит требований о наличии лицензий к организациям, осуществляющим предаттестационную подготовку раздел III Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 г. N 21.

В данном случае налогоплательщик понес не расходы на обучение работников по основным и дополнительным образовательным программам, подготовку и переподготовку работников, предусмотренные пунктом 3 статьи 264 НК РФ, а расходы, связанные с обеспечением мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерацией (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ) - проведение предаттестационной подготовки для получения работниками аттестации предусмотренной Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 г. N 21 для работы на опасных промышленных объектах, которая не подлежит лицензированию, в связи с чем, никаких оснований для отказа в принятии расходов на эти услуги и начисление налога на прибыль организаций в размере 111 150 руб. у инспекции не имелось.

По пунктам 1.2.5.А и 1.2.5.В (налог на прибыль), пунктам 3.2.2.3.А и 3.2.2.3.В (НДС) оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на работы по окраске фасада здания, произведенные ООО "Интерстрой" (127 324 руб.) и стоимость приобретенной у ООО "Пегас" мебели для офиса (114 895 руб.) на общую сумму 242 219 руб., а также в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов предъявленный указанными организациями НДС в общей сумме 53 427 руб. (ООО "Интерстрой" - 22 918 руб., ООО "Пегас" - 30 508 руб.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 58 133 руб., НДС в размере 53 427 руб.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлено следующее.

Общество в лице производственного филиала "Красноярскгазгеофизика", арендующее нежилое помещение у Производственного кооператива "Красноярское газовое хозяйство", с согласия арендодателя (запрос и ответ - том 13 л.д. 25-26) осуществило силами ООО "Интерстрой" в лице генерального директора Гнетова А.С. покраску фасада арендованного здания по договору подряда N 151 от 15.10.2007 г., дефектной ведомости, локальной смете, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, счету-фактуре, оплаченной платежным поручением (том 13 л.д. 10-24), стоимость работ составила 127 324 руб. без НДС (налог - 22 918 руб.), арендодатель (кооператив) письмом от 16.06.2010 г. N 1239, с приложением фотографий (том 13 л.д. 27-41) подтвердил факт выполнения и участие в приемке работ по покраске фасада здания силами бригады маляров и штукатуров ООО "Интерстрой".

Также Производственный филиал "Красноярскгазгеофизика" купли для оборудования офиса мебель (диваны и кресло) у ООО "Пегас" по счету-фактуре и товарной накладной N 25 от 23.10.2007 г., оплаченной платежным поручением (том 13 л.д. 42-44), стоимость мебели составила 169 491 руб. без учета НДС (налог - 30 508 руб.), документы подписаны Глотовым А.В.

Налоговый орган, в обоснование неправомерности применения расходов и вычетов по подрядчику ООО "Интерстрой" и поставщику ООО "Пегас", указал на то, что: 1) генеральный директор ООО "Интерстрой" Гнетов А.С. и генеральный директор ООО "Пегас" Глотов А.В. показали на допросе в налоговом органе (протокол допроса свидетеля - том 13 л.д. 127-132, том 13 л.д. 94-97), что формально числились директорами этих организаций в 2007 году, но не осуществляли никаких сделок, не заключали договоров, не подписывали первичных документов; 2) обе организации являются согласно проведенных ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении ООО "Пегас" (справка - том 13 л.д. 86) и ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в отношении ООО "Интерстрой" (справка - том 13 л.д. 112) встречных проверок "фирмами - однодневками", не исчисляющими и не уплачивающими налогов, не имеющими имущества, активов и места нахождения.

Указанные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению подрядных работ у ООО "Интерстрой" и мебели у ООО "Пегас" указал на протокол допроса свидетеля - генерального директора подрядчика Гнетова А.С. (том 13 л.д. 127-132) и протокол допроса свидетеля - генерального директора поставщика Глотова А.В. (том 13 л.д. 94-97), никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ по договору подряда и мебели полученной по товарной накладной (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора подряда и разовой сделки купли-продажи товара, который в силу условий заключения договоров или основания выбора контрагентов знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генерального директора компании - подрядчика и генерального директора компании -поставщика, подписывающих первичные документы, договор, товарную накладную и счета-фактуры, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям обоих лиц, указанных согласно выпискам из ЕГРЮЛ (том 13 л.д. 81-85, том 13 л.д. 100-110) в качестве генеральных директоров ООО "Пегас" (Глотов А.С.) и ООО "Интерстрой" (Гнетов А.В.), поскольку из показаний следует, что они действительно являлись генеральными директорами, осознанно осуществляли эту деятельность, в том числе открывали счета в банках и подписывали (заверяли) документы у нотариусов, в связи с чем, имеются сомнения в их показаниях относительно отсутствия заключения сделок во время нахождения в должности генерального директора, а также подписания доверенностей и иных документов, особенно учитывая передачу обоими директорами полномочий в 2008 году иным лицам при перерегистрации организаций (переводе их на учет в налоговый орган в другом субъекте Российской Федерации).

Общество в качестве реальности выполнения ООО "Интерстрой" работ по покраске фасада здания представило письмо арендодателя (Производственный кооператив "Красноярское газовое хозяйство") о приемке работ у налогоплательщика и подрядчика, участие в работах по покраске бригады маляров и штукатуров, с приложением фотографий фасада до и после покраски (том 13 л.д. 27-41), в качестве проявления должной осмотрительности представило полученную при заключении договора от подрядчика лицензию на выполнение строительных работ (том 13 л.д. 16-18).

В отношении ООО "Пегас" филиалом совершена разовая сделка по покупке мебели на незначительную сумму для установки в офисе, реальность самой хозяйственной операции и наличие мебели (диванов и кресла) инспекция не оспаривает, в связи с чем, при заключении разовой сделки без составления договора (поставка по товарной накладной) по покупке товаров на незначительные суммы налогоплательщик не обязан проявлять должную осмотрительность в виде обязательного истребования у контрагента регистрационных документов, проверки реального наличия генерального директора и представление налоговой отчетности, поскольку указанные мероприятия, исходя из заключения множества сделок, как крупных так и мелких (разовых) повлекут значительное увеличение расходов, связанных с оформлением сделки и в конечном счете приведут к удорожанию товара.

Поскольку инспекцией прямо установлено, что ООО "Пегас" в период совершения сделки и по настоящее время является юридическим лицом, указано в ЕГРЮЛ, лицо, подписавшее счет-фактуру и товарную накладную (Глотов А.С.) действительно являлся в 2007 году генеральным директором, что не отрицается самим Глотовым А.С. в показаниях полученных налоговым органом, то оснований для вывода о получении в связи с заключенной сделкой необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств осведомленности о нарушениях налогового законодательства и недостоверности исходящих от организации - поставщика документов в силу пунктов 1, 4, 5 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не имеется.

Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств отсутствия действительного выполнения и принятия налогоплательщиком работ по покраске фасада здания от ООО "Интерстрой" и наличия мебели от ООО "Пегас" не представила, более того, из справки ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о проведенной встречной проверке ООО "Интерстрой" (том 13 л.д. 112) следует, что организация в 2007 году являлась действующей, имела численность в количестве 29 человек, исчисляла и уплачивала налоги (отражена реализация в декларации по НДС - 182 млн. руб.), справка ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении ООО "Пегас" (том 13 л.д. 86) об отсутствии налоговой отчетности с даты учета судом в качестве доказательств нарушения налогового законодательства не принимается, поскольку ООО "Пегас" перешел на учет только 11.10.2007 г., до этого состоял на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, данные о представленной в тот налоговый орган отчетности в справке не отражены, более того, в любом случае, в силу отсутствия взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами факт нарушения ими налогового законодательства на основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что хозяйственные операции по принятию работ у ООО "Интерстрой" и товара у ООО "Пегас" являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, налогоплательщик при заключении сделки с этими контрагентами проявил должную осмотрительность, налоговый орган никаких доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и нарушения требований статей 171, 172, 252 НК РФ при принятии расходов и вычетов не представил, в связи с чем начисление в оспариваемом решении налога на прибыль организаций в размере 58 133 руб., НДС в размере 53 427 руб. является неправомерным.

По пункту 3.3.1.3 (3.3.1.3.1. и 3.3.1.3.2.) (ЕСН) оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что обществом в нарушение статей 236, 237, 238 НК РФ при расчете ЕСН неверно определена налоговая база за 2006 (расхождение на 1 310 542 руб.), за 2007 год (расхождение на 4 647 376 руб.), что привело к занижению налоговой базы на 5 957 918 руб. и неуплате налога в размере 1 798 012 руб.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Общество за 2006 год отразило в уточненной налоговой декларации по ЕСН (том 14 л.д. 38) налоговую базу в размере 423 089 944 руб., состоящую из следующих сумм: общая сумма выплат и начислений, входящих в фонд оплаты труда составила - 453 404 004 руб. (расчет - том 16 л.д. 68-69), из нее исключены (а) выплаты не входящие в объект налогообложения в сумме 963 195 руб. (договора аренды автотранспорта и жилья, командировочные), (б) выплаты не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций - 13 991 727 руб. (пункт 3 статьи 236 НК РФ), (в) суммы не подлежащие налогообложению ЕСН на основании пункта 1 статьи 238 НК РФ - 15 359 138 руб. (разница в 347 346 руб. между данными инспекции - оплата дополнительного отпуска участникам ликвидации аварии на АС в Чернобыле и оплата первых 2-х дней больничных); налоговая база в части ФСС составила 422 396 258 руб. (общая база 423 089 944 руб. за вычетом не подлежащих налогообложению в части ФСС выплат по договорам гражданско-правового характера - 693 416 руб.); налоговая база в части федерального бюджета уменьшена на вычеты в части начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 079 678 руб. (расхождение с инспекцией на 248 549 руб. в части начисленных, но не уплаченных в 2006 году страховых взносов, фактически уплаченных в мае 2007 года).

Налогоплательщик действительно в первоначальной декларации за 2006 год (том 14 л.д. 26-34) указал неверную налоговую базу, рассчитывая ее без уменьшения на не входящие в объект налогообложения суммы (963 195 руб.), однако, до начала выездной проверки представлена уточненная декларация (том 14 л.д. 38), в которой налоговая база и ее расчет являются правильными, расчет налогового органа исходя из налоговой базы по НДФЛ неверен, поскольку часть выплат в силу статьи 236 НК РФ не являются объектом налогообложения ЕСН, о чем сообщено инспекции при рассмотрении возражений.

Следовательно, начисление ЕСН за 2006 год в размере 589 694 руб., включая федеральный бюджет - 510 657 руб. (в том числе и непринятый вычет по страховым взносам - 248 549 руб.), ФСС - 41 946 руб. является неправомерным.

Общество в 2007 году отразило в налоговой декларации по ЕСН (том 17 л.д. 3-11) налоговую базу в размере 436 707 295 руб., состоящую из следующих сумм: общая сумма выплат и начислений, входящих в фонд оплаты труда составила - 512 443 760 руб. (расчет - том 16 л.д. 104-105), из нее исключены (а) выплаты не входящие в объект налогообложения в сумме 4 008 768 руб. (договора аренды автотранспорта и жилья, командировочные), (б) выплаты не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций - 17 848 722 руб. (пункт 3 статьи 236 НК РФ), (в) суммы не подлежащие налогообложению ЕСН на основании пункта 1 статьи 238 НК РФ - 53 878 975 руб. (соответствует расчету Инспекции); налоговая база в части ФСС составила 433 519 350 руб. (общая база 436 707 295 руб. за вычетом не подлежащих налогообложению в части ФСС выплат по договорам гражданско-правового характера - 3 187 944 руб.).

Налогоплательщик допустил техническую ошибку при расчете налоговой базы в части ФСС, при этом общая налоговая база рассчитана правильно и данная ошибка не привела к неверному определению суммы налога в каждый из фондов, подлежащего уплате, более того, все расчеты и исправление ошибки представлены в инспекцию при рассмотрении возражений.

Следовательно, начисление ЕСН за 2007 год в размере 1 208 318 руб., включая федеральный бюджет - 929 475 руб., ФСС - 148 716 руб. является неправомерным.

По пункту 3.4.3.(1) (НДФЛ) оспариваемого решения.

Налоговый орган ссылается на то, что общество в нарушении статьи 211 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу по НДФЛ суммы выплат ООО "Ямбурггаздобыча" за оказанные по договорам от 14.12.2004 г. N 208, от 31.12.2005 г. N 71 (том 14 л.д. 18-135) медицинские услуги (проведение медицинского осмотра) работникам налогоплательщика по списку согласно приказами от 06.12.2006 г. N 375, 20.02.2006 г. N 57, от 31.10.2006 г. N 373 (том 14 л.д. 136-139), занятым в опасном и вредном производстве, в связи с получением работниками от работодателя дохода в натуральной форме, что привело к занижению налоговой базы, не исчисление и не удержание с указанных выплат НДФЛ налоговым агентом в размере 89 170 руб.

Указанные доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 211 НК РФ полученный налогоплательщиком - физическим лицом от налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) доход в натуральной форме в виде оплаты за него товаров (работ, услуг), в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика является объектом налогообложения НДФЛ, подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом - организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществившим указанную выше оплату.

При этом, не может признаваться доходом налогоплательщика в силу статьи 209, 217 НК РФ покупка товаров, услуг, работ, необходимых и являющихся обязательным для выполнения физическим лицом работы предусмотренной трудовым договором и трудовым законодательством.

В силу статьи 212 ТК РФ и Приказа Минздрава России от 14.03.1996 г. N 90 работодатель обязан организовывать за свой счет обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, занятых на вредном и опасном производстве по утвержденному перечню, без пройденного медицинского осмотра работник не может быть допущен к работе, поэтому проведенные и оплаченные обществом медицинские осмотры своих работников силами ООО "Ямбурггаздобыча" являются обязательным и необходимым условием для их участия в производстве, то есть выполнения ими своей трудовой функции, следовательно, оплата таких медицинских осмотров не осуществляется в интересах физического лица - работника, а является производственной необходимостью, не может квалифицироваться как полученный работниками доход в натуральной форме, в виду чего, никаких оснований для вывода о занижении налоговой базы и не удержания НДФЛ в размере 89 170 руб. у инспекции не имелось.

По пункту 3.4.7.2 (НДФЛ) оспариваемого решения.

Инспекция указывает, что общество в нарушении пункта 3 статьи 217 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу по НДФЛ и квалифицировало как компенсационные выплаты - оплату иногородним работникам при переезде на новое место работы аренды квартир (жилья) до покупки или найма ими собственного жилья в размере 138 000 руб. за 2007 год, что привело к занижению налоговой базы, не исчислению, не удержанию и не перечислению НДФЛ в бюджет в размере 71 848 руб.

Данный довод также подлежит отклонению в связи со следующим.

По данному нарушению судом установлено, что общество при переезде работников на друге место работы (в другой регион) на основании приказов, трудовых договоров, предоставляло им жилые помещения (квартиры) во временное пользование, расценивая оплаты за аренду квартир для работников как компенсацию, предусмотренную ТК РФ и локальными нормативными актами по предприятию (документы - том 15 л.д. 74-136).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в частности связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работодателем в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Случаи предоставления компенсаций перечислены в статье 165 ТК РФ, к которым в том числе относится переезд на работу в другую местность, при этом указано, что соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры и формы возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Приказом Производственного филиала "Красноярскгеофизика" N 9 от 28.12.2006 "Об аренде квартир для сотрудников" установлено, что при найме высококвалифицированных работников, прибывших из других регионов в г. Красноярск с целью выполнения трудовых обязанностей, общество обязано обеспечивать указанных работников (на время действия трудового договора) бесплатным жильем в городе Красноярске с оплатой расходов на его содержание. В целях реализации указанных положений обществом от своего имени были заключены договоры аренды квартир с собственниками жилья и производилась оплата арендной платы, а также оплата коммунальных и бытовых услуг за проживающих в данных квартирах работников руководящего звена. Соответствующие суммы, уплаченные обществом в качестве арендной платы, оплаты жилищно-коммунальных услуг, относились налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, оплата обществом проживания (арендная плата и оплата жилищно-коммунальных услуг) иногородних работников (в отсутствие доказательств чрезмерности спорных расходов) на время действия трудовых договор является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно данные суммы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем начисление НДФЛ в размере 71 848 руб. является неправомерным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-36395/10-107-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

 

Судьи

Н.О. Окулова
В.Я. Голобородько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-36395/10-107-192


Истец: ОАО"Газпромгеофизика"

Ответчик: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области