Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31775/2010

город Москва

дело N А40-152016/09-90-1119

14.01.2011 г.

N 09АП-31775/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги в лице Московского отделения "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г.

по делу N А40-152016/09-90-1119, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги в лице Московского отделения "Октябрьская железная дорога"

к ИФНС России N 15 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комарова С.А. по доверенности N 78 ВМ 1008674 от 14.12.2010, Мясникиной Ю.П. по доверенности N 78 ВМ 1008661 от 14.12.2010,

от заинтересованного лица - Орловой О.Р. по доверенности N 02-18/48380 от 08.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения "Октябрьской железной дороги" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на землю за 2005 г. в размере 11 472 113,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для защиты нарушенного права и обращения с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 г. обществом представлена налоговая декларация по авансовым платежам по земельному налогу с суммой начислений в размере 11 472 113,42 руб.

10.11.2005 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по авансовым платежам по земельному налогу с уменьшенной суммой начислений в размере 11 478 113,42 руб., в результате чего в карточке РСБ заявителя образовалась сумма излишне уплаченного земельного налога в указанном размере.

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 11 478 113,42 руб.: от 12.05.2009 г. N 164, от 30.06.2009 г. N 363, N 364, N 365, инспекция, письмами от 02.06.2009 г. N 21-27/34368, от 16.07.2009 г. N 17-12/45156, от 21.07.2009 г. N 17-12/46217, N 17-12/46053, отказала в возврате переплаты по земельному налогу, в связи с истечением срока возврата суммы излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.06.2010 г. N 21-19/059238 поданная обществом апелляционная жалоба на отказ инспекции в возврате сумм налога оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ТУ Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2008 г. N Д-30/134-з с кадастровым номером 77:02:21017:032, находящегося в собственности РФ.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду на основании Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельным участками, являющимися федеральной собственностью и представленные ОАО "РЖД", Приказа Минэкономразвития России от 22.07.2006 г. N 197 "Об утверждении примерной формы договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", пользование участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с ОАО "РЖД", за исключением случаев, если договор аренды был заключен с собственником, расположенном на земельном участке здания, строения, сооружения.

Пунктом 3 договора от 05.03.2008 г. N Д-30/134-з предусмотрен порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком.

30.10.2008 г. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 05.03.2008 г. N Д-30/134-з, согласно п. 1 которого условия договора применяются к отношениям арендодателя и арендатора с 01.01.2005 г.

Обязанность налогоплательщика оплачивать земельный налог в 2005 г., а также факт его правомерной оплаты заявителем в 2005 г., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 г. по делу N А40-20448/06-111-99 и постановлением ФАС МО N КА-А40/12254-06 от 15.02.2007 г. в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он дважды осуществил оплату пользования одним и тем же земельным участком, в качестве налога в 2005 г. и в качестве арендных платежей по заключенному между собственником земли РФ и ОАО "РЖД" по договору аренды земельного участка, в связи с чем отказ в возврате излишне уплаченного налога незаконен. Кроме того, по мнению заявителя, трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как налогоплательщик узнал о нарушении своего права 28.01.2009 г. - в момент уплаты арендных платежей за первый квартал 2005 г. на основании договора аренды от 05.03.2008 г. N Д-30/134-з.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 и 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Материалами дела установлено то, что общество платежными поручениями от 25.04.2005 г. N 164, от 26.04.2005 г. N 562 уплатило в бюджет взнос по налогу на землю за 1 квартал 2005 г. в размере 8 674 588,42 руб. и 2 797 525 руб. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право на возмещение излишне уплаченного земельного налога, у заявителя возникло с момента его уплаты 25.04.2005 г., 26.04.2005 г., а заявление на его возмещение может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Довод заявителя о том, что наличие права на возврат излишне уплаченной суммы налога следует исчислять с момента заключения договора аренды земельного участка от 05.03.2008 г. N Д-30/134-з не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу NА40-20448/06-111-99 и Постановлению ФАС МО N КА-А40/12254-06 от 15.02.2007 г. признан, в соответствии со ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога в 2005 г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 636/10 в случае отказа в возмещении излишне уплаченных сумм налога по мотиву пропуска срока давности, исчисляемого в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, необходимо исходить из того, что вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ). Указанная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о факте излишней уплаты налога на землю за 2005 г. общество должно было знать в момент внесения (уплаты) налоговых платежей, а не с момента заключения договора аренды земельного участка от 05.03.2008 г. N Д-30/134-з

Таким образом, заявителем пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (ст.196 ГК РФ), в пределах которого ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возврате из бюджета 11 472 113,42 руб. излишне уплаченного налога на землю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что обществом не пропущен трехлетний срок, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-152016/09-90-1119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова