Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/1123-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных сносом помещения, суду необходимо выяснить, была ли включена компенсация за спорное имущество в подписанные ранее соглашения, а также возникло ли у истца право требовать равноценное утраченному помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/1123-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14706-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10885-08-П

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании убытков в размере 887040 руб. и обязании ответчика предоставить истцу равноценное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением от 25.09.2006 г. в иске было отказано.

Постановлением от 6.12.2006 решение было оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия оснований в возмещении вреда, а также из того, что в инвестиционном контракте ответчика обязанность возмещения истцу помещения, которое было снесено, не предусмотрена.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что его право собственника снесенного помещения нарушено, так как он возмещения за него не получил.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение в тот же суд.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также дополнительно извещенные телефонограммой, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в обязании предоставить помещения взамен снесенных подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец имел в собственности нежилое помещение общей площадью 154,3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д. 12, к. 1.

Здание (жилой дом) было снесено ответчиком, который является инвестором по реализации инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в инвестиционном контракте от 24.09.2002 г. между Правительством Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы" приложениях к нему, не содержится обязанности ответчика возмещать расходы истцу либо предоставить ему равноценное помещение.

Судебная коллегия считает, что суды правомерно отказали истцу в иске в части требования о возмещении убытков в виде неполученных доходов от сдачи спорных помещений в аренду в период с 1.04.2004 по 31.01.2006 в связи с недоказанностью причинно-следственной связи, а также в связи, с отсутствием обязательства у ответчика на возмещение неполученной арендной платы.

Однако в части отказа истцу в требовании предоставить равноценное нежилое помещение выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в иске в данной части, суды сослались на то, что в Постановлении Правительства Москвы от 3 июля 2001 г. N 602-ПП и в перечне, в приложениях к Инвестиционному контракту от 24 сентября 2002 г., а также в Соглашении о порядке реализации условий п. 1 Протокола совещания от 21.03.2001 по согласованию суммы компенсации и условий возмездного освобождения части территории завода, подписанном сторонами, отсутствует условие о предоставлении истцу помещения, равноценного спорному.

Однако судами не учтено то обстоятельство, что данные документы издавались и подписывались до регистрации права собственности на спорное помещение - оно возникло у истца 23 мая 2003 г., и соответственно компенсация за его снос не могла быть предусмотрена ранее возникновения права собственности.

Кроме того, судами не указана норма права, на основании которой отсутствие спорного имущества в перечне имущества, подлежащего компенсации, может лишить собственника права на компенсацию утраченного имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в обязании предоставить имущество взамен утраченного не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить, была ли включена компенсация за спорное имущество в подписанные ранее соглашения, возникло ли у истца право требовать равноценное утраченному помещение у ответчика и, в связи с этим, является ли ОАО "Моспромстройматериалы" надлежащим ответчиком в этой части спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.09.06 г. и постановление от 6.12.06 г. N 09АП-15850/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8319/06-28-71 в части отказа в обязании предоставить истцу равноценное нежилое помещение отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.