Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14706-07-П При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду следует определить лицо, причинившее вред истцу, установить, возможно ли предоставление истцу аналогичного имущества, либо установить размер компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14706-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10885-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании убытков в размере 887.040 руб. и обязании ответчика предоставить истцу равноценное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением от 25.09.2006 г. оставленным без изменения постановлением от 6.12.2006 N 09АП-15850/2006-ГК года в иске было отказано.

Постановлением от 2 апреля 2007 года N КГ-А40-/1123-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в обязании предоставить истцу равноценное помещение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2007 года в иске было вновь отказано.

При принятии решения суд исходил из отсутствия оснований в возмещении и вреда, а также из того, что в инвестиционном контракте ответчика обязанность возмещения истцу помещения, которое было снесено, не предусмотрена.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось. Не согласившись с принятым по делу решением, истец повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что его право собственника снесенного помещения нарушено, так как он возмещения за него не получил, а судом первой инстанции при рассмотрении дела не исполнено указаний кассационной инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Третьи лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Департамент экономической политики и развития города Москвы (привлеченный к участию в деле при повторном рассмотрении), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также дополнительно извещенные телефонограммой, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец имел в собственности нежилое помещение общей площадью 154,3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д. 12, к. 1.

Здание (жилой дом) было снесено ответчиком, который является инвестором по реализации инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств.

Отказывая в иске, суд исходили из того, что в инвестиционном контракте от 24.09.2002 г. между Правительством Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы" и приложениях к нему не содержится обязанности ответчика возмещать расходы истцу за спорное помещение, либо предоставить ему равноценное помещение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, была ли включена компенсация за спорное имущество в подписанные ранее соглашения, возникло ли у истца право требовать равноценное утраченному помещение у ответчика и, в связи с этим, является ли ОАО "Моспромстройматериалы" надлежащим ответчиком в этой части спора.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что компенсация за спорное помещение не была включена в ранее выплаченные истцу компенсации.

Хотя в своем решении суд указал, что ОАО "Моспромстройматериалы" не является надлежащим ответчиком по данному спору, судом вопрос о замене ответчика, либо о привлечении другого ответчика не обсуждался, что подтверждается протоколами судебных заседаний и вынесенными судом определениями.

Как следует из объяснений сторон, действия по сносу, т.е. физическому уничтожению имущества истца, были произведены ответчиком.

Из пояснений ответчика также следует что им был произведен снос здания на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы и условий инвестиционного контракта.

Отказывая в иске в части возмещения уничтоженного имущества, суд сослался на то, что в Постановлении Правительства Москвы от 3 июля 2001 г. N 602-ПП и в перечне, в приложениях к Инвестиционному контракту от 24 сентября 2002 г., а также в Соглашении о порядке реализации условий п. 1 Протокола совещания от 21.03.2001 по согласованию суммы компенсации и условий возмездного освобождения части территории завода, подписанном сторонами, отсутствует условие о предоставлении истцу помещения, равноценного спорному.

Суд, отказывая в иске, вновь не учел то обстоятельство, что данные документы издавались и подписывались до регистрации права собственности на спорное помещение - оно возникло у истца 23 мая 2003 г., и, соответственно компенсация за его снос не могла быть предусмотрена ранее возникновения права собственности.

Кроме того, судом не учтено установленное им же в решении обстоятельство, что спорное помещение до того, как было приватизировано истцом, являлось федеральной собственностью, в связи с чем органы исполнительной власти города Москвы не вправе были распоряжаться данным имуществом.

Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности возместить утраченное имущество сделан также без учета п. 5.2.18 Дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2003 года к Инвестиционному контракту от 24 сентября 2002 года N ДЖП.02.САО.00370, согласно которому ОАО "Моспромстройматериалы" обязуется выплатить в установленном порядке компенсацию ОАО "ММЗ "Авангард" за отчуждение части земельно-имущественного комплекса.

Поскольку судом неправильно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и судом не был исследован вопрос о возможности выделения ответчиком истцу равноценного помещения, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить подлежащие применению нормы права, определить лицо, причинившее вред истцу, установить, возможно ли представление истцу аналогичного имущества, либо установить размер компенсации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.