Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-9112/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А46-19198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9112/2010)

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. о наложении ареста на имущество должника

по делу N А46-19198/2008 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой - 2001",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Чепилко Т.В. по доверенности от 03.02.2010, сроком на 1 год, удостоверение;

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 05.04.2010, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. - не явился, извещен;

от внешнего управляющего ООО "Компания "ОмСтрой - 2001" Корниенко Ю.В. - Давыдова Т.Л. по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-19198/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" (далее - ООО "Компания "ОмСтрой-2001", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Уточенко Никиту Михайловича.

Определением от 17.11.2009 внешним управляющим ООО "Компания "ОмСтрой-2001" утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Палачев И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статей 60, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о наложении ареста на имущество должника на сумму 14 817 971 руб. 99 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "ОмСтрой-2001", а именно:

- квартиру N 50 в жилом доме по ул. Луначарского, 62А в г. Тюкалинске,

- административный корпус - Здание АБК, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, корпус 1;

- право аренды земельного участка, занимаемого зданием АБК.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-19198/2008 наложен арест на следующее имущество ООО "Компания "ОмСтрой-2001":

- административный корпус - "Здание АБК", расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, корпус 1;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) в апелляционной жалобе просит определение в части наложения ареста на имущество отменить, ссылаясь на то, что объект недвижимости, на который наложен арест, не принадлежит должнику, а является муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что арест наложен на имущество, принадлежащее муниципальному образованию город Омск.

Представитель ФНС России и внешнего управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не поступило, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно представленному реестру исполнительных документов в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. по состоянию на 07.05.2010 находятся исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Компания "ОмСтрой-2001" на общую сумму 18 588 980 руб.

Судебным приставом-исполнителем арестовано (определение арбитражного суда от 22.12.2009), передано на реализацию, предложено взыскателям имущество должника на сумму 2 731 962 руб.

Как указал судебный пристав-исполнитель, для полного погашения задолженности по заработной плате необходимо наложить арест на имущество должника на общую сумму 14 817 971 руб. 99 коп.

Из заключения специалиста от 01.03.2010 N 15ПЭ-02/2010 следует, что ориентировочная рыночная стоимость незавершенного строительством объекта - административного корпуса площадью 2788 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул.5-я Кордная, 65, корпус 1, составляет 31 727 440 руб.

Каких-либо обоснованных возражений в части оценки арестованного имущества и необходимости наложения ареста на имущество должника, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанций не представил.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности имущества, на которое наложен арест, муниципальному образованию город Омск в лице Департамента, заявленный лицом, не участвующим в деле и после принятия обжалуемого судебного акта, не может быть положен в основу вывода об отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основе имеющихся в материалах дела доказательств на момент принятия соответствующего судебного акта.

Доказательства подлежат оценке в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В частности, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, судебный пристав-исполнитель представил документы, подтверждающие учет на балансе ООО "Компания "ОмСтрой-2001" указанного здания АБК (расшифровка бухгалтерского баланса на л.д. 37 - 42 т.д. 1), а также создание данного объекта должником хозяйственным способом, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и получение почтового адреса: ул. 5-я Кордная, 65, корп. 1 (акт о выборе земельного участка для строительства объекта N 7986 от 11.10.04, технические условия, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 149 от 19.08.2005 и другие документы - л.д. 44-63 т.д. 1).

Каких-либо обоснованных соответствующими доказательствами доводов о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ООО "Компания "ОмСтрой-2001", на момент принятия обжалуемого судебного акта не заявлено.

В связи с чем, на основе имевшихся на момент рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника доказательств суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принуждения исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное), сделал вывод о необходимости наложения ареста на административный корпус - "Здание АБК", расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, корп. 1.

В свою очередь, Департамент, указывая на принадлежность ему имущества, на которое наложен арест обжалуемым судебным актом, представил выписку из реестра муниципального имущества города Омска от 18.10.2010, согласно которой здание: административно-бытовой корпус по адресу: Омская обл., г. Омск, ОАО, ул. Кордная 5я, д. 65Б Литера Н (бывший литера А), площадью 1905,5 кв.м., 3 этажное, 1989 года постройки, находится в муниципальной собственности у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов N 245 от 24.12.1992 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска", является имуществом муниципальной казны.

Однако следует отметить, что из материалов дела усматривается, что арест наложен на административный корпус "Здание АКБ", расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, корпус 1, площадью 2788 кв.м., 4-этажный. Заключение специалиста N 15ПЭ-02/2010 от 01.03.2010 также имеет указание на то, что данный объект не завершен строительством.

То есть имеются разночтения в адресах и площади, а также в технических характеристиках (не завершенный строительством объект недвижимости или сданное к эксплуатацию здание) объекта, на который наложен арест, и объекта, по утверждению Департамента, находящегося в муниципальной собственности.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал достаточными доказательствами необоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства и отсутствие каких-либо возражений относительно принадлежности объекта должнику, обоснованно удовлетворил заявленное судебным приставом-исполнителем ходатайство об обеспечении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, Департамент вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2010 года по делу N А46-19198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина