Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-9855/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А70-8795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9855/2010, 08АП-9855/2010)

Гильямирова Радика Маснавиевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010

по делу N А70-8795/2008 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк", Гильмиярову Радику Маснавиевичу с привлечением заинтересованных лиц: Садрисламова Эльдара Рафаиловича, Перцевой Марины Борисовны, Шадриной Светланы Васильевны, Гильмияровой Фагили Гайфулловны, Шадриной Ирины Васильевны о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк"

при участии в судебном заседании представителей:

от Гильмиярова Р.М. - Тимофеева М.В. по доверенности от 19.11.2010,

от конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ляпунов С.Г. по доверенности от 14.12.2010 N 867,

от Садрисламова Э.Р., Перцевой М.Б., Шадриной С.В., Гильмияровой Ф.Г., Шадриной И.В. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/2008 открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд к ОАО "Тюменьэнергобанк", Гильмиярову Радику Маснавиевичу (далее - Гильмияров Р.М.), с привлечением заинтересованных лиц: Садрисламова Эльдара Рафаиловича (далее - Садрисламов Э.Р.), Перцевой Марины Борисовны (далее - Перцева М.Б.), Шадриной Светланы Васильевны (далее - Шадрина С.В.), Гильмияровой Фагили Гайфулловны (далее - Гильмиярова Ф.Г.), Шадриной Ирины Васильевны (далее - Шадрина И.В.) с заявлением о признании недействительными сделок:

- по оплате ОАО "Тюменьэнергобанк" Гильмиярову Р.М. 16.10.2008 простого беспроцентного векселя серии СВ N 022035 на сумму 2 350 000 руб., выданного ОАО "Тюменьэнергобанк" 08.10.2008, первым векселедержателем которого являлось ООО "ВК "Ветдоктор", сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 15.10.2008;

- по оплате ОАО "Тюменьэнергобанк" Гильмиярову Р.М. 16.10.2008 простого беспроцентного векселя серии СВ N 0220036 на сумму 2 550 000 руб., выданного ОАО "Тюменьэнергобанк" 09.10.2008, первым векселедержателем которого является ООО "ВК "Ветдоктор", сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 16.10.2008.

Кроме этого, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ОАО "Тюменьэнергобанк":

1) вернуть Гильмиярову Р.М. простой беспроцентный вексель серии СВ N 022035 на сумму 2 350 000 руб., выданный ОАО "Тюменьэнергобанк" 08.10.2008, первым векселедержателем которого являлось ООО "ВК "Ветдоктор", сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 15.10.2008, и простой беспроцентный вексель серии СВ N 0220036 на сумму 2 550 000 руб., выданный ОАО "Тюменьэнергобанк" 09.10.2008, первым векселедержателем которого является ООО "ВК "Ветдоктор", сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 16.10.2008;

2) восстановить в данных бухгалтерского учёта ОАО "Тюменьэнергобанк" обязательства ОАО "Тюменьэнергобанк" по оплате выданного векселя серии СВ N 0220035 на счёте N 523028100000080000122 в сумме 2 350 000 руб. и по выданному векселю серии СВ N 022036 на счёте N 523018101000080000201 в сумме 2 550 000 руб.

3) совершить исправительные бухгалтерские проводки по счетам учёта обязательств ОАО "Тюменьэнергобанк" перед физическими лицами, сторнировав:

- 649 375 руб. 17 коп. со счёта Гильмиярова Р.М. N 42304810200000438281;

- 500 000 руб. со счёта Садрисламова Э.Р N 4230681000000562255;

- 475 102 руб. 46 коп. со счёта Перцевой М.Б. N 42306810000000563372;

- 582 763 руб. 75 коп. со счёта Шадриной С.В. N 42306810000000561989;

- 684 650 руб. 70 коп. со счёта Гильмияровой Ф.Г. N 42306810000000561959;

- 634 319 руб. 82 коп. со счёта Шадриной И.В. N 42306810000000562027;

- 90 коп. со счёта Гильмиярова Р.М. N 40817810600000427271;

4) взыскании с Гильмиярова Р.М. в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" 1 373 787 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу N А70-8795/2008 требования удовлетворены.

Кроме этого, с Гильмиярова Р.М. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, Гильмияров Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при подаче иска;

- сделка по оплате векселей, произведённая ОАО "Тюменьэнергобанк" 16.10.2008 является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительной сделки, суд нарушил нормы вексельного законодательства, а также признал недействительными банковские операции, которые являются отдельными сделками, которые должны оспариваться отдельно по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Садрисламова Э.Р., Перцевой М.Б., Шадриной С.В., Гильмияровой Ф.Г., Шадриной И.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи с пропуском срока её подачи.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом было удовлетворено ходатайство Гильмиярова Р.М. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен Гильмиярову Р.М. в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

Представитель Гильмиярова Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил на вопрос суда, что действия по перечислению денежных средств другим лицам были осуществлены её доверителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Предъявляя векселя к оплате, Гильмияров Р.М. не мог знать о неплатежеспособности банка, поскольку впоследствии банком осуществлялись перечисления денежных средств за пределы данной кредитной организации. У Гильмиярова Р.М. были открыты два счёта в банке, счёт N 271 практически недействующий, но периодически использовался. Пояснил, что о пропуске исковой давности суду первой инстанции в устной форме не заявлялось, в письменном виде такое заявление также не представлялось в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что Гильмияров Р.М. был осведомлён о неплатежеспособности банка. Это подтверждается, по его мнению, выписками, неисполненными банком платёжными поручениями. Предполагает, что Гильмиярову Р.М. должно было быть известно об этом примерно с 07 октября. Уточнил, что оспаривалась сделка по оплате векселей. На вопрос представителя Гильмиярова Р.М. пояснил, что Гильмияров Р.М. мог узнать о финансовом состоянии банка от любого клиента. По состоянию на 16 октября 2008 года был исполнен ряд платёжных поручений. Перечислялись деньги и за пределы кредитной организации на счета других лиц по поручению Гильмиярова Р.М.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.01.2011 до 20.01.2011.

После перерыва представитель конкурсного управляющего пояснил на вопрос суда, что 1 373 707 руб. - это разница между суммами, находящимися на счетах физических лиц. Это усматривается из выписок. Корреспондентский счёт банка с последними цифрами 901. Не оспаривает то обстоятельство, что после оплаты по векселю часть денежных средств физические лица получали через банкоматы, какие-то денежные средства ушли через корсчёт в другие организации.

Представитель конкурсного управляющего поддержал определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Гильмиярова Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменьэнергобанк" были выданы ООО "ВК "Ветдоктор" простые векселя на общую сумму 4 900 000 руб. (т. 63 л.д. 65-66).

Простой вексель серии СВ N 022035 на сумму 2 350 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.10.2008, выдан 08.10.2008.

Простой вексель серии СВ N 022036 на сумму 2 550 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 16.10.2008, выдан 09.10.2008.

Местом платежа обоих векселей является Свердловский филиал ОАО "Тюменьэнергобанк".

На векселях проставлен бланковый индоссамент ООО "ВК "Ветдоктор" - первого векселедержателя.

Данные векселя 16.10.2008 были предъявлены Гильмияровым Р.М. в Свердловский филиал ОАО "Тюменьэнергобанк" на основании заявления для оплаты банком и для перечисления совокупной вексельной суммы в размере 4 900 000 руб. на расчётный счёт 40817810600000427271 в Свердловском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк" (т. 62 л.д. 106).

Между Гильмияровым Р.М. и ОАО "Тюменьэнергобанк" 22.01.2008 заключён договор текущего счета N 4019183 (для физических лиц), на основании которого ему открыт счёт N 40817810600000427271 (т. 62 л.д. 102-103).

Между Гильмияровым Р.М. и ОАО "Тюменьэнергобанк" 12.02.2008 был заключён также договор срочного банковского вклада "Люкс+" N 4134350, на основании которого ему открыт счёт N 42304810200000438281. По условиям договора вкладчик передаёт банку денежные средства в сумме 1 920 000 руб. (вклад) (т. 62 л.д. 104-105). Зачисление на счёт N 42304810200000438281 денежных средств в указанной сумме 12.02.2008 следует из выписки по счёту (т. 62 л.д. 138-139).

Согласно выпискам по счёту (т. 62 л.д. 111-112) векселя 16.10.2008 были оплачены банком, а вексельные суммы в размере 2 350 000 руб. и 2 550 000 руб. зачислены на лицевой счёт Гильмиярова Р.М. N 40817810600000427271.

Согласно выпискам по счёту N 40817810600000427271 от 16.10.2008, от 17.10.2008, от 21.10.2008 (т. 62 л.д. 113-118, 132-134, т. 63 л.д. 17-24) Гильмияровым Р.М. было совершено ряд операций по перечислению денежных средств, после поступления на этот счёт денежных средств сумме 4 900 000 руб., из них денежные средства 17.10.2008 в сумме 2 550 000 руб. были перечислены на его счёт N 42304810200000438281 в банке, затем с указанного счёта 20.10.2008 на счёт N 40817810600000427271 перечислено 179 000 руб. и затем 21.10.2008 обратно 515 000 руб. Также со счёта N 40817810600000427271 Гильмияровым Р.М. были перечислены денежные средства физическим лицам на общую сумму 2 147 400 руб. 84 коп.

Таким образом, движение денежных средств по счёту N 40817810600000427271 в период с 16.10.2008 по 21.10.2008 представляет собой следующее: поступление денежных средств на счёт 16.10.2008 - 4 900 000 руб. (оплата векселей), 20.10.2008 -179 000 руб. (перечисление со счёта вклада N 42304810200000438281), 21.10.2008 - 136 955 руб. (перечисление денежных средств физическим лицом Зерновым А.О.); расход денежных средств 16.10.2008 в сумме 77 678 руб. (перечисление физическим лицам - 77 220 руб., а также комиссия банка), 17.10.2008 - 2 550 000 руб. (перечисление на счёт вклада N 42304810200000438281), 1 894 275 руб. 50 коп. (перечисление физическим лицам - 1 891 180 руб. 84 коп., а также комиссия банка), 20.10.2008 - 179 000 руб. (перечисление физическому лицу), 21.10.2008 - 515 000 руб. (перечисление на счёт вклада N 42304810200000438281). По состоянию на 21.10.2008 остаток денежных средств составляет 90 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём заявлении конкурсный управляющий должника указывает о перечислении Гильмияровым Р.М. физическим лицам в период с 17.10.2008 по 23.10.2008 денежных средств в сумме 3 019 004 руб. 10 коп. Однако с учётом остатка денежных средств на текущем счету по состоянию на 21.10.2008, 90 коп., которые конкурсный управляющий просит сторнировать, Гильмияровым Р.М. в период с 16.10.2008 по 17.10.2008 было перечислено физическим лицам 2 147 400 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по различным счетам физических лиц за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 (т. 62 л.д. 119-131) по зачисленным на их счета банковской карты денежным средствам от Гильмиярова Р.М. осуществлялись операции по снятию денежных средств.

При этом следует отметить, как сам указывает конкурсный управляющий должника в своём заявлении, счета физических лиц, которым Гильмияровым Р.М. были перечислены денежные средства, открыты в других кредитных организациях, а также перечислены денежные средства физическим лицам, являющимся клиентами банка, в том числе 500 000 руб. на счёт Садрисламова Э.Р. и 475 102 руб. 46 коп. на счёт Перцевой М.Б. через счёт Садрисламова Э.Р.

В отношении перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. Садрасламову Э.Р. суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные денежные средства поступили ему от Гильмиярова Р.М. со счёта последнего N 40817810600000427271 23.10.2008 (выписка по счёту клиента Садрисламова Э.Р., т. 62 л.д. 135). 28.10.2008 Садрисламов И.Р. перечислил Перцевой М.Б. денежные средства в сумме 475 102 руб. 46 коп. (выписки по счетам клиентов Садрисламова И.Р., Перцевой М.Б., т. 62 л.д. 136-137).

Как следует из выписки по счёту вклада N 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М. (т. 62 л.д. 138-139), 12.02.2008 на счёт поступило 1 920 000 руб.. К моменту поступления денежных средств в сумме 2 550 000 руб. с его счёта N 40817810600000427271 17.10.2008 на счёте вклада N 42304810200000438281 находились денежные средства в сумме 1 034 075 руб. 31 коп. Впоследствии 23.10.2008 Гильмияровым Р.М. со своего счёта вклада были перечислены денежные средства в суммах 730 000 руб. - Гильмияровой Ф.Г., 730 000 руб. - Шадриной С.В., 680 000 руб. - Шадриной И.В. (выписки по счетам клиентов, т. 62 л.д. 146-149).

В этот же день 23.10.2008 названными лицами со своих счетов были сняты денежные средства по 50 000 руб. каждым.

Согласно выпискам по счетам Гильмияровой Ф.Г., Шадриной С.В., Шадриной И.В. по состоянию на 28.01.2010 остаток денежных средств на их счетах составляет 684 650 руб. 70 коп., 582 763 руб. 75 коп., 634 319 руб. 82 коп., соответственно.

Согласно выписке по счёту вклада N 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М. по состоянию на 07.12.2009 остаток денежных средств составляет 649 375 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по погашению банком векселей совершена в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов банка, в том числе кредиторов ООО "Регион-Шина", ООО ПК "Фиеста", ИП Неверова С.В., является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

На момент подачи настоящего заявления 29.06.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство (19.06.2009).

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ, определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящим заявлениям являются сделки по оплате векселей, совершённые должником 16.10.2008.

На момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ) сделка кредитной организации, совершённая ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Предъявление векселя к платежу является действием, направленным на реализацию права векселедержателя на получение платежа по векселю.

Право векселедержателя (Гильмиярова Р.М. в данном случае) требовать платежа по векселю путём предъявления векселя к платежу и обязанность оплатить вексель векселедателем (должником) установлено Положением о простом и переводом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, о применении которого на территории Российской Федерации установлено в статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Оплата должником предъявленных ему Гильмияровым Р.М. векселей свидетельствует о совершении должником действий, направленных на исполнение обязательства оплатить данные векселя.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ погашение должником векселей приравнено к самостоятельным сделкам, подлежащих оспариванию на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Следовательно, действия должника по перечислению денежных средств в общей сумме 4 900 000 руб. в счёт оплаты векселей следует воспринимать как сделки, подлежащие оспариванию в установленном Законом о банкротстве порядке. Действия должника по осуществлению платежей Гильмиярову Р.М. направлены на прекращение обязательств по оплате векселей (в части уплаченных сумм). В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установление наличия совокупности следующих условий: сделка заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и такая сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка России N ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО "Тюменьэнергобанк" с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка России N ОД-917 от 03.12.2008 с 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Тюменьэнергобанк".

Центральный банк России обратился в арбитражный суд 15.12.2008 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Перечисление ОАО "Тюменьэнергобанк" денежных средств в сумме 4 900 000 руб. Гильмиярову Р.М. в счёт оплаты предъявленных векселей имело место 16.10.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (15.12.2008), что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Гильмияров Р.М. является клиентом ОАО "Тюменьэнергобанк", имеет открытые в банке текущий счёт N 40817810600000427271 и счёт вклада N 42304810200000438281.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок (действий) по погашению векселей в сумме 4 900 000 руб., перечисленных должником на текущий счёт Гильмиярова Р.М. - N 40817810600000427271.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указывает о предпочтительности удовлетворения должником требований Гильмиярова Р.М. по оплате векселей перед другими кредиторами, ссылаясь на следующее.

По состоянию на 16.10.2008 должник систематически не исполнял обязательства перед своими кредиторами, в частности, не исполнены платёжное поручение ООО "Регион-Шина" от 13.10.2008, платёжные поручения ООО ПК "Фиеста" от 15.10.2008, платёжные поручения ЗАО "Телесемь-Тюмень" от 15.-16.10.2008, платёжное поручение ИП Неверова С.В. от 14.10.2008. Из выписок по счетам указанных лиц следует, что их распоряжения не исполнялись со дня их представления до 17.10.2008 включительно. Согласно жалобам указанных лиц в Банк России их платёжные поручения не исполнялись и в более поздний период. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что исполнение обязательств перед Гильмияровым Р.М. по уплате вексельной задолженности было осуществлено должником предпочтительно перед исполнением требований других клиентов. В результате оплаты векселей у Гильмиярова Р.М. вместо удовлетворённого требования по векселям, подлежавшего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, возникло право требования по договору банковского вклада, которое относится к первой очереди требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в ходе конкурсного производства.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъясняет, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств пришёл к выводу об удовлетворении должником требования Гильмиярова Р.М. по векселям предпочтительно перед другими кредиторами, и соответственно, о признании сделок по погашению векселей недействительными.

Между тем, поскольку такие сделки являются оспоримыми, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означало бы возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество (денежные средства) от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершённых после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Согласно данным разъяснениям на Гильмиярова Р.М. возлагается обязанность доказать, что на момент совершения сделок 16.10.2008 он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом следует отметить, что исходя из того, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная на определённую дату (16.10.2008), обстоятельства того, что Гильмияров Р.М. не знал о неплатежеспособности должника, соответственно, должны устанавливаться именно на эту дату, а не какие-либо иные даты.

На момент перечисления 16.10.2008 должником Гильмиярову Р.М. спорных денежных средств (4 900 000 руб.) публикации о банкротстве в отношении должника не было, так как только решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации, обратившегося в суд 15.12.2008, ОАО "Тюменьэнергобанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, при отсутствии такой публикации согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ Гильмияров Р.М. безусловно не мог знать или не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Отсутствие самой процедуры банкротства в отношении ОАО "Тюменьэнергобанк", соответственно, публикации сообщения об открытии конкурсного производства к моменту перечисления денежных средств 16.10.2008 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Гильмияров Р.М. не должен был располагать сведениями о неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк" как банкрота.

Кроме этого, как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО "Тюменьэнергобанк" только с 04.12.2008 приказом Банка России N ОД-915 от 03.12.2008.

В обоснование своих доводов об отсутствии осведомлённости клиента банка Гильмиярова Р.М. о неплатежеспособности банка Гильмияров Р.М. в своём отзыве на заявление (т. 62 л.д. 15-22) ссылается на то, что Свердловский филиал ОАО "Тюменьэнергобанк" является обособленным подразделением ОАО "Тюменьэнергобанк", также как и другие филиалы головного банка, деятельность, активы и счета которого не пересекаются с другими филиалами. Наличие неисполненных платёжных поручений в головном банке и других филиалах не является доказательством отсутствия денежных средств с 17.10.2008 по 23.10.2008 в Свердловском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк". По его мнению, факт перечисления денежных средств со счёта Гильмиярова Р.М. в другие кредитные организации подтверждает ведение банком в лице Свердловского филиала обычной хозяйственной деятельности. Указывает на то, что наличие достаточных денежных средств на корреспондентских счетах Свердловского филиала банка, необходимых для исполнения платёжных поручений Гильмиярова Р.М. подтверждается исполненными поручениями Гильмиярова Р.М. - по счёту совершены расходные записи о списании денежных средств на счета частных лиц, открытые в других банках, а также подтверждающие выдачу денежных средств через кассу банка (Свердловского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк"). В связи с чем полагает, что Гильмияров Р.М. в силу своей добросовестности не мог знать и не предполагал, что на корреспондентском счёте Свердловского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк", а тем более, головного банка, могли отсутствовать денежные средства.

Действительно, из материалов дела следует, что погашение векселей, предъявленных Гильмияровым Р.М., имело место Свердловским филиалом должника.

Из представленных конкурсным управляющим должника не исполненных должником платёжных поручений за период с 13.10.2008 по 20.10.2008 ИП Неверова С.В., ООО ПК "Фиеста", ООО "Регион Шина", ЗАО "Телесемь-Тюмень" (т. 62 л.д. 59-78) не усматривается, что данные платёжные поручения были предъявлены для оплаты в Свердловский филиал должника.

Представленные в материалы дела копии описи неоплаченных расчётных документов физических лиц по состоянию на 04.12.2008, ведомостей остатков по лицевым счетам от 20.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008, 27.10.2008, 29.10.2008, 04.12.2008 (т. 62 л.д. 41-42, 53-58) свидетельствуют о наличии картотеки, не проведённых по корреспондентскому счёту средств, списанных со счетов клиентов, Столичного филиала должника.

В предписании Банка России от 10.11.2008 (т. 62 л.д. 29-31) в адрес должника, в частности, также приведён анализ движения средств по корреспондентскому счёту за период с 20.10.2008 по 24.10.2008 только Столичного филиала должника.

В отношении указанного предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что данное предписание адресовано, в частности, должнику с грифом для служебного пользования. Более того, предписание о введении в отношении должника с 11.11.2008 сроком на три месяца запрета и ограничений на проведение указанных в этом предписании операций имело место после погашения Свердловским филиалом должника векселей. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что о таком предписании Гильмияров Р.М. знал или мог знать в любом случае.

Далее, анализ имеющихся в деле выписок по счетам самого Гильмиярова Р.М., физических лиц, которым он затем перечислил 16.10.2008, 17.10.2008 с текущего счёта N 40817810600000427271 денежные средства в общей сумме 1 968 400 руб. 84 коп. (77220 + 1891180,84), а также последующее списание физическими лицами со своих счетов банковской карты денежных средств, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент совершения Свердловским филиалом должника действий по оплате векселей 16.10.2008 Гильмияров Р.М. не располагал сведениями о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Напротив, банковские операции по списанию физическими лицами поступивших к ним от Гильмиярова Р.М. денежных средств путём использования банкоматов в дальнейшем свидетельствуют о платежеспособности должника, в частности, его Свердловского филиала, которым непосредственно и было осуществлено погашение векселей.

Доказательств того, что на дату 16.10.2008 Свердловский филиал должника имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, конкурсный управляющий суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, при этом, считает, что наличие или отсутствие картотеки у конкретного филиала банка не имеет правового значения для установления наличия обстоятельств для применения положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при отсутствии соответствующей публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на дату совершения оспариваемых сделок в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был доказать о неплатежеспособности самого должника на эту дату.

Наличие в адрес Банка России жалоб, заявлений, писем различных лиц на неисполнение должником своих обязательств по исполнению платёжных поручений клиентов должника, представленных в дело (т. 62 л.д. 87-101, т. 63 л.д. 1-16) не может служить доказательством неплатёжеспособности должника применительно к процедуре банкротства.

Сами по себе данные жалобы, заявления, письма, тем более, поданные после совершения оспариваемых сделок 16.10.2008 не предполагают и не должны предполагать заведомого знания всеми заинтересованными лицами о таком обстоятельстве как неплатежеспособность должника именно на дату 16.10.2008.

Следовательно, отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделок 16.10.2008 Гильмияров Р.М. знал или, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был знать о том, что должник не является неплатёжеспособным или не станет неплатёжеспособным в ближайшем будущем.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

О том, что на дату 16.10.2008 должник не может считаться неплатежеспособным как банкрот, можно сделать исходя из вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами при рассмотрении аналогичных заявлений. Так, в частности, из постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А70-1247/2010, от 17.12.2010 по делу N А70-4507/2010, от 21.12.2010 по делу N А70-1250/2010, от 28.12.2010 по делу N А70-1251/2010 усматривается, что судами не были признаны недействительными оспариваемые сделки должника, совершенные 02.10.2008, 02.12.2008, 25.11.2008, 15.10.2008. Судами было установлено отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок проблем с платежеспособностью.

Таким образом, с учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, Гильмияров Р.М. доказал то, что он не располагал или не мог располагать информацией о неплатежеспособности должника, в том числе его Свердловского филиала, которое указано в векселях местом платежа векселей, на дату совершения оспариваемых сделок 16.10.2008.

Данное обстоятельство исключает признание оспариваемых сделок недействительными согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.04.2009 N 32 (пункт 19).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными, выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права .

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника обоснованности своего требования о признании недействительными сделок его требования о применении последствий недействительности этих сделок, являющиеся следствием основного требования, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае удовлетворения требования о признании сделок по оплате векселей 16.10.2008 недействительными, заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности этих сделок не могли быть удовлетворены судом в любом случае в связи со следующим.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ОАО "Тюменьэнергобанк":

1) вернуть Гильмиярову Р.М. векселя на сумму 2 350 000 руб. и на сумму 2 550 000 руб.;

2) восстановить в данных бухгалтерского учёта ОАО "Тюменьэнергобанк" обязательства ОАО "Тюменьэнергобанк" по оплате этих векселей;

3) совершить исправительные бухгалтерские проводки по счетам учёта обязательств ОАО "Тюменьэнергобанк" перед физическими лицами, сторнировав:

- 649 375 руб. 17 коп. со счёта Гильмиярова Р.М. N 42304810200000438281;

- 500 000 руб. со счёта Садрисламова Э.Р N 4230681000000562255;

- 475 102 руб. 46 коп. со счёта Перцевой М.Б. N 42306810000000563372;

- 582 763 руб. 75 коп. со счёта Шадриной С.В. N 42306810000000561989;

- 684 650 руб. 70 коп. со счёта Гильмияровой Ф.Г. N 42306810000000561959;

- 634 319 руб. 82 коп. со счёта Шадриной И.В. N 42306810000000562027;

- 90 коп. со счёта Гильмиярова Р.М. N 40817810600000427271;

4) взыскании с Гильмиярова Р.М. в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" 1 373 787 руб. 20 коп.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по её исполнению (передача имущества, уплата денег).

То есть общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 30.04.2009 N 32 в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачёта, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии со статьёй 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Вексель, являясь ценной бумагой, в гражданском обороте выступает в качестве средства платежа.

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа и платежа (статьи 33-42).

Держатель переводного векселя сроком на определённый день или во сколько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (пункт 38 Положения о переводном и простом векселе).

То есть назначением векселя является осуществление по нему платежа в установленный в нём срок.

Гильмияровым Р.М. векселя предъявлены должнику к оплате, должником оплачены. Именно данные действия должника являлись предметом оспаривания в настоящем споре.

Однако ввиду погашения векселей они фактически выбыли из гражданского оборота, как ценные бумаги, в связи с чем не могут быть предъявлены к оплате.

Поэтому, несмотря на то, что положения статьи 167 ГК РФ предусматривают, как правило, двустороннюю реституцию в качестве последствия признания недействительности сделки, погашение векселей исключает возможность их возвращения стороне, их предъявившей для оплаты в определённый в них срок, так как право данной стороны на получение платежа на основании погашенных векселей не будет восстановлено вследствие их возврата, возможность их предъявления в дальнейшем для оплаты утрачена.

В связи с чем в случае признания оспариваемых сделок (действий) недействительными в качестве последствий недействительности сделки могло быть заявлено требование в виде взыскания с Гильмиярова Р.М. полученной по векселям денежной суммы в размере 4 900 000 руб. и восстановления задолженности ОАО "Тюменьэнергобанк" перед Гильмияровым Р.М. в размере 4 900 000 руб., возникшей у ОАО "Тюменьэнергобанк" по сделке предъявления к погашению векселей, что соответствовало бы требованиям статьи 167 ГК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд исходит их тех требований, которые заявлены самим конкурсным управляющим.

В силу вышесказанного требование конкурсного управляющего о возврате Гильмиярову Р.М. векселей необоснованно, вследствие чего не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

К тому же подлинники векселей, имеющие отметку о погашении, представлены в материалы настоящего дела, погашены путем вырезания части текста векселей.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нём имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Требование конкурсного управляющего о восстановлении в данных бухгалтерского учёта ОАО "Тюменьэнергобанк" обязательства ОАО "Тюменьэнергобанк" по оплате этих векселей согласуется с положениями статьи 167 ГК РФ, однако вместе с указанным требованием должно было быть одновременно заявлено требование о взыскания с Гильмиярова Р.М. полученной по векселям денежной суммы в размере 4 900 000 руб., которое конкурсным управляющим не заявлялось. Между тем, данные требования являются связанными друг с другом и представляют собой двустороннюю реституцию в порядке статьи 167 ГК РФ, учитывая, что возврат векселей в первоначальное положение уже невозможен.

Учитывая, что оспариваемые сделки не были признаны недействительными, вышеназванное требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в любом случае.

В отношении требования конкурсного управляющего о совершении в качестве последствия признания недействительности сделок исправительных бухгалтерских проводок по счетам учёта обязательств ОАО "Тюменьэнергобанк" перед физическими лицами, сторнировав: 649 375 руб. 17 коп. со счёта Гильмиярова Р.М. N 42304810200000438281; 500 000 руб. со счёта Садрисламова Э.Р N 4230681000000562255; 475 102 руб. 46 коп. со счёта Перцевой М.Б. N 42306810000000563372; 582 763 руб. 75 коп. со счёта Шадриной С.В. N 42306810000000561989; 684 650 руб. 70 коп. со счёта Гильмияровой Ф.Г. N 42306810000000561959; 634 319 руб. 82 коп. со счёта Шадриной И.В. N 42306810000000562027; 90 коп. со счёта Гильмиярова Р.М. N 40817810600000427271, а также о взыскании с Гильмиярова Р.М. в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" 1 373 787 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Данные требования конкурсного управляющего не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению даже в случае признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания выступают сделки (действия) по оплате должником предъявленных Гильмияровым Р.М. к оплате двух векселей 16.10.2008.

Соответственно, последствием признания недействительности сделок может выступать лишь то, что было получено сторонами (должником и Гильмияровым Р.М.) по этим сделкам, о чём выше уже указывалось.

Осуществление исправительных бухгалтерских проводок по счетам учёта обязательств ОАО "Тюменьэнергобанк" перед физическими лицами путём сторнирования указанных конкурсным управляющим банковских операций по перечислению физическим лицам денежных средств может рассматриваться как следствие признания недействительных сделок только в том случае, если указанные банковские операции с физическими лицами являются самостоятельным предметом оспаривания.

Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего, последний не оспаривает сделки (действия) по перечислению средств с участием Садрисламова Э.Р., Перцевой М.Б., Шадриной С.В., Шадриной И.В., Гильмияровой Ф.Г.

Соответственно, без рассмотрения вопроса об обоснованности совершения сделок с их участием невозможно применять последствия недействительности тех сделок, которые самим конкурсным управляющим не оспариваются. То есть, не оспаривая сами сделки с участием Садрисламова Э.Р., Перцевой М.Б., Шадриной С.В., Шадриной И.В., Гильмияровой Ф.Г., конкурсный управляющий изначально не доказал обоснованности своих требований о применении последствий недействительности сделок с их участием.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий в качестве последствия применения недействительности сделок просит сторнировать банковские операции по перечислению Гильмияровым Р.М. денежных средств в сумме 500 000 руб. Садрасламову Э.Р.

Как следует из материалов дела, данное перечисление денежных средств имело место 23.10.2008 со счёта Гильмиярова Р.М. N 40817810600000427271, из которых затем Садрисламов Э.Р. 28.10.2008 перечислил Перцевой М.Б. денежные средства в сумме 475 102 руб. 46 коп.

Однако, исходя из представленных в дело выписок по счетам, перечисление Садрисламову Э.Р. денежных средств в сумме 500 000 руб. было осуществлено после того, как по состоянию на 21.10.2008 на текущем счету Гильмиярова Р.М. имелся остаток денежных средств в сумме 90 коп., которые конкурсный управляющий также просит сторнировать.

Как следует из выписок по текущему счёту Гильмиярова Р.М. (т. 63 л.д. 25-26), выписки по счёту клиента Садрисламова Э.Р. (т. 62 л.д. 135), перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. имело место 23.10.2008 после того, как 22.10.2008 на этот счёт были зачислены денежные средства в сумме 6 725 руб. (возврат денежных средств) , которые были перечислены физическому лицу в этот же день, и поступления 1 000 005 руб. и 5 000 руб. со счёта вклада. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату 21.10.2008 остаток по текущему счёту, на который 16.10.2008 поступили денежные средства в сумме 4 900 000 руб. от погашения векселей, был равен 90 коп.

Доказательств того, что сумма денежных средств в размере 500 000 руб. входила в состав денежных средств, полученных Гильмияровым Р.М. в результате погашения векселей в сумме 4 900 000 руб. с учётом движения этих средств на текущем счету в период с 16.10.2008 по 21.10.2008, в деле не имеется.

Конкурсный управляющий просит также сторнировать банковские операции по счетам Гильмияровой Ф.Г., Шадриной С.В., Шадриной И.В. в размере остатка денежных средств на их счетах в сумме 684 650 руб. 70 коп., 582 763 руб. 75 коп., 634 319 руб. 82 коп. при том, что Гильмияровым Р.М. им было перечислено со своего другого счёта вклада N 42304810200000438281 денежные средства в суммах 730 000 руб. - Гильмияровой Ф.Г., 730 000 руб. - Шадриной С.В., 680 000 руб. - Шадриной И.В.

Конкурсный управляющий просит сторнировать банковскую операцию по счёту вклада N 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М. денежных средств в сумме 649 375 руб. 17 коп., являющихся остатком на этом счету. В то же время конкурсным управляющим не приведено обоснований такого сторнирования, учитывая, что на счёте вклада N 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М. помимо поступивших на этот счёт денежных средств с текущего счёта N 40817810600000427271 после того, как должником произведено погашение векселей путём перечисления на текущий счёт денежных средств сумме 4 900 000 руб., имелись денежные средства (вклад).

Как следует из выписки по счёту вклада N 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М., 12.02.2008 на счёт поступило 1 920 000 руб.. К моменту поступления денежных средств в сумме 2 550 000 руб. с его текущего счёта N 40817810600000427271 17.10.2008 на счёте вклада N 42304810200000438281 находились денежные средства в сумме 1 034 075 руб. 31 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства в сумме 649 375 руб. 17 коп. в виде остатка денежных средств на счёте вклада Гильмиярова Р.М. можно безусловно отнести к денежным средствам в сумме 4 900 000 руб.

С учётом вышеизложенного требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в заявленном виде в любом случае не могли быть удовлетворены судом даже в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая, что должник находится в процедуре конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заинтересованность заявителя в признании сделок недействительными, по сути, направлена как раз на применение последствий недействительности сделок, которые конкурсным управляющим в данном случае не обоснованы, равно как и само требование о признании сделок недействительными. Заявленные управляющим последствия недействительности сделок не приведут к изменению очередности исполнения обязательств банка перед физическими лицами, сделки с которыми не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции следовало отказать в полном объёме.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и(или) применении последствий недействительности сделок, совершённых кредитной организацией.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (пункт 2 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен размер уплачиваемой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника заявлено три самостоятельных требования (о признании недействительными сделок по оплате двух векселей (то есть двух сделок) и применении последствий недействительности сделок), к уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. (2000 * 3).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей при подаче заявления в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим должника была уплачена государственная пошлина частично в сумме 1 500 руб. по платёжному поручению N 14387 от 05.07.2010, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (6000 - 1500).

Апелляционная жалоба Гильмиярова Р.М. подлежит удовлетворению.

При этом в отношении доводов жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при подаче иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы могли быть предметом рассмотрения в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ до вынесения судом обжалуемого определения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Гильмияровым Р.М. было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и транспортных расходов в сумме 3 666 руб. 90 коп., понесенных в суде первой инстанции, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010 N 2/2010 с Тихоновым Л.А., расписки Тихонова Л.А. в получении денежных средств от Гильмиярова Р.М. 30 000 руб. по договору, проездные документы (железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург-Тюмень-Екатеринбург) на общую сумму 3 666 руб. 90 коп. (т.63 л.д. 59-64).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд считает, что заявитель доказал размер понесённых расходов. Учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, то исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 666 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гильмиярова Радика Маснавиевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу N А70-8795/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок:

- по оплате ОАО "Тюменьэнергобанк" Гильмиярову Р.М. 16.10.2008 простого беспроцентного векселя серии СВ N 022035 на сумму 2 350 000 руб., выданного ОАО "Тюменьэнергобанк" 08.10.2008, первым векселедержателем которого являлось ООО "ВК "Ветдоктор", сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 15.10.2008;

- по оплате ОАО "Тюменьэнергобанк" Гильмиярову Р.М. 16.10.2008 простого беспроцентного векселя серии СВ N 0220036 на сумму 2 550 000 руб., выданного ОАО "Тюменьэнергобанк" 09.10.2008, первым векселедержателем которого является ООО "ВК "Ветдоктор", сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 16.10.2008, а также о применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в пользу Гильмиярова Радика Маснавиевича судебные расходы в размере 33 666 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина