Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-9974/2010

город Омск

03 февраля 2011 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9974/2010)

Кабовой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кабовой Натальи Анатольевны

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС"

по делу N А46-17714/2009 (судья Мельник С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС",

при участии в судебном заседании представителей:

от Кабовой Н.А. - Базик О.Я. по доверенности от 11.03.2010, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Горбунова А.В. по доверенности от 25.11.2010, паспорт;

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Орехова М.В. - не явился, извещена;

от административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана А.Б. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" - Куандыкова М.А. по доверенности от 24.12.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введено финансовое оздоровление сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления состоялась в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010.

В порядке статей 81, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Кабова Наталья Анатольевна 19.07.2010 передала на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" задолженности в размере 808 996 руб. 64 коп, из которых: задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.09.2008 N 1848 П - 105 780 руб., неустойки за просрочку исполнения договора - 682 901 руб. 28 коп. и компенсации за аренду жилья - 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года по делу N А 46-17714/2009 требование Кабановой Н.А. в размере 200 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника. Производство по делу по заявлению Кабовой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" 12 000 руб. компенсации за аренду жилья прекращено. В удовлетворении остальной части требований Кабовой Н.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Кабова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования неустойки в размере 200 000 руб. и удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в полном объеме, то есть в размере 682 901 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Кабова Н.А. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный управляющий ООО "РоКАС" Таран А.Б. указал на несостоятельность возражений кредитора.

Административный управляющий Таран А.Б., представитель собрания кредиторов ООО "РоКАС" Орехова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Кабовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части установления размера пени.

Представитель ООО "РоКАС" поддержал определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредитора, ФНС России, ООО "РоКАС", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 21.10.2010 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 05.09.2008 между ООО "РоКАС" (застройщик) и Кабановой Н.А. (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N -1848П, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 8, расположенную на 2 этаже в секции "А" жилого многоэтажного дома N 5, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями проектной документации площадь квартиры составляет 78 кв.м., включая лоджию, и подлежит уточнению при проведении технической инвентаризации при приемке государственной комиссией законченного строительного объекта.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться в 3 квартале 2008 года (пункт 8.2.). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 6.3 договора долевого участия в строительстве от 05.09.2008 в случае ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 настоящего договора, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства пеню за каждый день просрочки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора.

Кабова Н.А. в порядке пункта 6.3 договора начислила застройщику пеню в размере 682 901 руб. 28 коп.

При этом, суд первой инстанции, прейдя к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 200 000 руб., а во включении в реестр требований кредиторов должника остальной суммы отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд должен рассмотреть необходимость снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон вне зависимости от наличия или отсутствия возражений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка Кабовой Н.А. как на основание отказа в уменьшении неустойки на то, что вследствие неисполнения обязательств должником ей пришлось снимать квартиру и нести незапланированные расходы, отклоняется. Факт внесения кредитором арендных платежей за пользование квартирой не подтверждается материалами дела.

Использование кредитором такого критерия оценки соразмерности неустойки, как соответствие ее размера ставке рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при применении меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года по делу N А 46-17714/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кабовой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 11.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина