Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-8881/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8881/2010)

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" -

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК"

к закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "СибГео" (ИНН 7203138021, ОГРН 1037200618861), Мамедову Нахилю Мамедовичу, Лукину Эдуарду Анатольевичу, Парфеновой Анне Николаевне, Мамедовой Алене Маариф Кызы, Филатенко Василию Викторовичу, Филатенко Нине Васильевне, Филатенко Виктору Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЕГА-БАНК" (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косаков В.А. по доверенности от 27.12.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "СибГео" - Севрюкова Т.Я. доверенность от 26.10.2010 N 05, паспорт;

от Мамедова Н.М., от Лукина Э.А. от Парфеновой А.Н., от Мамедовой А.М. Кызы, от Филатенко В.В. - представители не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "СибГео" (далее - ООО "НПЦ "СибГео") N 40702810200000001187, открытого в ЗАО "МЕГА БАНК" в счет погашения следующих обязательств перед ЗАО "МЕГА БАНК" по кредитному договору N 2660009 от 06 июля 2009 года в размере 2 403 783 руб. 56 коп., в том числе, 2 300 000 руб. - основной долг, 103 783 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

- восстановления задолженности Мамедова Нахиль Мамедовича по кредитному договору N 2660009 от 06 июля 2009 года перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 2 403 783 руб. 56 коп., в том числе: 2 300 000 руб. - основной долг, 103 783 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом;

- восстановления права ЗАО "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2660009 от 06 июля 2009 года: договору залога недвижимости от 06 июля 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и Мамедовым Н.М., договору поручительства от 06 июля 2009 года N 266009/1 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Парфеновой Анной Николаевной, договору поручительства от 06 июля 2009 года N 266009/2 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Мамедовой Аленой Маариф Кызы.

Также конкурсный управляющий ЗАО "МЕГА БАНК" просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НПЦ "СибГео" N 40702810200000001187, открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", в счет погашения следующих обязательств перед ЗАО "МЕГА БАНК" по кредитному договору N 0320008 от 25 января 2008 года в размере 2 930 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Лукина Эдуарда Анатольевича по кредитному договору N 0320008 от 25 января 2008 года перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 2 930 000 руб.;

- восстановления прав ЗАО "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 0320008 от 25 января 2008 года: договору залога недвижимости от 25 января 2008 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Василием Викторовичем; договору залога недвижимости от 23 ноября 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Ниной Васильевной; договору поручительства от 25 января 2008 года N 0320008/1 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Василием Викторовичем; договору поручительства от 25 января 2008 года N 0320008/2 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Виктором Алексеевичем; договору поручительства от 25 января 2008 года N 0320008/3 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Ниной Васильевной;

- восстановления задолженности ЗАО "МЕГА БАНК" перед ООО "НПЦ "СибГео" по Договору банковского счета N 1187/72 от 30 ноября 2009 года, в размере 5 333 783 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу N А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано, с ЗАО "МЕГА БАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательства превышения суммы оспариваемых сделок одного процента стоимости активов Банка. Указанный вывод противоречит бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, один процент от стоимости активов составляет - 3 515 910 руб., а общая стоимость взаимосвязанных сделок - 5 333 783 руб. 56 коп.

Так же, по мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельность в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации N 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Соответственно к оспариваемой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено ООО "НПЦ "СибГео" без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО "МЕГА БАНК", при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования ООО "НПЦ "СибГео" должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "НПЦ "СибГео" представило отзыв, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лукин Э.А., Филатенко В.В., Филатенко Н.В., Филатенко В.А. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на несостоятельность требований конкурсного управляющего.

Мамедов Н.М., Лукин Э.А., Парфенова А.М. Кызы, Филатенко В.В., Филатенко Н.В., Филатенко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что к моменту совершения сделки еще не наступил срок для погашения кредита, кроме того, имелись иные кредиторы, перед которыми обязательства возникли ранее и не были исполнены да дату совершения оспариваемой сделки.

Представитель ООО "НПЦ "СибГео" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "НПЦ "СибГео", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" (кредитор) и Мамедовым Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 2660009, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 300 000 руб. на срок с 06.07.2009 по 06.07.2011 под 27% годовых, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору (пункты 1.1., 2.1., 3.1.) (л.д. 48-53 том 8).

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 2 300 000 руб., что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита от 13.07.2009, расходным кассовым ордером N 1 от 13.07.2009 (том 8 листы дела 54, 58).

Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1 были заключены следующие договора: договор залога недвижимости от 06 июля 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и Мамедовым Н.М., договор поручительства от 06 июля 2009 года N 266009/1 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Парфеновой Анной Николаевной, договор поручительства от 06 июля 2009 года N 266009/2 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Мамедовой Аленой Маариф Кызы.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2009 между ООО "НПЦ "СибГео" и ЗАО "МЕГА БАНК" заключен договор банковского счета N 1187/72 (том 8 л.д. 69-71), на основании которого в ЗАО "МЕГА БАНК" был открыт расчетный счет ООО "НПЦ "СибГео" N 40702810200000001187.

30 ноября 2009 года ООО "НПЦ "СибГео" досрочно исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, путем перечисления денежных средств в размерах 2 300 000 руб. (платежное поручение N 6 от 30.11.2009), 51 041 руб. 10 коп. (платежное поручение N 7 от 30.11.2009), 52 742 руб. 46 коп. (платежное поручение N 8 от 30.11.2009) с расчетного счета N 40702810200000001187 на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора N 2660009 (том 8 л.д. 39, 41).

Основанием погашения обществом кредитных обязательств заемщика стал договор поручительства N 2660009/4 от 06.07.2009.

В результате указанных действий ООО "НПЦ "СибГео" обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору N 2660009 полностью прекратились.

Также 25 января 2008 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и Лукиным Эдуардом Анатольевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 0320008, в силу которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 100 000 руб. сроком с 25.01.2008 по 25.01.2013 включительно, под 13% годовых, а заемщик обязуется погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (том 8 л.д. 59-62).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" выдало Лукину Э.А. денежные средства в размере 3 100 000 руб., что подтверждается распоряжением о выдаче кредита от 25.01.2008, расходным кассовым ордером от 25 января 2008 года (том 8 л.д. 67, 68)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2 были заключены следующие договоры: договор залога недвижимости от 25 января 2008 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Василием Викторовичем, договор залога недвижимости от 23 ноября 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Ниной Васильевной, договор поручительства от 25 января 2008 года N 0320008/1 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Василием Викторовичем, договор поручительства от 25 января 2008 года N 0320008/2 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Виктором Алексеевичем, договор поручительства от 25 января 2008 года N 0320008/3 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Ниной Васильевной.

При этом, платежным поручением N 11 от 30.11.2009 ООО "НПЦ "СибГео" перечислило денежные средства в размере 2 930 000 руб., в счет погашения кредитного договора N 0320008.

Основанием погашения обществом кредитных обязательств заемщика стал договор поручительства N 0320008/1 от 25.01.2008. В результате указанных действий ООО "НПЦ "СибГео" обязательства Лукина Э.А. по указанному кредитному договору полностью прекратились.

23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы N ОД-814 и N ОД-815 об отзыве у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 8 листы дела 72-73).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению кредитов третьим лицом, по письмам заемщиков, за счет средств, находящихся на расчетном счете ООО НПЦ "СибГео" влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия ООО "НПЦ "СибГео", направленные на погашение кредитного договора N 2660009 от 06.07.2009, кредитного договора N 0320008 от 25.01.2008, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае, перечисление денежных средств по платежным поручениям N 6 от 30.11.2009, N 7 от 30.11.2009, N 8 от 30.11.2009, N 11 от 30.11.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделки совершены 30.11.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям в счет погашения задолженности Мамедова Н.М., Лукина Э.А., должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО "НПЦ "СибГео" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

При этом ООО "НПЦ "СибГео" является кредитом банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам:

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Задолженность, погашенная банком перед ООО "НПЦ "СибГео" в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

При этом следует исходить из того, что исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Эта предпочтительность заключается, во-первых, в том, что ООО "НПЦ "СибГео", являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "НПЦ "СибГео" встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, как кредитор банка ООО "НПЦ "СибГео" вправе претендовать на имущество банка, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования банка к Мамедову Н.М., Лукину Э.А. по кредитному договору, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Между тем после осуществления банком оспариваемых действий ООО "НПЦ "СибГео" стало единственным кредитором Лукина Э.А., Мамедова Н.М., получившим право требования от них задолженности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что помимо ООО "НПЦ "СибГео" у должника имелись и другие кредиторы.

Более того, у банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО "МЕГА БАНК" возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, по состоянию на 30.11.2009 сумма неисполненных ЗАО "МЕГА БАНК" платежей составила 5 501 180 руб. 42 коп. (оборотная ведомость по лицевым счетам - том 8 л.д. 34-37).

Содержание и достоверность данного документа заинтересованными лицами не опровергнуты.

Это же обстоятельство подтверждено актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009 рег. N АТ1-16/588ДСП, согласно которому в период проверки, то есть с 9.11.2009 по 25.12.2009 банком допускались массовые задержки исполнения платежей клиентов более, чем на 50 рабочих дней.

В указанном акте отражены сведения о размере ссудной задолженности банка, которая по состоянию на 01.12.2009 составила 753 736 000 руб.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Как установлено решением от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" N 279-П временной администрацией по управлению ЗАО "МЕГА БАНК" проведено обследование ссудной задолженности по состоянию на 21.12.2009.

По данным оборотной ведомости: остаток на балансовом счете N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" - 4 484 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" - 7 998 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 31702 "Просроченная задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, полученным от кредитных организаций" - 28000 тыс. руб., остаток на внебалансовом счете N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" - 32 110 тыс. руб.;

По данным формы 0409350 сумма неисполненных в срок требований составляет 41 477 395,19 руб. (297 документов, максимальная длительность - 18 дней), в том числе длительностью свыше 14 дней - 3 176 387, 51 руб. (56 документов);

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 0409806 по состоянию на дату отзыва лицензии балансовая сумма обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" составляла 633 398 000 руб., в том числе: вклады физических лиц - 404 990 000 руб.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых в силу подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в то время как задолженность перед ООО "НПЦ "СибГео" по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской по операциям на счете ЗАО "МЕГА БАНК" за период с 24/11/2009 по 24/12/2009, уже упоминавшейся оборотной ведомостью по лицевым счетам, из которых видно, что клиенты банка давали должнику распоряжение на перечисление денежных средств со своих расчетных счетов в банке как 30.11.2009, так и в последующие дни, что само по себе подтверждает как наличие банковских (расчетных) счетов у иных лиц в банке, так и наличие денежных средств на этих банковских счетахё то есть подтверждает наличие у банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с ООО "НПЦ "СибГео".

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009 года) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 5.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у банка кредиторов, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами.

Напротив, доказательств обнуления всех существовавших в банке расчетных и депозитных счетов непосредственно в момент совершения оспоренных действий в деле нет.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

При признании сделки с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть с условием, когда установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, последствием признания ее недействительной является то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием признания ее недействительной является восстановление права требований кредиторов к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, большая защита контрагенту по сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предоставляется именно потому, что сделка признается недействительной вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности). Для признания такой сделки недействительной достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок.

Этот вывод подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 13 проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд считает также необходимым отметить, что новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Именно поэтому последствия признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве различны.

Мотивы отказа в заявлении, изложенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не подпадают под признаки сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершенные банковские операции являются сделками, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания подобных действий на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия действий по гашению кредитов требованиям статьи 61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данной норме права предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Расценивая оспариваемые действия в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "МЕГА БАНК", суд первой инстанции сослался на то, что подобные действия относятся к банковским операциям, исключительное право на осуществление которых предоставлено кредитным организациям, в том числе должнику.

Действительно, в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

Однако в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В пункте 14 проекта Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В нашем случае речь не идет о сделках по передаче имущества банка.

В силу статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате перечисления денежных средств со счета ООО "НПЦ "СибГео" на счет банка в счет оплаты по кредитным договорам передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ООО "НПЦ "СибГео". Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете ООО "НПЦ "СибГео" обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Кроме того, для кредитной организации не является обычной хозяйственной деятельностью получение кредитного дохода от лиц, не являющихся должниками данной кредитной организации.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу принимается новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НПЦ "СибГео", открытого в ЗАО "МЕГА БАНК" в счет погашения обязательств по кредитному договору N 2660009 от 06.07.2009 в размере 2 403 783 руб. 56 коп. (2 300 000 руб. - основной долг, 103 783 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом) и по кредитному договору N 0320008 от 25.01.2008 в размере 2 930 000 руб.

Относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление задолженности банка перед клиентом и заемщика перед банком является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восстановление прав должника по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 2660009 от 06.07.2009 и N 0320008 от 25.01.2008 в качестве последствий недействительности действий по гашению кредита не подлежит применению.

Между тем, восстановление таких прав возможно в порядке статьи 12 ГК РФ, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поручительство, являясь акцессорным обязательством, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае - до момента погашения Мамедовым Н.М. Лукиным Э.А. кредитов.

Соответственно, поскольку действия ООО "НПЦ "СибГео" по гашению кредитов Мамедова Н.М., Лукина А.Э. перед ЗАО "МЕГА БАНК" являются недействительными, акцессорные обязательства в виде поручительства, залога подлежат восстановлению.

Констатация данного обстоятельства в судебном акте исключает правовую неопределенность в части обеспечительных сделок и соответствует статье 12 ГК РФ.

Указание в заявлении конкурсного управляющего на необходимость применения последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции считает несущественным.

Хотя сделка с предпочтением является оспоримой, она оспорена в установленном законом порядке и уполномоченным на такое оспаривание лицом, следовательно, применение последствий в случае признания сделки недействительной, является обязанностью суда в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, а также заявление отдельного требования о применении последствий недействительности сделки, расходы по уплате государственной пошлины составляют 8 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся в равных долях на участников оспариваемой сделки - ЗАО "МЕГА БАНК" и ООО "НПЦ "СибГео".

Руководствуясь статьями 270 (пункты 1, 4 часть 1), 271 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу N А 70-15115/2009 отменить.

Требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК", а именно:

1.) Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "СибГео" (ОГРН 1037200618861) N 40702810200000001187, открытого в закрытом акционерном обществе "МЕГА БАНК" в счет погашения обязательств перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" по кредитному договору N 2660009 от 06 июля 2009 года в размере 2 403 783 рубля 56 копеек, в том числе 2 300 000 рублей - основной долг, 103 783 рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Мамедова Нахиль Мамедовича (27.02.1965 года рождения) по кредитному договору N 2660009 от 06 июля 2009 года перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 2 403 783 рубля 56 копеек, в том числе: 2 300 000 рублей - основной долг, 103 783 рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом;

2) Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "СибГео" (ОГРН 1037200618861) N 40702810200000001187, открытого в закрытом акционерном обществе "МЕГА БАНК", в счет погашения обязательств перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" по кредитному договору N 0320008 от 25 января 2008 года в размере 2 930 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Лукина Эдуарда Анатольевича (20.06.1973 года рождения) по кредитному договору N 0320008 от 25 января 2008 года перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 2 930 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "СибГео" (ОГРН 1037200618861) по договору банковского счета N 1187/72 от 30 ноября 2009 года, в размере 5 333 783 рубля 56 копеек.

Восстановить права закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2660009 от 06 июля 2009 года:

- Договору залога недвижимости от 06 июля 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и Мамедовым Н.М.;

- Договору поручительства от 06 июля 2009 года N 266009/1 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Парфеновой Анной Николаевной;

- Договору поручительства от 06 июля 2009 года N 266009/2 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Мамедовой Аленой Маариф Кызы.

Восстановить права закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 0320008 от 25 января 2008 года:

- Договору залога недвижимости от 25 января 2008 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Василием Викторовичем;

- Договору залога недвижимости от 23 ноября 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Ниной Васильевной;

- Договору поручительства от 25 января 2008 года N 0320008/1 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Василием Викторовичем;

- Договору поручительства от 25 января 2008 года N 0320008/2 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Виктором Алексеевичем;

- Договору поручительства от 25 января 2008 года N 0320008/3 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Филатенко Ниной Васильевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "СибГео" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова