Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-9938/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 - 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9938/2010)

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу N А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЕГА-БАНК",

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Землякова Е.И. по доверенности от 27.12.2010, сроком действия по 05.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 83 города Тюмени (далее - МАДОУ д/с N 83 города Тюмени), открытого в ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 180 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору N 3570008 от 11.07.2008 перед должником, а также о применении последствий недействительности обозначенной сделки в виде:

- восстановления задолженности Колпащиковой Ирины Геннадьевны по кредитному договору N 3570008 от 11.07.2008 перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 180 000 руб.;

- восстановления права ЗАО "МЕГА БАНК" должника по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3570008 от 11.07.2008: договору поручительства N 357008 от 11.07.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Колпащиковым Валерием Петровичем, договору залога автомобильного транспорта N 357008 от 11.07.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Колпащиковым Валерием Петровичем;

- восстановления задолженности ЗАО "МЕГА БАНК" перед МАДОУ д/с N 83 города Тюмени по договору банковского счета N 61/73 от 15.01.2008 в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано; с ЗАО "МЕГА БАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

Так, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, как указывает заявитель, не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельности в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации N 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. По мнению подателя жалобы, перечисленные обстоятельства, а также то, что получение кредитного дохода от лиц, не являющихся должником данной кредитной организации, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Банка, свидетельствует о невозможности применения к оспариваемой сделке положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К тому же судом первой инстанции не установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату в целях применения данной правовой нормы и не оказано содействие заявителю в собирании доказательств подобного обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено МАДОУ д/с N 83 города Тюмени без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО "МЕГА БАНК", при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования МАДОУ д/с N 83 города Тюмени должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Помимо прочего податель жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 11.01.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.01.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Колпащикова И.Г., Колпащиков В.П., представитель МАДОУ д/с N 83 города Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия перечисленных лиц.

Заслушав пояснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕГА БАНК" (кредитором) и Колпащиковой И.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 3570008 от 11.07.2008 (том 24 листы дела 31-36), по условиям которого должник обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму с ежемесячной уплатой процентов в размере 13 процентов годовых.

Согласно пункту 2.1. кредит предоставлен на срок по 11.07.2011.

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 550 000 руб., что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита от 11.07.2008, расходным кассовым ордером N 4 от 11.07.2008, выпиской по ссудному счету заемщика (том 24 листы дела 21-22, 40, 41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3570008 от 11.07.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Колпащиковым В.П., были заключены договоры поручительства N 3570008 от 11.07.2008 и залога автомобильного транспорта N 3570008 от 11.07.2008 (том 24 листы дела 51-55). Договор поручительства был заключен и с МАДОУ д/с N 83 города Тюмени N 3570008/2 от 11.07.2008 (том 24 лист дела 121).

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 между МАДОУ д/с N 83 города Тюмени и ЗАО "МЕГА БАНК" заключен договор банковского счета N 61/73 (том 24 листы дела 42-44), на основании которого в ЗАО "МЕГА БАНК" был открыт расчетный счет МАДОУ д/с N 83 города Тюмени N 40703810300000000061.

23 декабря 2009 года МАДОУ д/с N 83 города Тюмени досрочно исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежным поручением N 351 от 23.12.2009 во исполнение обязательств Колпащиковой И.Г. по возврату кредита, полученного по договору N 3570008 от 11.07.2008, с расчетного счета МАДОУ д/с N 83 города Тюмени N 40703810300000000061 в ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в размере 180 000 руб. перечислены на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора N 3570008 от 11.07.2008.

Факт перечисления подтвержден выпиской по счету МАДОУ д/с N 83 города Тюмени за период с 01.11.2009 по 18.08.2010 (том 24 листы дела 20, 21).

В этот же день - 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы N ОД-814 и N ОД-815 об отзыве у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 24 листы дела 45).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению кредита одним из поручителей заемщика за счет средств, находящихся на расчетном счете МАДОУ д/с N 83 города Тюмени, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" с заявлением о признании их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия МАДОУ д/с N 83 города Тюмени, направленные на гашение кредита по договору N 3570008 от 11.07.2008, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае, перечисление денежных средств по платежному поручению N 351 от 23.12.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделка совершена 23.12.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутому выше платежному требованию в счет погашения задолженности Колпащиковой И.Г., должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед МАДОУ д/с N 83 города Тюмени по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

При этом МАДОУ д/с N 83 города Тюмени является кредитором Банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Задолженность, погашенная банком перед МАДОУ д/с N 83 города Тюмени в результате перечисления денежных средств по упомянутому выше платежному поручению, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

При этом следует исходить из того, что исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Эта предпочтительность заключается, во-первых, в том, что МАДОУ д/с N 83 города Тюмени, являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, МАДОУ д/с N 83 города Тюмени встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, как кредитор банка МАДОУ д/с N 83 города Тюмени вправе претендовать на имущество банка, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования банка к Колпащиковой И.Г. по кредитному договору, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Между тем после осуществления банком оспариваемых действий МАДОУ д/с N 83 города Тюмени стало единственным кредитором Колпащиковой И.Г., получившим право требования задолженности Колпащиковой И.Г. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что помимо МАДОУ д/с N 83 города Тюмени у должника имелись и другие кредиторы.

Более того, у банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО "МЕГА БАНК" возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, по состоянию на 23.12.2009 сумма неисполненных ЗАО "МЕГА БАНК" платежей составила 9 108 895 руб. 58 коп. (оборотная ведомость по лицевым счетам - том 24 листы дела 11-15).

Содержание и достоверность данного документа заинтересованными лицами не опровергнуты.

Это же обстоятельство подтверждено актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009 года, согласно которому в период проверки, то есть с 09.11.2009 по 25.12.2009 года банком допускались массовые задержки исполнения платежей клиентов более, чем на 50 рабочих дней (том 24 листы дела 80-83).

В указанном акте отражены сведения о размере ссудной задолженности банка, которая по состоянию на 01.12.2009 года составила 753 736 000 руб.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Как установлено решением от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" N 279-П временной администрацией по управлению ЗАО "МЕГА БАНК" проведено обследование ссудной задолженности по состоянию на 21.12.2009.

По данным оборотной ведомости: остаток на балансовом счете N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам па привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" - 4 484 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" - 7 998 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 31702 "Просроченная задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, полученным от кредитных организаций" - 28000 тыс. руб., остаток на внебалансовом счете N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" - 32 110 тыс. руб.;

По данным формы 0409350 сумма неисполненных в срок требований составляет 41 477 395,19 руб. (297 документов, максимальная длительность - 18 дней), в том числе длительностью свыше 14 дней - 3 176 387, 51 руб. (56 документов);

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 0409806 по состоянию на дату отзыва лицензии балансовая сумма обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" составляла 633 398 000 руб., в том числе: вклады физических лиц - 404 990 000 руб.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых в силу подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в то время как задолженность перед МАДОУ д/с N 83 города Тюмени по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской по операциям на счете ЗАО "МЕГА БАНК" за период с 24/11/2009 по 24/12/2009 (том 24 листы дела 88-114), из которой видно, что клиенты банка давали должнику распоряжение на перечисление денежных средств со своих расчетных счетов в банке как 23.12.2009, так и в предыдущие дни, что само по себе подтверждает как наличие банковских (расчетных) счетов у иных лиц в банке, так и наличие денежных средств на этих банковских счетахё то есть подтверждает наличие у банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с МАДОУ д/с N 83 города Тюмени.

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у банка кредиторов, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Напротив, доказательств обнуления всех существовавших в банке расчетных и депозитных счетов непосредственно в момент совершения оспоренных действий в деле нет.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Это предпочтение, как уже отмечалось выше, выражается в следующем:

МАДОУ д/с N 83 города Тюмени, являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, МАДОУ д/с N 83 города Тюмени встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий была погашена дебиторская задолженность Колпащиковой И.Г. перед банком (право требования банка к Копащиковой И.Г. по возврату кредита), доход от погашения или реализации которой подлежал распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Несмотря на то, что вышеназванное основание закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как заявитель при обжаловании сделок сослался на абзац 4 пункта 1 той же статьи, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно применить абзац 5.

При этом суд считает возможным обратиться к тексту проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещенного на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанный проект помогает уяснить смысл новых норм, содержащих основания оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 10 данного проекта в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может влечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи перечень условий, когда имеет место оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку действия МАДОУ д/с N 83 города Тюмени по гашению кредита оспорены как сделка с предпочтением, то и для признания предпочтения достаточного одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом выбор абзаца, подлежащего применению возможен и самим судом, исходя из обоснования заявителем своих требований.

В настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий недействительными по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо пункта 1 заявитель сослался на пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не распространяется.

Именно поэтому последствия признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве различны.

При признании сделки с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть с условием, когда установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, последствием признания ее недействительной является то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием признания ее недействительной является восстановление права требований кредиторов к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, большая защита контрагенту по сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предоставляется именно потому, что сделка признается недействительной вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности). Для признания такой сделки недействительной достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок.

Этот вывод подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 13 уже упомянутого выше проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещенного на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 13 названного проекта если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем заявитель просит применить пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применение данной нормы права, несмотря на то, что оспариваемые действия совершены в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации.

Как пункт 2, так и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержат условия для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением.

Так, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы она имела признаки сделки с предпочтением, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и была совершена не позднее, чем за один месяц до назначения Банком России временной администрации.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы она была совершена не ранее чем за шесть месяцев до назначения Банком России временной администрации при этом:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспоренные действия полностью подпадают под квалификацию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во-первых, оспоренные действия совершены не ранее 6 месяцев до даты назначения Банком России временной администрации.

Во-вторых, оспариваемые действия, как уже было сказано выше, подпадают под признаки сделки, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В-третьих, МАДОУ д/с N 83 города Тюмени было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

МАДОУ д/с N 83 города Тюмени на момент совершения оспариваемых действий знало об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности у ЗАО "МЕГА БАНК" имущества.

Так, МАДОУ д/с N 83 города Тюмени предъявило ЗАО "МЕГА БАНК" для исполнения платежное поручение N 350 от 27.11.2009 на сумму 279 276 руб. 42 коп. для оплаты ремонта своему контрагенту на счет в другом банке.

Указанное платежное поручение в срок, предусмотренный пунктами 1.2. и 2.1.1 договора банковского счета N 61/73 от 15.01.2008 исполнены банком не были.

04.12.2009 названный документ был помещен в картотеку неисполненных платежных документов из-за недостаточности средств на корсчете банка (счет N 47418), как это следует из доказательств, имеющихся в деле (том 24 лист дела 11-15, 20).

23.12.2009 платежное поручение было отозвано заявителем из Банка, а средства, восстановленные на счете МАДОУ д/с N 83 города Тюмени в результате данного отзыва были использованы клиентом для погашения кредита.

Эти доказательства и обстоятельства МАДОУ д/с N 83 города Тюмени не опровергнуты.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коль скоро банк приостановил исполнение платежных поручений клиента и не исполнил их в установленный договором и законом срок, следует признать, что этому клиенту МАДОУ д/с N 83 города Тюмени было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности банка к моменту совершения оспариваемых действий.

Кроме того, эта осведомленность подтверждается имеющимся в деле письмом от 18.05.2010 (том 24 лист дела 58), из которого следует, что погашение задолженности Копащиковой И.Г. было осуществлено по договоренности с банком с целью замены должника - с банка на Колпащикову И.Г.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не содержит временного минимума, в течение которого должна быть совершена оспариваемая сделка; она должна быть совершена не ранее, чем за 6 месяцев до назначения временной администрации банка.

То есть если заявитель в целях защиты интересов добросовестных кредиторов должника доказывает наличие такого дополнительного условия, как знание кредитором, совершившим оспариваемую сделку, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, то защита такого кредитора не может быть больше (по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) только по тому основанию, что оспариваемая сделка подпадает по временному промежутку ее совершения в месячный срок до момента назначения временной администрации.

При таких обстоятельствах имеются все необходимые условия для признания действий по гашению кредита по кредитному договору N 3570008 от 11.07.2008 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Мотивы отказа в заявлении, изложенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не подпадают под признаки сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершенные банковские операции являются сделками, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания подобных действий на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия действий по гашению кредитов требованиям статьи 61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данной норме права предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Расценивая оспариваемые действия в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "МЕГА БАНК", суд первой инстанции сослался на то, что подобные действия относятся к банковским операциям, исключительное право на осуществление которых предоставлено кредитным организациям, в том числе должнику.

Действительно, в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

Однако в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В пункте 14 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещенного на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В нашем случае речь идет о банковской операции по списанию банком денежных средств со счета клиента по поручению последнего. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета N 61/73 от 15.01.2008 и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является это и сделкой по передаче имущества банка.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета МАДОУ д/с N 83 города Тюмени и зачисления их в счет оплаты по кредитному договору передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - МАДОУ д/с N 83 города Тюмени. Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете МАДОУ д/с N 83 города Тюмени обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу принимается новый судебный акт о признании недействительными сделок по гашению МАДОУ д/с N 83 города Тюмени кредита перед ЗАО "МЕГА БАНК" по кредитному договору N 3570008 от 11.07.2008 в размере 180 000 руб.

Относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности банка перед клиентом и заемщика перед кредитором является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восстановление прав должника по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3570008 от 11.07.2008 не предусмотрено законом в качестве применения последствий недействительности действий по гашению кредита.

Между тем восстановление таких прав возможно в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как залог, так и поручительство, являясь акцессорными обязательствами, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае - до момента погашения Колпащиковой И.Г. кредита.

Соответственно, поскольку действия МАДОУ д/с N 83 города Тюмени по гашению кредита перед ЗАО "МЕГА БАНК" являются недействительными, акцессорные обязательства в виде залога и поручительства продолжают существовать.

Констатация данного обстоятельства в судебном акте исключает правовую неопределенность в части обеспечительных сделок и соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в заявлении конкурсного управляющего на необходимость применения последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции считает несущественным.

Хотя сделка с предпочтением является оспоримой, она оспорена в установленном законом порядке и уполномоченным на такое оспаривание лицом, следовательно, применение последствий в случае признания сделки недействительной, является обязанностью суда в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пи подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, а также заявление отдельного требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся в равных долях на участников оспариваемой сделки - ЗАО "МЕГА БАНК" и МАДОУ д/с N 83 города Тюмени.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по гашению муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 83 города Тюмени (ОГРН 1077203062232) кредита перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" (ОГРН 1027200000190) по кредитному договору N 3570008 от 11.07.2008 в размере 180000 руб., совершенные платежным поручением N 351 от 23.12.2009.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность Колпащиковой Ирины Геннадьевны (26.03.1961 года рождения, уроженка села Бердюжье Бердюжского района Тюменской области) по кредитному договору N 3570008 от 11.07.2008 перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 180 000 руб.;

восстановить задолженность закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" перед муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 83 города Тюмени по договору банковского счета N 61/73 от 15.01.2008 в размере 180 000 руб.

Восстановить права закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3570008 от 11.07.2008: договору поручительства N 3570008 от 11.07.2008 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Колпащиковым Валерием Петровичем (22.02.1953 года рождения, уроженца с. Велижаны Н-Тавдинского района Тюменской области), договору залога автомобильного транспорта N 3570008 от 11.07.2008 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Колпащиковым Валерием Петровичем.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 83 города Тюмени (ОГРН 1077203062232) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ОГРН 1027200000190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова