Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-28091/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-132781/09-34-997

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании СПЭЙССТЭЙШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010

по делу N А40-132781/09-34-997, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Компании СПЭЙССТЭЙШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

к ООО "ТАМРОФ", ЗАО "ДОН-СТРОЙ"

о взыскании 102 996 712, 33 долларов США

при участии:

от истца: Романова В.В. по дов. от 23.04.2010;

от ответчика ООО "ТАМРОФ": Кутузова Н.С. по дов. от 30.04.2010;

от ответчика ЗАО "Дон-СТРОЙ": Кутузова Н.С. по дов. от 30.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Компания СПЭЙССТЭЙШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАМРОФ", ЗАО "ДОН-СТРОЙ" о взыскании солидарно 102 996 712, 33 долларов США, из которых: 85 000 000 долларов США - сумма долга, 17 996 712, 33 долларов США - неустойка по договору N 614 от 07.02.2008.

Решением суда от 16.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт одностороннего расторжения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 отменено. Взыскано с ООО "ТАМРОФ", ЗАО "ДОН-СТРОЙ" солидарно 85 000 000 долларов США долга, 17 996 712, 33 долларов США неустойки. Суд посчитал факт расторжения договора установленным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 вышеназванное постановление отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в постановлении; проверить наличие предусмотренных договором оснований для одностороннего расторжения истцом договора N 614, для чего, в частности, проверить, закончен ли строительством объект, проведена ли государственная регистрация объекта, когда были проведены эти действия; исследовать вопрос о получении ООО "ТАМРОФ" извещения истца от 06.08.2009 об одностороннем расторжении договора N 614; проверить соответствие закону п. 7.1 договора N 614, обоснованность начисления и размера неустойки; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайства о привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, а также об истребовании у Правительства Москвы письменных объяснений и письменных доказательств, которые были отклонены протокольным определением от 24.11.2010. Представил письменные пояснения по делу в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика - ООО "ТАМРОФ" поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Заявил ходатайства о фальсификации письма от 01.03.2010, о вызове в качестве свидетеля Блажко М.Е., которые отклонены протокольным определением от 24.11.2010. Представил отзыв, а также письменные пояснения на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика - ЗАО "ДОН-СТРОЙ" также поддержал решение суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 16.02.2010 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между истцом (инвестор) и ООО "ТАМРОФ" (заказчик строительства) был заключен договор N 614, предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, вл. 2, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.2 договора, после достижения цели совместного финансирования истцу подлежали выделению и передаче по акту в качестве его доли нежилые помещения общей площадью 17, 470 кв.м. и 153 машиноместа.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы осуществляет финансирование с целью завершения строительства в срок до 01.04.2009.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, ООО "ТАМРОФ" обязан был осуществить выполнение работ, совместное финансирование которых является предметом настоящего договора, за счет собственных и привлеченных средств в полном объеме: принятие необходимых распорядительных и иных актов, обеспечивающих проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности инвестора в отношении помещения; приемку законченного производством строительно-монтажных работ помещения приемочной комиссией в срок не позднее 01.04.2009; выкуп за свой счет доли г. Москвы в помещении, если таковая возникнет.

Стороны пришли к соглашению о том, что подтверждением завершения строительства объекта будет являться акт приема-передачи, подписываемый между заказчиком строительства и генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство объекта по договору генерального подряда.

В соответствии с п. 3.2.5 договора, заказчик обязан подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, для государственной регистрации права собственности инвестора по объекту в целом, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ помещения приемочной комиссией.

07.02.2008 между истцом и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО "ДОН-СТРОЙ" обязалось отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО "ТАМРОФ" обязательств по договору N 614 от 07.02.2008, в том числе по обязательству о возврате внесенных по указанному договору денежных средств, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других, документально подтвержденных расходов истца.

В соответствии с п. 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору N 614 от 07.02.2008 поручитель и должник отвечают солидарно, что не противоречит ст.ст.361, 363 ГК РФ.

Во исполнение условий п.п. 2.2, 5.1 договора, истец перечислил на банковский счет ООО "ТАМРОФ" 85 000 000 долларов США, получение которых ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения своих обязательств к установленному п.п. 2.1 и 3.2.1 договора сроку - 01.04.2009 должником не представлено.

Согласно п. 4.1.5 договора, инвестор имеет право расторгнуть договор способом, определенным исключительно по усмотрению инвестора, в том числе путем одностороннего отказа от исполнения договора с направлением заказчику соответствующего письменного уведомления, в случае неисполнения и/или задержки исполнения заказчиком на срок более 3 месяцев любого из обстоятельств, предусмотренных п. 3.2.1 и п. 3.2.5.

В связи с нарушением ООО "ТАМРОФ" сроков выполнения работ, истец в соответствии с п. 4.1.5 договора письмом от 06.08.2009 направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора N 614 от 07.02.2008 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 85 000 000 долларов США не позднее 20.08.2009, а также уплатить предусмотренную п. 7.1 договора неустойку.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие направление указанного выше письма от 06.08.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта расторжения договора N 614 от 07.02.2008.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из договора N 614 от 07.02.2008, заключенного между истцом и ООО "ТАМРОФ", а также договора поручительства, заключенного истцом и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" 07.02.2008, единственным генеральным директором со стороны ответчиков по делу является Блажко М.Е., адрес для уведомлений указанных организаций также совпадает: 119590 г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70.

Письмо истца от 06.08.2009, содержащее уведомление о расторжении договора N 614 от 07.02.2008 с 12.08.2009, адресовано ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" и направлено истцом генеральному директору Блажко М.Е. по адресу: 119590 г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70 по накладной N 968419342 Международной службы экспресс доставки ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (т.2, л.д.13-16).

Подтверждением доставки оспариваемого письма ответчикам по указанному им адресу - 07.08.2009 является письмо ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)".

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой ответчика на иной номер накладной в указанном выше письме, как на факт, опровергающий доставку письма от 06.08.2009 ответчикам, поскольку ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" 15.01.2010 уведомило истца о допущенной ошибке (т.7, л.д. 21).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что Константинова Н.В., расписавшаяся в получении письма от 06.08.2009 согласно накладной, не является сотрудником ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ", поскольку в организациях прием корреспонденции осуществляется лицами, занимающими должность секретаря либо администратора, а не напрямую генеральным директором (т. 7, л.д. 22-29). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органом, осуществляющем руководство текущей деятельностью ООО "ТАМПРОФ", является генеральный директор Блажко М.Е.

Учитывая положения указанных норм, судебная коллегия считает, что указание в письме от 06.08.2009 двух ответчиков - ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ", а также в накладной в качестве адресата - генерального директора Блажко М.Е., который одновременно является генеральным директором обеих организаций по месту его фактического нахождения: 119590 г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, является достаточным доказательством надлежащего уведомления ООО "ТАМРОФ" о расторжении договора N 614 от 07.02.2008.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено письмо от 01.03.2010, из которого следует, что указанное уведомление от 06.08.2009 о расторжении в одностороннем порядке договора N 614 от 07.02.2009 с требованием возвратить денежные средства в размере 85 000 000 руб., а также уплатить предусмотренную договором неустойку, было получено генеральным директором ООО "ТАМРОФ" Блажко М.Е.

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции о проверке светокопии указанного письма (т.9, л.д.32), судебная коллегия принимает во внимание наличие нотариально-заверенных копий документов, а именно: указанного выше письма от 01.03.2010, а также письма председателя совета директоров ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Лисина В.С. (компания истца входит в группу НЛМК), из которого следует, что письмо от 01.03.2010 подписано в Москве 01.03.2010 в ходе переговоров между представителями ООО "ТАМРОФ" (группа Дон-Строй) г-ном Блажко и ОАО "Банк внешней торговли" (Внешторгбанк) г-ном Костиным А.Л. (финансовый партнер ЗАО "Дон-Строй"), в ходе которого Блажко М.Е. подтвердил получение им, в действительности, письма истца от 06.08.2009 о расторжении договора N 614 от 07.02.2008 (т.9, л.д.54-60).

Подлинные документы на 6 листах были обозрены судом и возвращены истцу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 25.05.2010.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая объективную невозможность представления истцом письма от 01.03.2010 в суд первой инстанции, а также, руководствуясь ч.2 ст. 41, ст. 64 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа объективной истины, принял к рассмотрению новые доказательства, поскольку они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынесения правосудного решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 25.05.2010 ответчиками также были обозрены указанные документы в подлиннике, возражений о приобщении к материалам дела их копий, а также ходатайства о фальсификации указанных документов ими не заявлялись.

Таким образом, оценив указанные документы на ряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п.п. 4.1.5, 6.1 договора, а также ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Основанием для расторжения договора явилось не выполнение ООО "ТАМРОФ" своих обязательств, предусмотренных п.3.2.1, 3.2.5 договора, к установленному сроку - 01.04.2009.

Данный факт не отрицается самим ответчиком, его ссылка на Акт приемки законченного строительства от 19.01.2010, подписанный в ходе рассмотрения настоящего дела, указанное обстоятельство только подтверждает.

Факт отсутствия государственной регистрации объекта также подтверждается ответчиком и письмом Комитета государственного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от 20.01.2011 N 09-278/11-1, из которого следует, что строительство на объекте не завершено. Заключение о соответствия построенного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Срок разрешения на строительство истек 31.03.2008.

В соответствии со ст. 330 Г РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности, в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что договором предусмотрены конкретные обязательства сторон по обеспечению строительства, включая его финансирование, проектирование и завершения строительства и иные в срок до 01.04.2009. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, сроки строительства оказались невыполненными. В связи с чем, истец в соответствии с условиями договора, вправе потребовать возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае расторжения договора по инициативе инвестора, заказчик возвращает инвестору полученные по договору денежные средства в полном объеме, а также заказчик обязан выплатить инвестору сумму неустойки в размере 12% годовых от всей суммы полученных заказчиком от инвестора денежных средств по договору за период с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 12.02.2008 (дата зачисления денежных средств) по 19.11.2009 исходя из 12% годовых, составляет 17 996 712, 33 долларов США (л.д.37, т.2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В связи с указанным судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15 286 024, 400 долларов США, исходя из периода с 12.02.2008 по 12.08.2009 (дата расторжения договора). Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки основной сумме задолженности в размере 85 000 000, 0 долларов США также не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиками не представлено, судебная коллегия считает, что исковые требования о солидарном взыскании с ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" задолженности в размере 85 000 000 долларов США и неустойки в размере 15 286 024, 400 долларов США являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что нарушение срока законченного производством строительно-монтажных работ приемочной комиссией связано с признанием утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, судебной коллегией признается несостоятельным в силу ст. 417 ГК РФ. Поскольку Правительство Москвы не являлось стороной оспариваемого договора, истец обоснованно обратился с иском о возврате вложенных денежных средств к ответчикам, отвечавшим за исполнение принятых на себя обязательств, что не лишает, в свою очередь, права ответчиков обратиться за взысканием убытков к Правительству города Москвы.

Кроме того, суд учитывает, что данный акт утратил силу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1249-ПП "О внесении изменений и признании утратившим силу отдельных правовых актов города Москвы" в целях приведения правовых актов города Москвы в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств согласования с истцом иных сроков завершения строительства ответчиком не представлено.

Поскольку по условиям оспариваемого договора каждый из сторон вносит в проект определенный вклад и получает готовый результат инвестиционной деятельности, судебная коллегия считает, что по своей природе, форме и содержанию договор соответствует требованиям ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со ст. 18 указанного закона прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).

Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (ч.2).

Исковые требования Компании основаны на п.п. 6.1, 4.1.5, 3.2.1 и 7.1 договора, которыми предусмотрено право инвестора на одностороннее расторжение договора и возврате полученных ответчиком денежных средств, а также уплате неустойки, что не противоречит нормам указанного выше Федерального закона и гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на наличие в оспариваемом договоре элементов договора простого товарищества и нарушение истцом ст.ст. 1041, 1043 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку считает, что совместных действий участников договора по проектированию и строительству жилого комплекса не происходит, единственной обязанностью каждого из них является внесение своего конкретного вклада, а построенный комплекс не является совместной собственностью сторон по договору, в связи с чем, действия истца не противоречат ст. 1050 ГК РФ.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела согласно ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-132781/09-34-997 отменить.

Взыскать с ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" в пользу компании СПЭЙССТЭЙШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД солидарно 102 996 712, 33 долларов США, из которых: 85 000 000 долларов США долга, 15 286 024, 400 долларов США неустойки, подлежащих уплате в рублях по текущему официальному курсу ЦБ РФ, соответствующему на день фактического платежа.

Взыскать с ООО "ТАМРОФ" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ" в пользу компании СПЭЙССТЭЙШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД солидарно госпошлину по иску в размере 100 000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.