Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34156/2010

г. Москва

07.02.2011 г.

Дело N А40-19679/10-112-150

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г.

по делу N А40-19679/10-112-150, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Московский подшипник"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Архиповой Е.Е. дов. N б/н от 26.02.2010,

Якушева Ю.В. дов. N 42 от 12.01.2011;

от заинтересованного лица - Нагиевой С.Н. дов. N 03-11/11-3 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский подшипник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.12.2009 года N 357/19-15/193, за исключением сумм налога на прибыль в размере 42 454 руб., налога на добавленную стоимость в размере 31 840 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, доначисленных по эпизоду взаимоотношений с ООО "Савихим" и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N48 по г. Москве от 09.02.2010 года N 30, за исключением сумм налога на прибыль в размере 42 454 руб., налога на добавленную стоимость в размере 31 840 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, доначисленных по эпизоду взаимоотношений с ООО "Савихим" (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 требования Открытого акционерного общества "Московский подшипник" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 год.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 357/19-15/193 от 25.12.2009 года.

В соответствии с решением заявителю доначислены суммы: налога на добавленную стоимость в размере 10 098 219 руб., налога на прибыль в размере 13 463 811 руб.

Во исполнение данного решения налоговым органом выставлено требование N 30 от 09.02.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму налогов 23 562 030 рублей, пени 2 847 755 рублей, штрафов 1 654 550 рублей.

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве (вх. от 12.01.2010 N 1433-и), рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно УФНС России по г. Москве, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвердило решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 N 357/19-15/193 Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве и признало его вступившим в силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно п. 1 ст. 252 НK РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции расходы предприятия являются как обоснованными, так и документально подтвержденными.

Документальным подтверждением факта поставок являются договоры, товарные накладные, счета-фактуры, которые были представлены заявителем в налоговый орган, что отражено в акте проверки.

Так, в соответствии с договорами от 01.09.2006 года N 75\МТ, от 19.03.2007 года N 43\МТ, приложениям к ним ООО "Инвестторг" поставляет в адрес заявителя металлопрокат.

Всего металлопроката на основании указанных договоров было поставлено на сумму 53 336 543 рубля за период 2006-2007 годы.

Приобретенные материалы использованы заявителем непосредственно в производственной деятельности (производство подшипниковой продукции).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что затраты на приобретение металлопроката у ООО "Инвестторг" соответствуют критериям, перечисленным в статье 252 НК РФ, т.е. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, направленными на получение дохода.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в процессе хозяйственной деятельности, налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с поставщиками, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестными, в частности, в отношении контрагентов заявителя: ООО "Инвестторг", ООО "Арис", ООО "Химторг", ООО "Флеас", ООО "Импульс Про" было установлено, что данные организации по адресу, заявленному в учредительных документах не находятся, не осуществляют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют платежи, связанные с арендой машин и оборудования, офисных или складских помещений, за электроэнергию воду, телефоны, и т.д.

Также контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

ООО "Инвестторг", ООО "Арис", ООО "Химторг", ООО "Флеас", ООО "Импульс Про" осуществляли обширный спектр не совместимых между собой видов деятельности.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями правомерного применения вычетов но налогу на добавленную стоимость являются оплата товара, работ, услуг, уплата поставщику предъявленного налога, принятие товара, работ, услуг к учету, использование их при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС, наличие счета - фактуры.

Заявителем условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 АПК РФ, соблюдены.

Представленные заявителем при налоговой проверке и исследованные налоговым органом документы подтверждают оплату товаров, работ, в том числе суммы НДС, принятие товара к учету, использование его в производственной деятельности. У общества имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Указанные документы также представлены в материалы дела.

В решении налогового органа не содержится доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Как пояснил заявитель, Открытое акционерное общество "Московский подшипник" при подписании договоров получало от контрагентов полный пакет документов, подтверждающих юридический статус партнеров, в том числе выписки из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать, что документы от имени контрагентов могут являться недостоверными.

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с контрагентами подписаны неустановленными лицами, судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции для дачи пояснений явились сотрудники Открытого акционерного общества "Московский подшипник", которые подтвердили взаимоотношения заявителя с контрагентами (протокол судебного заседания от 18.08.2010г.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Данных доказательств налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010г. N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение пункта 1 ст. 252 Кодекса.

Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товаров (услуг) и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

В суде апелляционной инстанции заявителем в подтверждение наличия товара у общества представлены спецификации и уведомления.

В уведомлениях Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) указывается, что ООО "Профиль" в период с сентября 2006 г. по февраль 2007 г. производило оплату за материальные ценности, находящиеся в государственном резерве и хранящиеся у заявителя.

Таким образом, довод налогового органа о том, что договоры являются незаключенными, а следовательно, не исполненными, является не доказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств о фиктивности хозяйственных операций заявителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010г. указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном постановлении президиума Высший Арбитражный суд Российской Федерации также отметил, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспоренное решение (в обжалуемой части), основанное на указанных выводах не может быть признано соответствующим требованиям закона, а выставленное на его основании требование - правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-19679/10-112-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько