Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А41/2174-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров суду необходимо оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также вызвать в качестве свидетелей лиц, подписавших спорный протокол общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А41/2174-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/14874-07

Акционеры ЗАО "Софринский завод строительных деталей" П., О., Ф.В.А. и ЗАО "НПО "Спектр" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Софринский завод строительных деталей" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Софринский завод строительных деталей" от 02.06.2001, оформленное протоколом N 11 и признании данного протокола недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006 по делу N А41-К1-6113/06 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" спорное собрание акционеров ЗАО "Софринский завод строительных деталей" было проведено в отсутствие кворума.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ш.Н.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на данное решение.

Постановлением от 17.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006 отменено применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 63-65, т. 3).

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для исключения из числа доказательств спорного протокола N 11 от 02.06.2001 не имеется, и счел данный протокол относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт проведения 02.06.2001 годового общего собрания акционеров ЗАО "СЗСД" и принятие на нем оспариваемых решений.

По делу N А41-К1-6113/06 Арбитражного суда Московской области поступило две кассационных жалобы от ЗАО "Софринский завод строительных деталей" (ответчика) и от П., О., Ф.В.А., ЗАО "НПО "Спектр" (истцов), С.Н.К., С.Г.К. (третьих лиц), в которых они просят постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и от 26.01.2007 отменить, решение от 14.06.2006 оставить без изменения.

В обоснование кассационных жалоб заявители - указывают следующее. Проведения 2 июня 2001 года годового общего собрания акционеров ЗАО "Софринский завод строительных деталей", оформленного протоколом N 11 не было. Ф.А.В. (который упоминается в оспариваемом протоколе) "физически и фактически не мог присутствовать и участвовать в работе указанного собрания акционеров, так как находился в другом городе на стационарном лечении".

На кассационные жалобы поступил отзыв от третьего лица - Ш.Н.Н. (от 23.03.2007; вх. N КГ-А41/2174-07-ДЗ от 26.03.2007), в котором он просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от ЗАО "Софринский завод строительных деталей" (ответчика) и от П., О., Ф.В.А., ЗАО "НПО "Спектр" (истцов), С.Н.К., С.Г.К. (третьих лиц) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

От истцов - П., О., Ф.В.А., ЗАО "НПО "Спектр", третьих лиц - С.Н.К., С.Г.К., а также лица, не участвующего в деле - Ш.П.М. в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о фальсификации доказательств (л.д. 23-24, т. 3), в котором они просили исключить из числа доказательств по делу протокол N 11 годового общего собрания акционеров ЗАО "Софринский завод строительных деталей" от 02.06.2001, представленный заявителем - Ш.Н.Н. в материалы дела (л.д. 183-186, т. 2 и л.д. 42-45, т. 2) и протокол N 12 годового общего собрания акционеров ЗАО "Софринский завод строительных деталей" от 28.05.2002, представленный заявителем - Ш.Н.Н. в материалы дела (л.д. 149-152, т. 2).

Указанные лица также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей И. и Ф.А.В. в протоколе N 11 годового общего собрания акционеров ЗАО "Софринский завод строительных деталей" от 02.06.2001 (л.д. 116-118, т. 3), от которого впоследствии истцы отказались в связи с ее нецелесообразностью (л.д. 38-39 т. 4,) и просили назначить технико-криминалистическую экспертизу по делу (л.д. 7-10, л.д. 38-39 т. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 05.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда заявление о фальсификации доказательств - протокола N 12 годового общего собрания акционеров ЗАО "Софринский завод строительных деталей" от 28.05.2002, отклонено со ссылкой на то, что в материалах дела не имеется подлинника этого протокола (протокол судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006; л.д. 119-121, т. 3).

Протокольным определением от 23.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда заявление о фальсификации доказательств - протокола N 11 годового общего собрания акционеров ЗАО "Софринский завод строительных деталей" от 02.06.2001, отклонено (протокол судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007; л.д. 65-67, т. 4). При этом указывается, что представитель истцов - Н. настаивает, что протокол от 02.06.2001 N 11 является недопустимым доказательством и просит суд исключить его из числа доказательств по данному делу, а представитель истца - генеральный директор ЗАО "НПО "Спектр" заявил ходатайство об отказе от судебно-почерковедческой экспертизы протоколов. Представитель третьего лица - Ш.Н.Н. при этом не возражал против назначения судебно-почерковедческой экспертизы по делу, но возражал против проведения судебно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовали истцы.

Однако согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указывает, что заявления истцов о том, что они не присутствовали на указанном собрании (л.д. 8-9 т. 1,) опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не уточняя какими именно доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, Ф.А.В. - лицо, не участвовавшее в деле, направил в арбитражный апелляционный суд ходатайство, в котором отказался от проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи на спорном протоколе N 11 от 02.06.2001 (л.д. 55-56 т. 4).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь лицо, участвующее в деле, предоставляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела в письменной или устной форме.

Материалами дела также подтверждается, что истцы и третьи лица ходатайствовали о вызове свидетелей в судебное заседание (л.д. 110-111, т. 3).

В силу положений статьи 64 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд в качестве свидетелей лиц, подписавших спорный протокол, не вызывал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года по делу N А41-К1-6113/06 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор.

Приложенные к кассационной жалобе П., О., Ф.В.А., ЗАО "НПО "Спектр" (истцов), С.Н.К., С.Г.К. (третьих лиц) документы, обозначенные в приложении к жалобе (копии заключений экспертов, копии больничного листа Ф.А.В., копия справки на имя Ф.А.В. от 19.10.2001) подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года по делу N А41-К1-6113/06 отменить.

Дело N А41-К1-6113/06 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.