Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-31982/2010

г. Москва

21.01.2011 г.

Дело N А40-15918/10-90-155

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г.

по делу N А40-15918/10-90-155, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ОАО "СИБУР Холдинг"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пучкова В.М. по дов. N 204 от 15.11.2010,

от заинтересованного лица - Исаева А.В. по дов. N 04-17/000315 от 14.01.2011, Медведева И.А. по дов. N 04-17/000022 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО "СИБУР Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N 170 от 10.07.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части пунктов 2.1., 2.2. (резолютивной части).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 требования ОАО "СИБУР Холдинг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 была проведена камеральная проверка по уточненной налоговой декларации ОАО "СИБУР Холдинг" по налогу на добавленную стоимость.

По результатам данной проверки было принято решение от 10.07.2009 N 170, согласно которым ОАО "СИБУР Холдинг" было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2007 г. в сумме 10 061 437 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2.1., 2.2. резолютивной части).

Заявитель в порядке ст. 139 и 101.2 НК РФ обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве.

Письмом от 28.10.2009 N 9-1-08/00331, полученное ОАО "СИБУР Холдинг" 06.11.2009, данное решения инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Согласно оспариваемому в части заявителем решению налогового органа, основанием для отказа в налоговом вычете по НДС послужило перечисление ООО "Геруко-СБ", полученных от ОАО "СИБУР Холдинг" денежных средств, в свою очередь, своим контрагентам, которые не занимались закупкой каучука.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Как установлено судом первой инстанции между ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "Геруко-СБ" заключен договор от 19.09.2005 N СХ.0100, в соответствии с которым ООО "Геруко-СБ" поставляло в адрес ОАО "СИБУР Холдинг" натуральный каучук.

Товар, поступивший на территорию РФ через таможенный пункт г. Находка, отправлен железнодорожным транспортом на заводы-переработчики: ООО "Волтайр-Пром", ОАО "Ярославский шинный завод", ЗАО "Матадор-Омскшина".

ООО "Геруко-СБ" обязалось поставить Заявителю каучук по договору поставки 19.09.2005 N СХ.0100.

В свою очередь, между ООО "ЕвроПромТорг" и ООО "Геруко-СБ" заключен договор комиссии от 23.03.2005 N 07-05, по которому ООО "Геруко СБ" является комиссионером, а ООО "ЕвроПромТорг" - комитентом.

Согласно договору комиссии ООО "Геруко СБ" обязуется по поручению и за счет комитента от своего имени заключать сделки по реализации имущества комитента (т.е. имущества ООО "ЕвроПромТорг") в соответствующем объеме. В договоре комиссии указано наименование и количество поставляемой продукции с указанием объема поставок в период с 2005 по 2006 годы (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 4.1. договора комиссии комиссионное вознаграждение определяется дополнительным соглашением сторон. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору комиссии от 01 апреля 2006 года и 01 апреля 2007 года действие договора комиссии продлено до 1 апреля 2008 года.

В феврале 2007 года ООО "Европромторг" выставило в адрес ООО "Геруко-СБ" счета-фактуры на продажу каучука натурального в объеме 835,172 тонны на сумму 14.220.840,66 руб. Затем по представленным документам ООО "Геруко-СБ" продало данный каучук Заявителю в таком же объеме и на такую же сумму.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что все счета-фактуры и накладные: от ООО "Европромторг" в адрес ООО "Геруко-СБ", а также от "Геруко-СБ" в адрес заявителя выставлены одним днем.

Например, ООО "Европромторг" продало ООО "Геруко-СБ" каучук марки SVR 3L в феврале 2007 года по счету-фактуре от 13.02.2007 N 13020704 в размере 19,985 тонн по цене 46 355,93 рублей за тонну. ООО "Геруко-СБ" выставило счет-фактуру от 13.02.2007 N 14/СХ на 19,985 тонн каучука в адрес Заявителя по цене 46 355,93 руб. за тонну, что свидетельствует об отсутствии коммерческого интереса в данной сделке, ее формальности.

Налоговой проверкой установлено, что денежные средства от ОАО "Сибур-Холдинг" перечислялись транзитными платежами следующим образом:

ОАО "Сибур Холдинг" в феврале 2007 года перечисляет на расчетный счет ООО "Геруко СБ" за каучук денежные средства в размере 30.840.509,96 руб. Согласно выписки ООО "Геруко СБ" поступления от ОАО "Сибур Холдинг" составляют 84% (30.840.509,96 руб.) в общем объеме поступлений за февраль 2007 года (36.896.661,73 руб.).

Далее ООО "Геруко СБ" в феврале 2007 года перечисляет за каучук денежные средства в размере 35 452 428,43 руб. в ООО "Европромторг", что составляет 88,69% от всей суммы перечислений со счета ООО "Геруко СБ" в феврале 2007 года и 21,84% от общей суммы поступлений денежных средств (162 318 993.03 руб.) на расчетный счет ООО "Европромторг" в феврале 2007 года.

В свою очередь ООО "Европромторг" перечисляет денежные средства за каучук в феврале 2007 в ООО "Траст Групп" в размере 18 377 823,74 руб., что составляет 12,4 % от всех перечислений денежных средств (148 395 696,22 руб.). Далее ООО "Траст Групп" не перечисляет денежные средства за каучук ни в одну компанию за весь 2007 год, а частями через ряд фирм таких как: ООО "Декстер", ООО "Версаль", ООО "Технология", ООО "Маргон", ОАО "Восток", перечисляет денежные средства за различные товары (шерсть, удобрение, за металлические шкафы, обувь, ткань) и в конечным итоге выводит денежные средства на счета нерезидентов РФ, таких как Ньюберг ЛТД, Парсел Лимитед, Виктория Проджектс ЛТД, Табард Лимитед, (основания платежа в данном случае следующее - за химическое сырье, сейфы, метал, шкафы, тепловые пушки).

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, ОАО "СИБУР Холдинг" заключило и исполняло договор только с одним контрагентом - ООО "ГЕРУКО-СБ". У заявителя не мелось обстоятельств предполагать, о движении денежных средств контрагента ООО "Геруко-СБ" и других организаций, поскольку эти действия имели место вне договорных отношений заявителя и ООО "Геруко-СБ", а денежные средства, полученные ООО "Геруко-СБ" от заявителя в оплату поставки натурального каучука, стали собственностью ООО "Геруко-СБ и за любые последующие операции, в которые данные суммы вовлечены, ответственность несет их собственник.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства осведомленности ОАО "СИБУР Холдинг", в силу взаимозависимости, аффилированности или иных обстоятельств о выявленной инспекцией возможной цепочке поставщиков и движении через них денежных средств, а также об отсутствии исчисления и уплаты этими перепоставщиками налогов с совершенных хозяйственных операций в бюджет.

Согласно, Постановлениям от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом проигнорирован довод о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях, товары приняты к учету, у налогоплательщика имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура и соответствующие первичные документы.

Настоящие требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены.

Оплата приобретенного товара обществом произведена. Товар оприходован, приобретен для использования в основной деятельности.

Обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, оно вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Претензий к представленным обществом документам в обоснование заявленных налоговых вычетов инспекция не предъявляет.

Указывая о перечислении ООО "Геруко-СБ" денежных средств организациям, не закупающим каучук, налоговым органом не оспаривается факт поставки каучука в адрес ОАО "СИБУР Холдинг".

Факт поставки каучука устанавливался налоговым органом. Полученный каучук перерабатывался на предприятиях ОАО "СИБУР Холдинг" для получения и дальнейшей реализации продукции.

Налоговым органом не оспаривается и документальное подтверждение произведенных ОАО "СИБУР Холдинг" расходов по закупке каучука (в распоряжении налогового органа имеются договор и платежные документы) и реальность хозяйственных операций по получению каучука и его переработке в продукцию.

Следовательно, ОАО "СИБУР Холдинг" при представлении всех необходимых документов правомерно заявило вычет по НДС за февраль 2007 г. в размере 10.061.437 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела между теми же лицами.

Факт проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО "Геруко-СБ", были предметом исследования при рассмотрении делаА40-15914/10-107-49 (решение вступило в законную силу), и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства на доказываются вновь при рассмотрении спора по настоящему делу, и в этой связи довод о недобросовестности налогоплательщика отклоняются судом.

Довод инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии у общества права на возмещение НДС в оспариваемой сумме по причине неуплаты НДС его контрагентом, судом не принимается.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 из данного Определения не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами".

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительное органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не предъявляет претензий к документам, подписанным от имени ООО "Геруко-СБ", не оспаривает то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что судебными актами по делу N А40-11835/08-75-41 установлено создание взаимозависимой с обществом компанией ОАО "АК "СИБУР" схемы по уклонению налогов, судом не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Инспекция указывает, что постановление ФАС Московского округа по данному делу подтверждает согласованность действий общества и ООО "Геруко-СБ". свидетельствующую о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако данный вывод инспекции необоснован. Судебные акты по делу N А40-11835/08-75-41 не являются преюдициальными, поскольку вынесены не в отношении общества. Предметом рассмотрения по делу N А40-11835/08-75-41 являлось обжалование решения решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за четвертой квартал 2004 г. ОАО "АК "СИБУР".

В судебных актах по этому делу судами сделаны выводы о фиктивном движении денежных средств между ОАО "АК "СИБУР" и ООО "Геруко-СБ", создании ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Довод налогового органа о том, что заявитель, подав уточненную налоговую декларацию N 4 по НДС за февраль 2007 г. фактически согласился с инспекцией в отношении отказа в возмещении из бюджета суммы НДС, не принимается судом, как опровергающийся материалами дела.

Данная позиция суда, подтверждается также сложившейся судебной практикой, в частности вступившими в законную силу решениями по делу N N А40-15914/10-107-49, А40-15911/10-4-38, А40-15904/10-111-95, А40-15915/10-129-82, А40-15915/10-111-96, А40-15919/10-129-82, А40-15915/10-111-96.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-15918/10-90-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова