Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 09АП-16052/2007

г. Москва

N 09АП-16052/2007-ГК

"10" декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007

по делу N А40-25209/07-59-203, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "ПСК "Мегаполис"

к ООО "Евромонтаж"

о взыскании 821 888 руб.

при участии:

от истца: Литвинов А.В. по дов. от 14.04.2007 б/н

от ответчика: Крюкова О.А. по дов. от 21.08.2007 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евромонтаж" о взыскании 823 623 руб. 22 коп., составляющих сумму долга по арендной плате в размере 468 703 руб. 80 коп. по договору аренды от 10.12.2005 N 109.Л, неустойки в сумме 21 479 руб. 63 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 318 849 руб. 46 коп.

Требования заявлены на основании договора аренды от 29.01.1997 N 1-133/97 и ст.ст. 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Евромонтаж" в пользу ООО "ПСК "Мегаполис" 821 888 руб., из которых 467 062 руб. 40 коп. задолженности, 18 149 руб. неустойки, 318 849 руб. 46 коп. стоимости невозвращенного оборудования, а также 14 573 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Евромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, после июля 2006 года фактически арендные отношения между сторонами были прекращены, следовательно, оснований для оплаты арендной платы у ответчика не имеется.

Также заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств направления ответчику счетов-фактур, в связи с чем срок платежа по договору не наступил.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды от 10.12.2005 N 109.Л, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатор) оборудование - леса строительные 1 450 кв.м. Срок аренды оборудования составляет - с 10.05.2005 по 10.05.2006 года.

Согласно п. 4.3 договора платежи осуществляются на основании счетов-фактур, предоставляемых арендодателем арендатору не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания срока аренды в соответствии с п. 11.2 договора.

В течение трех дней с момента получения документов арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя полную стоимость арендной платы за все время использования оборудования.

На основании подписанного сторонами акта от 11.05.2006г об оказанных услугах ответчик по окончанию установленного договором аренды срока оплатил арендную плату за весь срок договора в сумме 440 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 769 от 25.09.2006г

Поскольку ответчик продолжал пользоваться оборудованием и после окончания срока договора, истец вправе требовать оплаты арендной платы за весь период фактического пользования арендованным оборудованием.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о возврате задолженности мотивировано руководствовался расчетом истца, согласно которому арендная плата начислялась с учетом частичного возврата оборудования в сентябре 2006 года, когда было возвращено 43,4% всего оборудования. В ноябре 2006 года дополнительно было возвращено ещё 5,75% оборудования.

Уменьшив арендную плату пропорционально возврату оборудования, истец обоснованно заявил требования о взыскании арендной платы за фактически используемое оборудование в сумме 468 703 руб.80 коп. за период включительно по 07.05.07г, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 31.07.2006года по 05.09.2006г в сумме 18 139 руб., суд первой инстанции сослался на доказанность факта просрочки и наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

Между тем, в соответствии с п.4.3 платежи осуществляются на основании счетов и счетов -фактур, предоставляемых Арендодателем Арендатору не позднее 3-х рабочих дней. В течение трех рабочих дней после получения документов Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя стоимость арендной платы.

В случае просрочки внесения арендной платы по настоящему договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец направлял ответчику счета-фактуры или счета на оплату задолженности за оборудование после окончания срока договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не имеет доказательств того, что счета на оплату арендной платы за фактическое использование оборудования направлялись ответчику.

Поскольку сторонами согласован порядок оплаты арендной платы в течение трех дней с момента получения счета, которые ответчику не направлялись, следовательно отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникла обязанность оплатить начисленную за просрочку в оплате неустойку.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате обусловлена требованием истца об оплате путем выставления счета-фактуры или счета.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления договорной неустойки за фактическое пользование оборудованием в спорном периоде не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В части удовлетворения требований о взыскании стоимости за невозвращенное по окончанию срока договора оборудование, решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя указанные требования в сумме 318 849 руб.46 коп., суд первой инстанции обоснованно сослался на условия договора и прайс-листы подтверждающие стоимость невозвращенного по договору аренды оборудования.

Доводы ответчика о неправильном применении судом стоимости нового оборудования, тогда как в аренду передавалось неновое, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Признаются несостоятельными доводы о несоблюдении установленного договором претензионного порядка рассмотрения спора

В материалы дела представлена претензия с отметкой ответчика о её получении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06.09.2007 на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-25209/07-59-203 отменить в части взыскания неустойки в сумме 18 149 руб.

В части указанных требований ООО "ПСК "Мегаполис" отказать.

В остальной части решение от 06.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евромонтаж" в пользу ООО "ПСК "Мегаполис"13 907 руб.55коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова И.В. Бекетова