Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6592/2010

г. Москва

Дело N А40-25209/07-59-203

22 апреля 2010 г.

N 09АП-6592/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г.

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу А40-25209/07-59-203

по иску ООО ПСК "Мегаполис"

к ответчику ООО "Евромонтаж"

о взыскании 821 888 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Ложкина Т.А.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г Москвы от 01.10.2007 г по делу N А40-25209/07-59-203 с ООО "Евромонтаж" в пользу ООО ПСК "Мегаполис" взыскано 821 888 руб. долга. Постановлением N 09 АП - 16052/2007 - ГК 10.12.2007 года Девятый Арбитражный Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания 18 149 руб. неустойки, в остальной части оставил решение от 19.08.2008 года по делу N А40-28010/08-59-217 без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2009 г на основании ст. ст. 110,112 АПК РФ обратился от своего имени индивидуальный предприниматель Литвинов А.В. с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 160 000 руб. В обоснование заявления ИП Литвинов А.В. представил договор цессии от 15.10.2008г., заключенный с ООО ПСК "Мегаполис", договор на юридическое обслуживание от 07.08.2007г. N ПСК- 01/07, платежное поручение от 06.02.2008г. N 29.

Определением от 20.11.2009г. суд частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Литвинова А.В. Взыскал с ООО "Евромонтаж" в пользу ИП Литвинова 50 000 рублей судебных расходов за оказанные услуги по предоставлению интересов ООО ПСК "Мегаполис" в суде.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Евромонтаж", в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Основным доводом апелляционной жалобы является отсутствие определение суда о процессуальном правопреемстве и замене истца по вопросу о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Евромонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал.

От индивидуального предпринимателя Литвинова А.В поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Ходатайство, с учетом возражений представителя ООО "Евромонтаж", апелляционным судом отклонено, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание документально не подтверждена.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы ООО ПСК "Мегаполис" в судебном процессе представлял индивидуальный предприниматель Литвинов А.А., с которым ООО ПСК "Мегаполис" полностью рассчиталось за оказанные услуги, что подтверждается договором на юридическое обслуживание от 07.08.2007г. N ПСК- 01/07, платежным поручением от 06.02.2008г. N 29.

Судебный акт принят в пользу ООО ПСК "Мегаполис", следовательно, по смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ именно ООО ПСК "Мегаполис" вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО ПСК "Мегаполис" заключило с индивидуальным предпринимателем Литвиновым А.В. договор уступки права требования от 15.10.2009г, в соответствии с которым передало ИП Литвинову А.А. право требовать от ООО "Евромонтаж" суммы понесенных судебных расходов за представления интересов ООО ПСК "Мегаполис" в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу указанного лица, в конкретном случае - в пользу ООО ПСК "Мегаполис".

Согласно положением ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в рамках процесса по делу, по которому принят судебный акт.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов возможно процессуальное правопреемство стороны процесса.

ИП Литвинов А.В., которому право требования указанных расходов перешло на основании договора уступки, не вправе требовать взыскания в его пользу судебных расходов без установления в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства стороны процесса по данному делу.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрен, оснований для удовлетворения заявления ИП Литвинова А.В. не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ч.4 ст 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. по делу А40-25209/07-59-203 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова