Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1032-03-Ж Суд отказал в удовлетворении требования об отмене определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заявитель не участвовал в третейском разбирательстве, не является стороной третейского разбирательства, в связи с чем не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и обжалование спорного определения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1032-03-Ж
(извлечение)

Определением от 14 февраля 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N КГ-А40/1032-03 возвратил Фонду развития института третейского судопроизводства кассационную жалобу на определение от 21 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43610/01-26-206 Т в связи с тем, что Фонд развития института третейского судопроизводства не обладает правом кассационного обжалования определения от 21 ноября 2002 г., поскольку не является лицом, участвующим в деле и о его правах или обязанностях арбитражный суд не принимал судебный акт.

Фонд развития института третейского судопроизводства обратился с жалобой на определение от 14 февраля 2003 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права (ст.ст. 16, 42, 273 АПК РФ), утверждая, что он имеет право на обжалование определения от 21 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43610/01-26-206Т, поскольку указанное определение нарушает его права и законные интересы по взысканию расходов, связанных с разрешением спора в Межрегиональном третейском суде.

Рассмотрев жалобу, проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 21 ноября 2002 г. Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Прод-Авеста" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 16 ноября 2001 г. по делу N Т-105/2001.

Указанным решением третейского суда с ответчика - ГНУ ВНИИЗ взыскано в пользу истца - ООО "Прод-Авеста" 1985275 руб. 69 коп. Тем же решением с ответчика - ГНУ ВНИИЗ в соответствии с Регламентом Межрегионального третейского суда и Положением о третейских сборах взыскано 198527 руб. 57 коп. третейского сбора в пользу Фонда развития института третейского судопроизводства, который вместе с тем не привлекался к участию в третейском разбирательстве.

Отсюда следует, что заявитель кассационной жалобы на определение от 21 ноября 2002 г. Арбитражного города Москвы по делу N А40-43610/01-26-206 Т не участвовал в третейском разбирательстве, не является стороной третейского разбирательства и в связи с этим согласно статье 236 АПК РФ не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и соответственно имеющих право на обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции принятого определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, необходимо отметить, что установленный Регламентом Межрегионального третейского суда и Положением о третейских сборах (л.д. 190, т. 1) порядок уплаты третейского сбора на расчетный счет Фонда развития института третейского судопроизводства не является основанием для приобретения Фондом развития института третейского судопроизводства правового положения стороны третейского разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права (ст.ст. 16, 42, 273 АПК РФ), Федеральным арбитражным судом Московского округа не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель кассационной жалобы на определение от 21 ноября 2002 г. является лицом, участвующим в деле, поскольку по его заявлению было принято определение от 29 ноября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43610/01-26-206 Т нельзя признать правомерными, поскольку данное определение было принято без привлечения к участию заявителей, просивших выдать исполнительный лист, и определение от 29 ноября 2001 г. было отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2002 г, с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в котором в качестве оснований для отмены указывалось на то, что не были извещены о судебном заседании истец и ответчик, не указав при этом на необходимость привлечения к участию в деле Фонда развития института третейского судопроизводства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 февраля 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/1032-03.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:

определение от 14 февраля 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/1032-03 оставить без изменения, а жалобу Фонда развития института третейского судопроизводства - без удовлетворения.