Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 10АП-76/2011

г. Москва

10 февраля 2011 года

Дело N А41-3045/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Вихрева М.А. (ИНН: 503300043653, ОГРН: 304503317300044): Козлова А.М., доверенность от 05.11.2009 г. МО-5 N 0572316,

от ответчика: МРИФНС России N 7 по Московской области: Трифонова В.В., доверенность от 12.08.2010 г. N 04-12/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 г.

по делу N А41-3045/08, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вихрева М.А.

к МРИФНС России N 7 по Московской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вихрев Максим Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 23) о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов:

решения от 12.07.2007 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35-37);

требования N 1462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2007 г. (т. 1, л.д. 41);

решения от 21.01.2008 г. N 15390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 37-39).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) исчислен исходя из площади торгового зала в размере 81 кв. м без учета установления в ходе осмотра факта того, что в торговом зале площадью 81 кв. м также производится сборка мебели и ее хранение, а в силу ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Акт осмотра не может в силу ст. ст. 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен 06.06.2007 г., а ЕНВД доначислен за 2006 год. Налоговым органом не представлены доказательства того, что помещение, арендованное предпринимателем, отвечает понятию стационарной торговой сети, под которой согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу (т. 3), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (неправильное толкование закона).

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что арендованный объект торговли полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 346.27 НК РФ к классификации стационарной торговой сети и магазину, а именно, согласно вышеуказанной правовой норме стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. Предприниматель представил два различных поэтажных плана на одну и ту же дату. Доказательство размера торгового зала, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 92 НК РФ получено налоговым органом законным путем, в соответствии с федеральным законом. Налогоплательщик с 2003 года занижал налогооблагаемую базу и, следовательно, недоплачивал ЕНВД в бюджет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей инспекции и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2007 г. N 35 (т. 1, л.д. 29, 30).

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.07.2007 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35-37), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 39996 руб., предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 21881 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 196680 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2007 г. N 15, налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 12.12.2007 г. N 22-16/3642 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 12.07.2007 г. N 15 - без изменения (т. 1, л.д. 38-40).

На основании решения инспекции от 12.07.2007 г. N 15 в адрес общества выставлено требование N 1462 от 25.12.2007 г. (т. 1, л.д. 41). В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требования инспекцией вынесено решение от 21.01.2008 г. N 15390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1, л.д. 42).

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, и поэтому подлежат признанию недействительными, является правильным.

Инспекция в апелляционной жалобе, в обоснование своего решения от 12.07.2007 г. N 15, указала, что исходя из представленных документов следует, что арендуемый объект торговли относится к объекту стационарной торговой сети, расположен в специально оборудованной, предназначенной для ведения торговли части здания, полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 346.27 НК РФ к классификации стационарной торговой сети и магазину.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

При этом, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения,

предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговлей мебелью.

Предпринимателем 02.01.2006 г. был заключен договор аренды N М1-8/8 с предпринимателем Токцем М.Я., в соответствии с которым арендодатель (Токц М.Я.) предоставляет во временное владение и пользование арендатору (Вихреву М.А.) торговое место N 8, не имеющее торгового зала, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г. Озеры, ул. Ленина, дом 1, помещение VIII (т. 2, л.д. 10).

Факт передачи арендатору указанного стационарного торгового места подтвержден передаточным актом от 02.01.2006 г. (т. 1, л.д. 27).

При осмотре помещения по адресу: г. Озеры, ул. Ленина, дом 1, магазин "Мебель" налоговым органом установлено, что торговое помещение состоит из: сан. узла - 4 кв. м, административного помещения - 8 кв. м. и зала - 81 кв. м, в котором производится сборка мебели, хранение и выставлена мебель для продажи (протокол N 1 от 06.06.2007 г. - т. 1, л.д. 22).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что объект, переданный предпринимателю по договору аренды от 02.10.2006 г. N М1-8/8, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 346.27 НК РФ к классификации стационарной торговой сети и магазину.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что инспекция, доначисляя предпринимателю ЕНВД за 2006 год, не учла, что на площади арендуемого объекта торговли (81 кв. м) предпринимателем также производилась сборка мебели и ее хранение.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, правомерно сделал вывод о том, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.06.2007 г. N 1 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен 06.06.2007 г., а ЕНВД доначислен за 2006 год (т. 1, л.д. 22).

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что налогоплательщик с 2003 года занижал налогооблагаемую базу и, следовательно, недоплачивал ЕНВД в бюджет. В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что предприниматель произвел на территории арендуемого объекта торговли ремонтные работы, в результате которых были сломаны все перегородки, доначислила ЕНВД исходя из общей площади арендуемого помещения.

Данный довод инспекции не принимается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик с 2003 года занижал налогооблагаемую базу и, следовательно, недоплачивал ЕНВД в бюджет, является не обоснованным.

Инспекцией не доказано, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговлю на площади всего арендуемого объекта (81 кв. м).

Довод инспекции о том, что обслуживание покупателей производится во всем зале площадью 81 кв. м., в котором производится сборка мебели, хранение, и выставлена мебель для продажи, не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял в проверяемый период торговлю на объекте, классифицируемом как магазин.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по ЕНВД в сумме 196680 руб., а также начисления пеней и штрафов по данному налогу.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 12.07.2007 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35-37), требование инспекции N 1462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2007 г. (т. 1, л.д. 41), решение инспекции от 21.01.2008 г. N 15390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1, л.д. 42), нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны недействительными, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3045/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина