Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-250/2011, 18АП-254/2011

г. Челябинск

10 февраля 2011 г.

Дело N А47-3100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" и федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010

по делу N А47-3100/2010 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - Иванов Д.Л. (доверенность N 180Д от 27.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ", предприятие, ответчик)

о взыскании 1926342 руб. 54 коп., из которых 1828028 руб. - неосновательное обогащение за период с октября 2008 г. по апрель 2010 г., 98314 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (8,25 %) за период с 06.10.2008 по 06.04.2010 (с учётом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 70-72, т. 6 л.д. 36-37).

Решением суда от 29.11.2010 (резолютивная часть от 22.11.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 690186 руб. 18 коп., из которых 649605 руб. 24 коп. неосновательное обогащение, 40580 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 7060 руб. 43 коп. (т. 10 л.д. 66-75).

В апелляционной жалобе ООО "Гудвилл" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда о том, что с ноября 2008 г. ответчик использовал помещение в размере 48 кв.м. и отсутствуют доказательства использования помещения в полном объёме, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом дана неверная оценка акту осмотра помещений второго этажа здания от 12.08.2010, поскольку совокупная площадь помещений, занятых в спорный период ответчиком, составляет 82,4 кв.м., а не 48 кв.м., как установлено судом. Кроме того, факт пользования ответчиком помещением меньшей площади, чем передано по акту от 01.08.2007 при заключении договора аренды (в размере 143,6 кв.м.), не имеет правового значения, поскольку принятое ответчиком помещение в указанном размере не возвращено истцу, что свидетельствует о его использовании в полном объёме.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку: суд неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права собственности, а также разрешительной документации по реконструкции помещения 2-го этажа в спорном здании, ввиду чего действия истца по взысканию платы за пользование данной частью здания подлежат оценке как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец, подписывая заведомо ничтожный договор аренды, намеренно ввёл в заблуждение ответчика. В силу этого, любые документы, включая акт передачи помещений, подписанные во исполнение ничтожного договора аренды, не имеют юридической силы, и факт использования ответчиком помещений 2-го этажа не подтверждён материалами дела.

суд неправомерно расширительно толкует норму ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, только если предметом неосновательного обогащения были деньги, тогда как в рассматриваемых отношениях предметом являлось пользование помещением.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела:

суд неправомерно сделал вывод о подтверждении факта использования ответчиком спорного помещения на основании акта приёма-передачи от 01.08.2007, поскольку данный акт подписан во исполнение ничтожного договора, в силу чего суду следовало установить факт использования ответчиком помещений именно с октября 2008 года, как заявлено истцом. Тем самым суд в нарушение ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований.

суд неправомерно включил в сумму требований истца неосновательное обогащение за апрель 2010 г., тогда как истцом заявлены исковые требования по 06.04.2010.

По мнению апеллянта, судом при определении размера неосновательного обогащения, исходя из определённых оценщиком ставок арендной платы за квадратный метр площади, ошибочно применены при квалификации спорных правоотношений нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор аренды, так как в указанных обстоятельствах суду следовало применить нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение". Кроме того, из акта осмотра помещений 2-го этажа, на основании которого суд сделал вывод об использовании ответчиком площади помещений 48 кв.м., можно сделать вывод о том, что имущество ответчика, находящееся в помещении истца, не могло занимать указанную площадь и быть расположенным на всей площади поименованных в акте комнат, поскольку обнаруженная при осмотре документация находилась в шкафах и занимала 7 стандартных шкафов.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается также на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы:

в нарушение ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведённая по делу экспертиза не содержит указаний о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не указано место и время проведения экспертизы, что также является нарушением ст. 14 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001.

заключение эксперта содержит ряд неточностей: из заключения не ясно, включена ли в стоимость арендной платы стоимость коммунальных услуг, к отчёту об оценке не приложены в качестве приложений документы, на основании которых оценщик делал свои выводы, имеются ссылки на инвентарное дело государственного унитарного предприятия "Облтехинвентаризация" по состоянию на 14.09.2010, однако данное дело отсутствует как приложение к документу, не ясно, относится ли данное инвентарное дело только к 1-му этажу или ко всему зданию. Таким образом, отчёт об оценке не может быть учтён судом при определении размера неосновательного обогащения.

Ссылается также на нарушение судом требования ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решении Таганского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 по иску предприятия к Кириллову В.М. и Попову И.И., о том, что 24.10.2006 Оренбургский филиал ФГУП "ГПРВИ" был ликвидирован, и 09.02.2007 - снят с налогового учёта. Данное обстоятельство исключает выводы суда о том, что филиал ответчика существовал, действовал и занимал спорные помещения с заявленный истцом период.

По мнению апеллянта, судом также были нарушены нормы ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции:

представленные истцом документы, принимая во внимание вышеназванное решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.09.2010, свидетельствуют лишь о том, что в спорном помещении осуществлял деятельность Кириллов В.М., но не филиал ответчика, в силу чего данные доказательства подлежали исключению из числа доказательств.

ходатайство об отклонении указанных документов как ненадлежащих доказательств осталось судом нерассмотренным, что также является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судом дана неправильная оценка договорам подряда, заключенным Кирилловым В.М., поскольку из данных документов не следует, что деятельность по данным договорам осуществлялась по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3, второй этаж, что опровергает вывод суда о деятельности полномочных представителей Оренбургского филиала предприятия по указанному адресу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие, кроме того, ссылается на то, что истец злоупотребляет правом. Так, истец препятствует вывозу имущества ответчика из помещений и доказательств того, что после ликвидации филиала ответчика в спорных помещениях находились документы ответчика, не имеется. Ссылки суда на то, что ответчик не предпринимал попыток для истребования имущества у истца, отклоняются, поскольку информацию о конкретных видах имущества и месте его нахождения не была известна истцу, и только при её получении ответчик обратился в суд с виндикационным иском. Судом не учтено, что Кириллов В.М. является директором ООО "Гудвилл".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между ООО "Гудвилл" (арендодатель) и ГФУП "ГПРВИ" (арендатор) был заключен договор аренды N 8-а, по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование административные помещения площадью 143,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3 для использования под офис (т. 1 л.д. 38-42).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора и включает период с 01.08.2007 по 30.07.2008.

Арендованное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 43) Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А47-3133/2009 договор аренды N 8-а от 01.08.2007 признан ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям ст. 23 Федерального закона "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 57-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 64-67).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие на то предусмотренных договором или законом оснований пользовался помещениями истца, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашли подтверждение обстоятельства пользования ответчиком помещениями 2-го этажа здания, принадлежащего истцу, в силу нахождения имущества ответчика в помещении в период с 01.08.2007 по 30.04.2010 при отсутствии правовых оснований пользования имуществом.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности использования ответчиком, начиная с ноября 2008 г., всего помещения 2-го этажа здания, в силу чего размер неосновательного обогащения, исходя из требований п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитан судом на основании заключения эксперта, исходя из площади 48 кв.м.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Приходя к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А47-3133/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010, договор аренды N 8-а от 01.08.2007 признан ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям ст. 23 Федерального закона "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях", ст. 168 ГК РФ (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Недействительный договор аренды не влечёт для сторон правовых последствий, в том числе не порождает у ответчика право пользования нежилым помещением.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание нормы ст. 16, 69 АПК РФ, ст. 167 ГК РФ, между сторонами отсутствуют основанные на договоре отношения по поводу спорного имущества.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести ответчиком, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования части помещения с октября до ноября 2008 г. в размере 143,6 кв.м, с ноября 2008 г. и по 30.04.2010 - 48 кв.м.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2007 истцом ответчику по акту были переданы административные помещения площадью 143,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3.

При оценке данного доказательства, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что данный документ не подтверждает факта использования ответчиком спорного помещения, поскольку подписан во исполнение ничтожного договора. Апелляционный суд при этом исходит из того, что ничтожность договора аренды не влечёт ничтожность акта приёма-передачи помещения, поскольку данный документ оценён судом как письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ), свидетельствующее о поступлении имущества во владение ответчика, ввиду чего то обстоятельство, что данный документ являлся приложением к ничтожному договору не имеет правового значения при установлении факта пользования имуществом.

Кроме того, судом данное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами факта использования помещения ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3 является адресом места нахождения филиала ответчика по состоянию на 23.09.2008 (т. 2 л.д. 17-26).

Приказом N 82-к от 13.09.1999 на должность начальника 18 филиала ФГУП "ГПРВИ" (г. Оренбург) назначен Кириллов Владимир Михайлович (т.2 л.д. 77). Приказом от 27.12.2006 Кириллов В.М. уволен с занимаемой должности (т. 2 л.д. 93).

При этом доверенностями от 03.06.2007, 20.06.2007, 09.01.2008, 13.09.2008, 16.09.2008 указанное лицо было уполномочено на представление интересов ответчика в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество ответчика (т. 2 л.д. 80, т. 5 л.д. 77), во всех органах власти и местного самоуправления, в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями, индивидуальными предпринимателями по вопросам деятельности предприятия (т. 2 л.д. 79, т. 5 л.д. 47, 55).

Кирилловым В.М. в 2008 году от имени предприятия осуществлялась переписка с иными лицами, при этом в качестве местонахождения представителя указывался адрес г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3 (т. 2 л.д. 57, 58, 59, 60, 62, 66, 67, т. 4 л.д. 11). О ведении указанным лицом деятельности в интересах ответчика свидетельствуют, в том числе, имеющиеся в деле акты о приёмке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определённой работы, приказы, поручения (т. 5 л.д. 1-12, 56-60, 63, 65, 67-76, 87, 100), агентские договоры (т. 5 л.д. 79-84, 89-91, 97-99). В деле также имеются договоры подряда, свидетельствующих о деятельности полномочных лиц ответчика по месту нахождения Оренбургского филиала ответчика по октябрь 2008 г., что предполагает допуск к имуществу ответчика (в том числе, в помещении рассматриваемого 2-го этажа) (т. 6 л.д. 21-57, 101-134).

Приказом от 24.10.2008 N 33-к указанные доверенности были отозваны (т. 4 л.д. 95).

Оценив совокупность указанных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства использования ответчиком помещений истца, переданных ему по акту приёма-передачи от 01.08.2007, по ноябрь 2008 года включительно.

Проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизой с выходом и осмотром на место, установлено, что общая площадь 2-го этажа - 157,4 кв.м. и площадь его комнат: коридор 1,6; коридор 2,6; основная 11,6; основная 8,7; основная 18,8; подсобная 4,1; туалет 4,1; коридор 35,0; основная 8,9; основная 24,3; основная 10,1; основная 27,6.

Судом также установлено, что при проведении осмотра помещений 2-го этажа здания сторонами и 3 лицом по делу (акт осмотра т. 8 л.д. 1), выявлено, что из помещений 2-го этажа документацией ответчика заняты 4 комнаты: архив - 8,77 кв.м; бухгалтерия - 18.67 кв.м; комната специалистов - 8,57 кв.м; комната ведущих специалистов - 11,53 кв.м. Согласно отчету эксперта по настоящему спору, соответственно площадь комнат: 8,9 кв.м.; 18,8 кв.м; 8,7 кв.м; 11,6 кв.м; всего - 48 кв.м. (таблицы 8.2.3 и 8.2.4 заключения эксперта).

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности в спорных помещениях истца по месту нахождения имущества Оренбургского филиала с ноября 2008 г., а также принимая во внимание обстоятельства занятия документацией ответчика лишь четырёх комнат спорного помещения (акт осмотра, т. 8 л.д. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года (с учётом отсутствия доказательств возврата всего имущества истцу) неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за пользование помещением общей площадью 48 кв.м. согласно актам осмотра участников процесса по делу и отчету эксперта (т. 8 л.д. 1, таблицы 8.2.3 и 8.2.4 заключения эксперта).

При этом ссылка общества "Гудвилл" в апелляционной жалобе на то, что судом дана неверная оценка акту осмотра помещений второго этажа здания от 12.08.2010, поскольку совокупная площадь помещений, занятых в спорный период ответчиком, составляет 82, 4 кв.м., а не 48 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная площадь используемого помещения определена судом по правилам совокупной оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ) с учётом имеющегося в акте осмотра особого мнения директора филиала предприятия, а также с учётом полученного при рассмотрении дела отчёта эксперта.

Несостоятельна и ссылка общества на то, что не имеет правового значения факт пользования ответчиком помещением меньшей площади, чем передано по акту от 01.08.2007 ввиду невозврата помещения площадью 143, 6 кв.м. истцу. Данный вывод истца основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 1105 ГК РФ по делу о взыскании неосновательного обогащения установлению подлежит именно объём фактически используемого имущества, ввиду чего сам по себе факт невозврата принятой по акту всей площади помещения при наличии иных доказательств использования помещения в меньшем объёме, не влечёт удовлетворение исковых требований, исходя из площади помещения 143, 6 кв.м.

Несостоятельной суд находит ссылку предприятия на то, что 24.10.2006 Оренбургский филиал ФГУП "ГПРВИ" был ликвидирован, и 09.02.2007 - снят с налогового учёта, что исключает выводы суда о том, что филиал ответчика существовал, действовал и занимал спорные помещения с заявленный истцом период. Сам по себе факт ликвидации филиала предприятия не свидетельствует о неиспользовании помещения предприятием, что нашло подтверждение в ранее оцененных судом доказательствах.

Отклоняются арбитражным апелляционным судом и доводы о том, что в спорном помещении осуществлял деятельность Кириллов В.М. как физическое лицо, а не филиал ответчика. Из материалов дела усматривается, что Кирилловым В.М. осуществлялась деятельность по ликвидации Оренбургского филиала предприятия, действуя при этом не как физическое лицо, а как уполномоченный представитель филиала. При этом то обстоятельство, что Кириллов В.М. в настоящее время является руководителем ООО "Гудвилл", не опровергает выводы суда об оценке деятельности ответчика как юридического лица, тогда как оценка деятельности Кириллова В.М. как физического лица осуществляется в рамках иных правоотношений и не является юридически значимой для оценки правоотношений истца и ответчика как юридических лиц. В этой связи также отклоняются ссылки ответчика на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2008 (т. 2 л.д. 106) и на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 (т. 10 л.д. 41).

Не имелось у суда и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отклонении договоров подряда, заключенных с В.М.Кирилловым, как ненадлежащих доказательств, поскольку возможность исключения доказательств возможна только в порядке, определённом ст. 161 АПК РФ. Во всех остальных случаях имеющиеся в материалах дела доказательства оцениваются судом в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, что и было осуществлено судами по настоящему делу.

Не подтверждённым в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами является довод ответчика о том, что истец препятствует вывозу имущества ответчика из помещений. Ссылки на обращения ответчика в адрес истца, а также обращение ответчика с виндикационным иском апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные действия совершены ответчиком вне спорного периода правоотношений, ввиду чего являются неотносимыми доказательствами соответствующего довода апеллянта.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ежемесячная стоимость 1 кв. м. помещения при расчёте суммы неосновательного обогащения определена судом первой инстанции исходя из выводов, содержащихся в отчете эксперта об оценке объекта (т. 8 л.д. 46-141).

Заявленный в апелляционной жалобе предприятия довод о том, что в нарушение ст.ст. 55, 86 АПК РФ проведённая по делу экспертиза не содержит указаний о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не указано место и время проведения экспертизы, заключение эксперта содержит ряд неточностей, в связи с чем отчёт об оценке не может быть учтён судом при определении размера неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа, назначившего судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган, который назначил судебную экспертизу.

Нормой части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу цитированных норм для целей оценки заключения эксперта как надлежащего доказательства правовое значение имеет факт наличия в материалах дела документа, свидетельствующего о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В материалах дела имеется соответствующая подписка эксперта от 19.11.2010 (т. 10 л.д. 59).

Кроме того, об уголовной ответственности эксперт предупреждён согласно п. 2 определения о назначении экспертизы от 26.08.2010 (т. 8 л.д. 21), руководитель экспертного заключения сообщил суду о том, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (т. 10 л.д. 15). Эксперт был допрошен в судебном заседании и также дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности (т. 10 л.д. 62 оборот).

Апелляционная коллегия при этом также учитывает, что ответчиком в обоснование своих возражений относительно заключения судебной экспертизы не представлено доказательств несоответствия отчёта эксперта Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, не опровергнуты содержащиеся в отчёте сведения, не представлены доказательства иного размера рыночной стоимости арендной платы. Напротив, сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, подтверждаются данными о размере рыночной стоимости арендной платы, представленной истцом в рамках внесудебной экспертизы (отчёт, т. 3 л.д. 57).

Таким образом, оснований для критической оценки отчёта о размере рыночной стоимости арендной платы, полученной в результате судебной экспертизы, у суда не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что при определении размера неосновательного обогащения суду следовало применить нормы главы 47 ГК РФ "Хранение", так как имущество ответчика, находящееся в помещении истца площадью 48 кв.м., занимало не весь размер помещения, а располагалось в 7 стандартных шкафах, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Их искового заявления следует, что требования заявлены обществом о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием ответчиком имуществом истца (помещением). Тот факт, что актом осмотра установлено размещение документации ответчика в спорных помещениях не опровергает выводов суда о квалификации правоотношений сторон по пользованию имуществом (помещениями), так как из составленных актов не следует, что документы ответчика размещены исключительно в шкафах. Кроме того, размещение документов лишь в части помещения, переданного по акту приёма-передачи, определяет только объём его использования в хозяйственной деятельности лицом, получившим помещение. Суд также исходит из того, что рассматриваемые правоотношения по содержанию не соответствуют отношениям, регламентированным гл. 47 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком извлекалась потребительская ценность из пользования всем помещением.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом разъяснений в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 и для целей соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обосновано при расчёте процентов применил учетную ставку банковского процента 8,25 %, действовавшую на дату предъявления иска в суд.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд неправомерно расширительно толкует норму ст. 1107 ГК РФ, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только если предметом неосновательного обогащения были деньги, тогда как в рассматриваемых отношениях предметом являлось пользование помещением, отклонятся апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом иска по настоящему делу является не имущество, а денежные средства, сбережённые ответчиком вследствие неосновательного временного пользования имуществом истца.

Отклоняя ссылку предприятия об отсутствии у истца права собственности и разрешительной документации по реконструкции помещения 2-го этажа в спорном здании, ввиду чего действия истца по взысканию платы за пользование данной частью здания подлежат оценке как злоупотребление правом, апелляционная коллегия исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у него права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, доказательства наличия зарегистрированного права собственности на первый этаж здания, а также доказательства начала оформления разрешительной документации на строительство помещений второго этажа.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные доводы ответчика направлены на оспаривание права собственности истца на имущество, тогда как по настоящему делу не рассматривается спор о праве собственности истца. При этом фактические обстоятельства существования второго этажа здания по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3, подтверждаются материалами дела, в том числе комиссионными актами осмотра помещений второго этажа (т. 6 л.д. 100, т. 4 л.д. 65).

Не находит подтверждения и обстоятельство злоупотребления истцом правами, так как обстоятельство ничтожности договора аренды было установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и на момент подписания акта приёма-передачи к договору истец не знал о ничтожности договора, о чём, в частности, свидетельствует его обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по делу N А47-3133/2009.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно включил в сумму требований истца неосновательное обогащение за апрель 2010 г., тогда как истцом заявлены исковые требования по 06.04.2010, отклоняется, поскольку исковые требования за период до 06.04.2010 истцом заявлены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 по делу N А47-3100/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" и федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи:

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова