Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2941/11 по делу N А47-3100/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-2941/11-С5 Дело N А47-3100/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - Государственное предприятие по реализации военного имущества) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 по делу N А47-3100/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного предприятия по реализации военного имущества - Иванов Д.Л. (доверенность от 27.12.2010 N 180Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - общество "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному предприятию по реализации военного имущества о взыскании 1 828 028 руб. неосновательного обогащения, 98 314 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2008 по 06.04.2010.

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Решением суда от 29.11.2010 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Государственного предприятия по реализации военного имущества в пользу общества "Гудвилл" взыскано 649 605 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 40 580 руб. 94 процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное предприятие по реализации военного имущества просит указанные судебные акты отменить, в иске обществу "Гудвилл" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что для расчета неосновательного обогащения необходимо было применить нормы главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение довода ответчика об отсутствии у истца права собственности на помещения 2 этажа спорного здания, в связи с чем у общества "Гудвилл" нет права требовать суммы неосновательного обогащения. По мнению Государственного предприятия по реализации военного имущества, судом дано расширительное толкование ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает неправомерной ссылку судов на акт приема-передачи помещений от 01.08.2007, поскольку он подписан в дополнение к договору аренды от 01.08.2007 N 8-а, который признан ничтожным. Государственное предприятие по реализации военного имущества не согласно с выводами судов, касающихся начисления неосновательного обогащения в связи с нахождением на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 40/3. Заявитель жалобы не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, считает отчет эксперта противоречащим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Государственное предприятие по реализации военного имущества усматривает нарушение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении обстоятельств, установленных решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.09.2010. Кроме того, заявитель полагает, что представленные обществом "Гудвилл" 03.06.2010, 24.06.2010 документы к судебным заседаниям подлежали отклонению как не являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Гудвилл" (арендодатель) и Государственное предприятие по реализации военного имущества (арендатор) заключили договор от 01.08.2007 N 8-а, по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование административные помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 40/3, для использования под офис, общей площадью 143, 6 кв. м.

Срок действия договора включает период с 01.08.2007 по 30.07.2008 (п. 2.1 договора).

Арендованное имущество передано Государственному предприятию по реализации военного имущества по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А47-3133/2009 договор аренды от 01.08.2007 N 8-а признан ничтожной сделкой как не соответствующий положениям ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований у Государственного предприятия по реализации военного имущества для использования помещений истца, общество "Гудвилл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из фактического нахождения имущества ответчика в помещениях, принадлежащих обществу "Гудвилл", отсутствия законных оснований для использования этих помещений.

Рассмотрев апелляционные жалобы общества "Гудвилл" и Государственного предприятия по реализации военного имущества, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды от 01.08.2007 N 8-а, являясь недействительной сделкой, не влечет правовых последствий для сторон. Следовательно, право пользования помещениями, принадлежащими обществу "Гудвилл", у Государственного предприятия по реализации военного имущества отсутствовало.

Из представленного акта приема-передачи от 01.07.2008 следует, что ответчик до ноября 2008 года занимал административные помещения площадью 143, 6 кв. м.

С ноября 2008 года по апрель 2010 года Государственным предприятием по реализации военного имущества занято 4 помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 40/3, что подтверждается актом осмотра от 16.08.2010. На основании отчета эксперта площадь занимаемых комнат составляет 48 кв. м.

Доказательств освобождения ответчиком занимаемых площадей общества "Гудвилл" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив период пользования Государственным предприятием по реализации военного имущества без правовых оснований помещениями общества "Гудвилл" с ноября 2008 по апрель 2010 года, суды правильно рассчитали размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, применив помесячно цены за 1 кв. м., указанные в экспертном заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы неосновательного обогащения, суды обеих инстанций верно применили учетную ставку рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Возражения заявителя относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции довода Государственного предприятия по реализации военного имущества об отсутствии у истца права собственности на спорные помещения 2 этажа судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены данные доводы ответчика, исходя из того, что обществом "Гудвилл" в материалы дела представлены доказательства наличия у него права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, доказательства наличия зарегистрированного права собственности на первый этаж здания, а также доказательства начала оформления разрешительной документации на строительство помещений второго этажа.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии акта приема-передачи помещений от 01.08.2007 для подтверждения факта использования Государственным предприятием по реализации военного имущества спорного помещения правомерно отклонена апелляционным судом. Акт приема-передачи от 01.08.2007 исследовался как письменное доказательство по делу.

Иные доводы Государственного предприятия по реализации военного имущества, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 по делу N А47-3100/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская