Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-391/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А47-3100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2011 по делу N А47-3100/2010 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ", предприятие, ответчик) судебных издержек в сумме 150 000 руб. (т. 11 л.д. 54-55).

Определением суда от 09.12.2011 заявление ООО "Гудвилл" удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 11 л.д. 183-184).

В апелляционной жалобе ФГУП "ГПРВИ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что, удовлетворяя заявление, суд исследовал неотносимые к настоящему делу документы. Так, в предмет договора об оказании юридических услуг, представленного истцом, не входит представление интересов в суде. Интересы общества в суде представлял директор Кириллов В.М., им же подписаны все документы. Сопоставить подписанный сторонами акт выполненных работ с делом N А47-3100/2010 невозможно.

Ссылается также на то, что в материалы дела не представлены письменные доказательства совершения представителем отдельных действий, указанных в договоре и акте приёма-передачи выполненных работ. Документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, не содержат даты их подписания, что не позволяет соотнести их с документами, указанным в акте выполненных работ от 10.07.2011. Кроме того, указанный акт подписан сторонами за один день до принятия окончательного судебного решения по делу N А47-3100/2010, а именно - определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум, тогда как по условиям договора представитель обязался осуществить работы по достижению максимально положительного результата по взысканию неосновательного обогащения с ответчика.

К заявлению истца о взыскании судебных издержек не приложены платёжные документы, подтверждающие расходы истца. Так, в материалы дела не представлен кассовый чек, подтверждающий внесение денежных средств в кассу истца в наличной форме, а представленная в материалы дела квитанция к приходно-расходному кассовому ордеру не является документом строгой отчётности, ввиду чего факт оплаты юридических услуг не может считаться подтверждённым. Кроме того, произведя оплату услуг представителя в наличной форме на сумму 120 000 рублей, истец нарушил нормы Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У в части лимита по расчётам, осуществляемым в наличной форме, ввиду чего указанные платёжные документы не могут являться надлежащим доказательством несения истцом расходов на представителя, поскольку получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывает также на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд самостоятельно осуществил разделение заявленной к взысканию общей суммы судебных расходов 120 000 рублей по судебным инстанциям без какого-либо нормативного обоснования, что нарушает требования ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части мотивированности вынесенного определения.

ООО "Гудвилл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Гудвилл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФГУП "ГПРВИ" о взыскании 1 926 342 руб. 54 коп., из которых 1 828 028 руб. - неосновательное обогащение за период с октября 2008 г. по апрель 2010 г., 98 314 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (8,25 %) за период с 06.10.2008 по 06.04.2010 (с учётом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 70-72, т. 6 л.д. 36-37).

Решением суда от 29.11.2010 (резолютивная часть от 22.11.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 690186 руб. 18 коп., из которых 649 605 руб. 24 коп. неосновательное обогащение, 40580 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 7 060 руб. 43 коп. (т. 10 л.д. 66-75).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

19.10.2011 ООО "Гудвилл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., из которых 120 000 руб. - услуги юриста, 30 000 руб. - стоимость оценки (т. 11 л.д. 54-55).

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы следует отказать, поскольку экспертиза являлась внесудебной и не была принята во внимание судом при рассмотрении иска.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца, объём проделанной работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также сложность дела и принцип разумности.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Гудвилл" юридические услуги были оказаны на основании заключенного ним и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" договора оказания юридических услуг от 24.03.2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на достижение максимального положительного для заказчика результата по делу о взыскании неосновательного обогащения с ФГУП "ГПРВИ".

Для достижения данного результата исполнитель осуществляет:

- правовой анализ представленных заказчиком документов,

- разработку правовой позиции по делу,

- составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения,

- составление уточнений к исковому заявлению,

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела,

- составление необходимых по делу ходатайств, заявлений, возражений и других процессуальных документов,

- составление апелляционной и кассационной жалоб,

- составление возражений и/или отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (т. 11 л.д. 58-59).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 120 000 руб. (п. 4.1).

Из обстоятельств дела усматривается, что заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части, в удовлетворении впоследствии поданной апелляционной жалобы истца отказано.

10.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" и ООО "Гудвилл" подписан акт выполненных работ, в котором сторонами оговорены все оказанные исполнителем заказчику услуги, в том числе перечислены составленные исполнителем процессуальные документы (т. 11 л.д. 60).

Доводы апеллянта о том, что сопоставить подписанный сторонами акт выполненных работ с делом N А47-3100/2010 невозможно, и в материалы дела не представлены письменные доказательства совершения представителем отдельных действий, указанных в договоре и акте приёма-передачи выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того из обстоятельств дела не усматривается наличие между заказчиком и исполнителем иных договорных отношений, разногласия между сторонами соглашения об оказании юридических услуг относительно объёма их выполнения не возникли, обстоятельство исполнения заявленных услуг следует из подписанного сторонами акта, тогда как доказательств, опровергающих факт их реального исполнения, апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял директор общества Кириллов В.М. не свидетельствует о том, что представителем не были оказаны услуги, поименованные в договоре от 24.03.2010, при том, что представление интересов истца в суде не входило в предмет указанного договора. Между тем участие в судебных заседаниях по смыслу ст. 106 АПК РФ не является единственной формой оказания юридических услуг в процессе судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о том, что акт выполненных работ подписан сторонами до принятия окончательного судебного акта по делу - Определения Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум, что противоречит заключенному договору оказания услуг, согласно которому представитель обязался осуществить работы по достижению максимально положительного результата по взысканию неосновательного обогащения с ответчика, противоречит ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 АПК РФ.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом в дело представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 31.03.2010 на сумму 60 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 24.03.2010 (т. 11 л.д. 161, 133), квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 16.04.2010 на сумму 60 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 24.03.2010 (т. 2 л.д. 64, 134).

Ссылки ФГУП "ГПРВИ" на то, что в материалы дела не представлен кассовый чек, подтверждающий внесение денежных средств в кассу истца в наличной форме, а представленная в материалы дела квитанция к приходно-расходному кассовому ордеру не является документом строгой отчётности, ввиду чего факт оплаты юридических услуг не может считаться подтверждённым, не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обозначенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты, поскольку являются в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции юридического лица.

Несоответствие указанных платежей Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У в части лимита платежей наличными средствами не может быть основанием для критической оценки указанных документов, поскольку данные документы являются доказательствами исполнения гражданско-правовой сделке, тогда как соответствие сделки требованиям публичного законодательства не является предметом оценки суда при разрешении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельство несения ООО "Гудвилл" судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.

При определении разумности заявленной суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не было исполнено предложение суда распределить сумму в 120 000 руб. по инстанциям, суд первой инстанции обоснованно распределил данную сумму следующим образом: на апелляционную инстанцию - 10 000 руб.; на кассационную инстанцию 5000 руб.; на первую инстанцию 105 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно самостоятельно осуществил разделение заявленной к взысканию общей суммы судебных расходов 120 000 рублей по судебным инстанциям без какого-либо нормативного обоснования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, трудоёмкость на каждой из стадий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности вывода суда первой инстанции о порядке распределения суммы судебных расходов по инстанциям.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также оставление без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гудвилл" на решение суда первой инстанции, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на этой стадии не имеется.

Правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ также соблюдено судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Таким образом, доказательств чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию её явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции истца по делу, а также объём собранных по делу доказательств, являлась трудоёмкой и повлекла значительные временные и трудовые затраты.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции о снижении заявленной суммы судебных расходов до 25 000 руб.

В части требования о взыскании 30 000 руб. стоимости оценки суд первой инстанции также обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, принимая во внимание внесудебный характер проведённой экспертизы и то обстоятельство, что размер неосновательного обогащения был определён судом на основании результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2011 по делу N А47-3100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева