Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-9893/2010 Истец: Центральный банк Российской Федерации

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-9893/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтснабсервис", Мостовщикову Дмитрию Владимировичу, Нурмухометову Айдару Биктимировичу, Железновой Ирине Викторовне, Бойко Виктору Андреевичу, Степановой Людмиле Андреевне, Легошиной Валентине Александровне, Мостовщикову Владимиру Треферьевичу, Мостовщиковой Марине Геннадьевне, Халиуллину Равилю Абтрашитовичу, Нурмухометовой Зульфире Абтрашитовне, Железнову Андрею Сергеевичу, Дралову Михаилу Викторовичу, Галиевой Екатерине Сергеевне, Бойко Наталье Григорьевне, Харченко Ольге Александровне, Настасьиной Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу N А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.)

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косаков В.А. по доверенности от 27.12.2010, паспорт; после перерыва - Землякова Ю.И. по доверенности от 27.12.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года по делу N А70-15115/2009 закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "МЕГА БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "МЕГА БАНК", ООО "Юнайтснабсервис", Мостовщикову Дмитрию Владимировичу, Нурмухометову Айдару Биктимировичу, Железновой Ирине Викторовне, Бойко Виктору Андреевичу, Степановой Людмиле Андреевне, Легошиной Валентине Александровне, Мостовщикову Владимиру Треферьевичу, Мостовщиковой Марине Геннадьевне, Халиуллину Равилю Абдрашитовичу, Нурмухаметовой Зульфире Абтрашитовне, Железнову Андрею Сергеевичу, Дралову Михаилу Викторовичу, Галлиевой Екатерине Сергеевне, Бойко Наталье Григорьевне, Харченко Ольге Александровне, Настасьиной Анастасии Александровне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 конкурсному управляющему ЗАО "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом первой инстанции копии определения от 22 сентября 2010 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего гражданам Железнову Андрею Сергеевичу и Галиевой Екатерине Сергеевне.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта указанным лицам, суд первой инстанции не известил их надлежащим образом о слушании дела.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 27.01.2011.

Представители ООО "Юнайтснабсервис", Управления Росреестра по Тюменской области, Мостовщиков Д.В., Нурмухометов А.Б., Железнова И.В., Бойко В.А., Степанова Л.А., Легошина В.А., Мостовщиков В.Т., Мостовщикова М.Г., Халиуллин Р.А., Нурмухометова З.А., Железнов А.С., Дралова М.В., Галиева Е.С., Бойко Н.Г., Харченко О.А., Настасьина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2011 по 03.02.2011. Информация о перерыве размещена в сети интернете на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2005 между ЗАО "Инвестиционный банк "Дипломат" (в дальнейшем ЗАО "МЕГА БАНК") и ООО "Юнайтснабсервис" заключен договор банковского счета N 601/72, по условиям которого банк открыл клиенту счет N 40702810800000000601 (том 27 л.д. 118-121).

1) 23.11.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" (кредитор) и Мостовщиковым Дмитрием Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 4560009, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 770 000 руб. на срок с 23.11.2009 по 08.11.2011 года (л.д. 108-112 том 27).

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 770 000 руб., что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита от 23.11.2009, расходным кассовым ордером N 1 от 23.11.2009 (том 27 л.д. 116-117).

Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4560009 были заключены следующие договора: договор залога транспортного средства от 23.11.2009 N 4560009 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Мостовщиковым Владимиром Треферьевичем; договор поручительства от 23.11.2009 N 456009 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Мостовщиковой Мариной Геннадьевной. Также договор поручительства заключен между ЗАО "МЕГА БАНК" и ООО "Юнайтснабсервис".

01.12.2009 ООО "Юнайтснабсервис" досрочно исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, путем перечисления денежных средств в размерах 768 000 руб. (платежное поручение N 121 от 30.11.2009), с расчетного счета N 40702810800000000601 на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора N 4560009 (том 27 л.д. 27).

Основанием погашения обществом кредитных обязательств заемщика стал договор поручительства N 4560009 от 23.11.2009.

2) Также 13.10.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Нурмухометовым Айдаром Биктимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 5550008, в силу которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 263 700 руб. сроком с 13.10.2008 по 12.10.2011 включительно, под 18% годовых, а заемщик обязуется погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (том 27 л.д. 133-136).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" выдало Нурмухометову А.Б. денежные средства в размере 263 700 руб., что подтверждается распоряжением о выдаче кредита от 13.10.2008, расходным кассовым ордером N 1 от 13.10.2008 (том 27 л.д. 142-143).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5550008 были заключены следующие договоры: договор залога автомобильного транспорта от 13 октября 2008 года N 5550008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Нурмухометовым А.Б.; договор поручительства от 13 октября 2008 года N 5550008/1 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Халиуллиным Р.А.; договор поручительства от 13 октября 2008 года N 5550008/2 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Нурмухометовой З.А. Также был подписан договор поручительства между ЗАО "МЕГА БАНК" и ООО "Юнайтснабсервис" N 5550008/3 от 13.10.2008.

Платежным поручением N 130 от 30.11.2009 ООО "Юнайтснабсервис" перечислило денежные средства в размере 154 430 руб. 69 коп., со своего расчетного счета, в счет погашения кредитного договора N 5550008 (выписка со счета ООО "Юнайтснабсервис").

Основанием погашения обществом кредитных обязательств заемщика стал договор поручительства N 5550008/3 от 13.10.2008.

3) 17.12.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" (кредитор) и Железновой Ириной Викторовной (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 0000308, по условиям которого Банк обязался предоставить Железновой И.В. кредитную линию с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 100 000 руб., сроком с 17.12.2008 по 16.12.2010 включительно под 13% годовых, а заемщик обязался погасить полученный кредит. Выдача транша по кредитной линии осуществляется после заключения дополнительного соглашения сторонами кредитного договора (том 28 л.д. 9-15).

17.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 0010308 к договору на открытие кредитной линии N 000308, по которому Банк выдает Железновой И.В. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок с 17.12.2008 по 16.12.2010 (выписка по ссудному счету 45506810700030010308, том 28 л.д.19).

Факт предоставления Железновой И.В. кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 17.12.2008, расходным кассовым ордером N 8 от 17.12.2008 (том 28 л.д. 21, 22).

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0000308 заключены договора: договор поручительства от 17.12.2008 N 0000308 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Железновым А.С.; договор поручительства от 17.12.2008 N 0000308/1 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Драловым М.В., договор поручительства от 17.12.2008 N 000308/2 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Галиевой Е.С. Также подписан договор поручительства от 17.12.2008 N 0000308 между ЗАО "МЕГА БАНК" и ООО "Юнайтснабсервис".

01.12.2009 ООО "Юнайтснабсервис" путем перечисления на основании платежного поручения N 132 от 30.11.2009, денежных средств в размере 100 000 руб. со своего расчетного счета N 40702810800000000601, открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", погасило задолженность Железновой И.В. по договору на открытие кредитной линии N 0000308 (том 27 л.д. 42, 43).

4) 25.07.2007 между ЗАО "МЕГА БАНК" (БАНК) и Бойко Виктором Андреевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 2750007, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000 руб., сроком с 25 июля 2007 года по 23 июля 2010 года включительно под 18% годовых, а заемщик - погасить полученный кредит, уплатить проценты (том 28 л.д. 43-45).

ЗАО "МЕГА БАНК" во исполнение обязательств по кредитному договору выдало Бойко В.А. денежные средствам в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, распоряжением на выдачу кредита от 25.07.2007, расходным кассовым ордером N 4 от 25.07.2009 (том 28 л.д. 49-50).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2750007 были заключены договора: договор поручительства от 25.07.2007 N 2750007 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Бойко Н.Г., договор залога автомобильного транспорта от 25.07.2007 N2750007 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Бойко В.А.

01.12.2009 ООО "Юнайтснабсервис" путем перечисления, на основании платежного поручения N 131 от 30.11.2009, денежных средств в размере 20 130 руб. со своего расчетного счета N 40702810800000000601, открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", погасило задолженность Бойко В.А. по кредитному договору N 2750007 (том 27 л.д. 34-35). Основанием погашения ООО "Юнайтснабсервис" кредитных обязательств Бойко В.А. стал договор поручительства от 25.07.2007 N 2750007.

5). 08.09.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" (БАНК) и Степановой Любовью Андреевной (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 0001509, по условиям которого Банк обязался предоставить Степановой Л.А. кредитную линию с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 400 000 руб., сроком с 08.09.2009 по 07.09.2010 под 25% годовых, а заемщик - погасить полученный кредит, уплатить проценты. Выдача каждого транша по кредитной линии осуществляется после заключения дополнительного соглашения сторонами договора на открытие кредитной линии (том 28 л.д. 59-64).

Из материалов дела следует, что Степанова Л.А. получила кредит на общую сумму 400 000 руб., на основании дополнительных соглашений N 0011509 от 14.09.2009 - 100 000 руб. с 14.09.2009 по 07.09.2010 (распоряжение Банка на выдачу кредита от 14.09.2009; расходный кассовый ордер N 1 от 14.09.2009), N 0021509 от 16.09.2009 - 100 000 руб. с 16.09.2009 по 07.09.2010 (распоряжение Банка на выдачу кредита от 16.09.2009; расходный кассовый ордер N 1 от 16.09.2009), N 0031509 от 21.09.2009 - 100 000 руб. с 21.09.2009 по 07.09.2010 (распоряжение Банка на выдачу кредита от 21.09.2009; расходный кассовый ордер N 1 от 21.09.2009), N 0041509 от 22.09.2009 - 100 000 руб. с 22.09.2009 по 07.09.2010 (распоряжение Банка на выдачу кредита от 22.09.2009; расходный кассовый ордер N 1 от 22.09.2009) (том 28 л.д. 68-83).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0001509 был заключен договор залога недвижимости от 08.09.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Степановой Л.А.

01.12.2009 ООО "Юнайтснабсервис" досрочно путем перечисления, на основании платежных поручений N 122, 123, 124, 125 от 30.11.2009, денежных средств в размере 400 000 руб. со своего расчетного счета N 40702810800000000601, открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", погасило задолженность Степановой Л.А. по кредитному договору N 0001509 (том 27 л.д. 34-35). Основанием погашения ООО "Юнайтснабсервис" кредитных обязательств Степановой Л.А. стал договор поручительства от 08.09.2009 N 0001509.

6). 10.07.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" (Банк) и Легошиной Валентиной Александровной (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 0000609, по условиям которого Банк обязался предоставить Легошиной В.А. кредитную линию с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 250 000 руб., сроком с 10.07.2009 по 08.07.2011 включительно, под 16% годовых, а заемщик - обязался погасить кредит и уплатить по нему проценты. Выдача каждого транша по кредитной линии осуществляется после заключения дополнительного соглашения сторонами (том 28 л.д. 89-94).

Во исполнение своих обязанностей Банк предоставил Легошиной В.А. денежные средства на общую сумму 210 000 руб., на основании дополнительных соглашений:

- 0010609 от 13.07.2009 предоставлен транш в размере 50 000 руб. с 13.07.2009 по 08.07.2011 (распоряжение на выдачу кредита от 13.07.2009, расходный кассовый ордер N 4 от 13.07.2009);

- 0020609 от 16.07.2009 предоставлен транш в размере 130 000 руб. с 16.07.2009 по 08.07.2011 (распоряжение на выдачу кредита от 16.07.2009, расходный кассовый ордер N 1 от 16.07.2009);

- 0030609 от 24.09.2009 предоставлен транш в размере 20 000 руб. с 24.09.2009 по 08.07.2011 (распоряжение на выдачу кредита от 24.09.2009, расходный кассовый ордер N 1 от 24.09.2009);

- 0040609 от 13.11.2009 предоставлен транш в размере 10 000 руб. с 13.11.2009 по 08.07.2011 (распоряжение на выдачу кредита от 13.11.2009, расходный кассовый ордер N 1 от 13.11.2009) (том 28 л.д. 98-113).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0000609 были заключены договора: договор поручительства от 10.07.2009 N 0000609/1 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Харченко О.А.; договор поручительства от 10.07.2009 N 0000609/2 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Настасьиной А.А. (том 28 л.д. 114-117).

01.12.2009 ООО "Юнайтснабсервис" досрочно путем перечисления, на основании платежных поручений N 126, 127, 128, 129 от 30.11.2009, денежных средств в размере 210 000 руб. со своего расчетного счета N 40702810800000000601, открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", погасило задолженность Легошиной В.А. по кредитному договору N 0000609 (том 27 л.д. 34-35). Основанием погашения ООО "Юнайтснабсервис" кредитных обязательств Легошиной В.А. стал договор поручительства от 0000609 от 10.07.2009.

23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы N ОД-814 и N ОД-815 об отзыве у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 28 л. д. 123).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению кредитов третьим лицом, по письмам заемщиков, за счет средств, находящихся на расчетном счете ООО "Юнайтснабсервис" влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия ООО "Юнайтснабсервис" направленные на погашение кредитных договоров N 4560009 от 23.11.2009, N 5550008 от 13.10.2008, N 0000308 от 17.12.2008, N 2750007 от 25.07.2007, N 0001509 от 08.09.2009, N 0000609 от 10.07.2009, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае, перечисление денежных средств по платежным поручениям N 121 от 30.11.2009, N 130 от 30.11.2009, N 132 от 30.11.2009, N 131 от 30.11.2009, N 122, от 30.11.2009, 123 от 30.11.2009, N 124 от 30.11.2009, N 125 от 30.11.2009, N 126 от 30.01.2009, N 127 от 30.11.2009, N 128 от 30.11.2009, N 129 от 30.11.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделки совершены 30.11.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям в счет погашения задолженности Мостовщикова Д.В., Нурмухометова А.Б., Железновой И.В., Бойко В.А., Степановой Л.А., Легошиной В.А., должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО "Юнайтснабсервис" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

При этом ООО "Юнайтснабсервис" является кредитом банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Задолженность, погашенная банком перед ООО "Юнайтснабсервис" в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

При этом следует исходить из того, что исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Эта предпочтительность заключается, во-первых, в том, что ООО "Юнайтснабсервис", являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "Юнайтснабсервис" встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Кроме того, как кредитор банка ООО "Юнайтснабсервис" вправе претендовать на имущество банка, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования банка к Мостовщикову Д.В., Нурмухометову А.Б., Железновой И.В., Бойко В.А., Степановой Л.А., Легошиной В.А., по кредитному договору, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Между тем после осуществления банком оспариваемых действий ООО "Юнайтснабсервис" стало единственным кредитором Мостовщикова Д.В., Нурмухометова А.Б., Железновой И.В., Бойко В.А., Степановой Л.А., Легошиной В.А., получившим право требования от них задолженности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что помимо ООО "Юнайтснабсервис" у должника имелись и другие кредиторы.

Более того, у банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО "МЕГА БАНК" возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок. По состоянию на 30.11.2009 сумма неисполненных ЗАО "МЕГА БАНК" платежей составила 5 501 180 руб. 42 коп.(том 27 л.д. 101-103).

Наличие неисполненных платежей подтверждено актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009 рег. N АТ1-16/588ДСП, согласно которому в период проверки, то есть с 9.11.2009 по 25.12.2009 банком допускались массовые задержки исполнения платежей клиентов более, чем на 50 рабочих дней. В указанном акте отражены сведения о размере ссудной задолженности банка, которая по состоянию на 01.12.2009 составила 753 736 000 руб. (том 29 л.д. 54-59).

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Как установлено решением от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" N 279-П временной администрацией по управлению ЗАО "МЕГА БАНК" проведено обследование ссудной задолженности по состоянию на 21.12.2009.

По данным оборотной ведомости: остаток на балансовом счете N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" - 4 484 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" - 7 998 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 31702 "Просроченная задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, полученным от кредитных организаций" - 28000 тыс. руб., остаток на внебалансовом счете N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" - 32 110 тыс. руб.;

По данным формы 0409350 сумма неисполненных в срок требований составляет 41 477 395,19 руб. (297 документов, максимальная длительность - 18 дней), в том числе длительностью свыше 14 дней - 3 176 387, 51 руб. (56 документов);

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 0409806 по состоянию на дату отзыва лицензии балансовая сумма обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" составляла 633 398 000 руб., в том числе: вклады физических лиц - 404 990 000 руб.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в то время как задолженность перед ООО "Юнайтснабсервис" по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской по операциям на счете ЗАО "МЕГА БАНК" за период с 24/11/2009 по 24/12/2009, уже упоминавшейся оборотной ведомостью по лицевым счетам, из которых видно, что клиенты банка давали должнику распоряжение на перечисление денежных средств со своих расчетных счетов в банке как 30.11.2009, так и в последующие дни, что само по себе подтверждает как наличие банковских (расчетных) счетов у иных лиц в банке, так и наличие денежных средств на этих банковских счетахё то есть подтверждает наличие у банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с ООО "Юнайтснабсервис".

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009 года) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у банка кредиторов, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами.

Напротив, доказательств обнуления всех существовавших в банке расчетных и депозитных счетов непосредственно в момент совершения оспоренных действий в деле нет.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные сделки нельзя расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "МЕГА БАНК" по указанным ниже основаниям.

Действительно, в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В данном случае речь не идет о сделках по передаче имущества банка.

В силу статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате перечисления денежных средств со счета ООО "Юнайтснабсервис" на счет банка в счет оплаты по кредитным договорам передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - "Юнайтснабсервис". Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете ООО "Юнайтснабсервис" обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Кроме того, для кредитной организации не является обычной хозяйственной деятельностью получение кредитного дохода от лиц, не являющихся должниками данной кредитной организации.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В свою очередь ООО "Юнайтснабсервис" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, могло и должно было проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Юнайтснабсервис" знало и должно было знать о том, что банк является неплатежеспособным.

Неисполненные платежные поручения N 119 от 26.11.2009 и N 120 от 26.11.2009 на сумму 1 170 400 рублей были помещены в картотеку банком и 01.12.2009 года отозваны ООО "Юнайтснабсервис" (л.д. 35 том 27).

Обратного ООО "Юнайтснабсервис" не доказало.

Таким образом, является обоснованным требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Юнайтснабсервис", открытого в ЗАО "МЕГА БАНК" в счет погашения обязательств: по кредитному договору N 4560009 от 23 ноября 2009 года в размере 768 000 руб.; по кредитному договору N 5550008 от 13 октября 2008 года в размере 154 430 руб. 69 коп.; по договору на открытие кредитной линии N 0000308 от 17 декабря 2008 года в размере 100 000 руб.; по кредитному договору N 2750007 от 25 июля 2007 года в размере 20 130 руб.; по договору на открытие кредитной линии N 0001509 от 08 сентября 2009 года в размере 400 000 руб.; по договору на открытие кредитной линии N 0000609 от 10 июля 2009 года в размере 210 000 руб.

При признании сделки с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть с условием, когда установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, последствием признания ее недействительной является то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление задолженности банка перед клиентом и заемщика перед банком является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восстановление прав должника по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договорам N 4560009 от 23.11.2009, N 5550008 от 13.10.2008, N 0000308 от 17.12.2008, N 2750007 от 25.07.2007, N 0001509 от 08.09.2009, N 0000609 от 10.07.2009, в качестве последствий недействительности действий по гашению кредита не подлежит применению.

Между тем, восстановление таких прав, возможно, в порядке статьи 12 ГК РФ, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поручительство, являясь акцессорным обязательством, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае - до момента погашения Мостовщиковым Д.В., Нурмухометовым А.Б., Железновой И.В., Бойко В.А., Степановой Л.А., Легошиной В.А., кредитов.

Соответственно, поскольку действия ООО "Юнайтснабсервис" по гашению кредитов Мостовщикова Д.В., Нурмухометова А.Б., Железновой И.В., Бойко В.А., Степановой Л.А., Легошиной В.А., перед ЗАО "МЕГА БАНК" являются недействительными, акцессорные обязательства в виде поручительства, залога подлежат восстановлению.

Констатация данного обстоятельства в судебном акте исключает правовую неопределенность в части обеспечительных сделок и соответствует статье 12 ГК РФ.

Указание в заявлении конкурсного управляющего на необходимость применения последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции считает несущественным.

Хотя сделка с предпочтением является оспоримой, она оспорена в установленном законом порядке и уполномоченным на такое оспаривание лицом, следовательно, применение последствий в случае признания сделки недействительной, является обязанностью суда в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, а также заявление отдельного требования о применении последствий недействительности сделки, расходы по уплате государственной пошлины составляют 24 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся в равных долях на участников оспариваемой сделки - ЗАО "МЕГА БАНК" и ООО "Юнайтснабсервис".

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункт 2 часть 4), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А 70-15115/2009 отменить.

Требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования ЗАО "МЕГА БАНК", а именно:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Юнайтснабсервис" (ОГРН 1057200571251) N 40702810800000000601, открытого в закрытом акционерном обществе "МЕГА БАНК", в счет погашения обязательств перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" по кредитному договору N 4560009 от 23 ноября 2009 года в размере 768 000 рублей.