Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 12АП-397/2011

г. Саратов

Дело N А12-15287/2010

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Архипова Р.А., действующего по доверенности от 23.08.2010 N 25/2070, Бородина А.В., действующего по доверенности от 11.01.2011 N 25/1, представителей общества с ограниченной ответственностью "Старатель" Абабиловой М.П., действующей по доверенности от 08.02.2011 N 18, Кузнецова М.А., действующего по доверенности от 07.10.2010 N 186,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года

по делу N А12-15287/2010 (судья Шутов С.А.)

по иску управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старатель" (г. Новая Ладога Волховского района Ленинградской области)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (г. Новая Ладога Волховского района Ленинградской области)

к управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление автомобильных дорог Волгоградской области (далее - Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старатель" (далее - ООО "Старатель") о расторжении государственного контракта от 05.05.2010 N 64-10 и взыскании неустойки в сумме 919 823 руб. 59 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, произведя перерасчет неустойки до 1 623 962 руб. 66 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Судом уточнения приняты.

ООО "Старатель" обратилось а Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 016 557 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2010 по делу N А12-16824/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А12-16824/2010 и N А12-15287/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "Старатель" уточнило исковые требования, просило взыскать с Управления задолженность за выполненные работы в сумме 25 621 829 руб. 91 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года с ООО "Старатель" в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 495 362 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению отказано. С Управления в пользу ООО "Старатель" взыскана задолженность в сумме 25 621 829 руб. 91 коп.. Путем зачета удовлетворенных требований с Управления в пользу ООО "Старатель" взыскано 25 277 576 руб. 34 коп.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Старатель" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2010 года между Управлением (государственный заказчик) и ООО "Старатель" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Волгоградской области N 64-10.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Волгоградской области (общей протяженностью 4815,95 км) в объеме 363088,64 м?, а государственный заказчик берет на себя финансирование выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Волгоградской области определяется в сумме 25 621 829,91 руб. (пункт 2.3).

При наличии бюджетных средств возможно авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного годового лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год с осуществлением контроля целевого использования (пункт 2.7).

Государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.10).

Стороны в пункте 2.11 установили, что окончательный расчет производится государственным заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, в пределах лимита бюджетных обязательств.

Государственный заказчик осуществляет жесткий контроль исполнения подрядчиком настоящего контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.6 государственного контракта в случае обнаружения некачественного выполнения работ составляется с участием подрядчика акт, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет (своими силами и без увеличения стоимости) в указанный в акте срок.

В соответствии с Графиком производства работ работы подлежат выполнению в срок до 06 июня 2010 года.

В связи с тем, что ООО "Старатель" не исполнило обязательства по государственному контракту в срок предусмотренный Графиком производства работ, Управление обратилось с иском о расторжении государственного контракта и взыскании с ООО "Старатель" штрафных санкций за невыполнение и ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

ООО "Старатель" обратилось в суд с иском о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы по государственному контракту.

ООО "Старатель" по мере выполнения работ поэтапно предъявлялись выполненные работы Управлению:

- в Котельниковском, Октябрьском, Светлоярском и Калачевском районах по актам выполненных работ от 04.06.2010 N 1-4 на общую сумму 4 124 900,07 руб. с сопроводительным письмом от 04.06.2010 N 25/1654 и исполнительная документация с сопроводительным письмом от 04.06.2010 N 104/1.

- в Клетском, Серафимовичском, Суровикинском, Фроловском, Алексеевском районах по актам выполненных работ от 21.06.2010 N 5-9 на общую сумму 2 939 581,99 руб. с сопроводительным письмом от 21.06.2010 N 123 и исполнительная документация с сопроводительным письмом от 21.06.2010 N 123/1.

- в Чернышевском, Ленинском, Среднеахтубинском, Михайловском районах по актам выполненных работ от 14.07.2010 N 10-13 на общую сумму 3 952 075,77 руб. с сопроводительным письмом от 14.07.2010 N 134 и исполнительная документация с сопроводительным письмом от 14.07.2010 N 134/1.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ Р 51256-99 "Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Основные технические требования", ГОСТ Р 52289-04 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") с оформлением двухстороннего акта, являющегося основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

В связи с тем, что управление не оплатило фактически принятые работы, ООО "Старатель" обратилось в суд со своими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления частично, а требования ООО "Старатель" в полном объеме и произвел зачет требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Порядок выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд урегулирован законодателем в § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8) даны разъяснения о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - он подписывается другой стороной.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Строитель" работ на сумму 25 621 829 руб. 91 коп. и фактическая передача их результата Управлению.

В материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 04.06.2010 N 1 на сумму 385 174 руб. 72 коп., от 04.06.2010 N 2 на сумму 1 242 638 руб. 76 коп., от 04.06.2010 N 3 на сумму

1 244 662 руб. 26 коп., от 04.06.2010 N 4 на сумму 1 252 424 руб. 33 коп., справка о стоимости выполненных работ от 04.06.2010 N 1 на сумму 4 124 900 руб. 07 коп., подписанные ООО "Старатель" и полученные Управлением 11.06.2010.

- акт о приемке выполненных работ от 21.06.2010 N 5 на сумму 811 288 руб. 33 коп., от 21.06.2010 N 6 на сумму 797 057 руб. 15 коп., от 21.06.2010 N 7 на сумму 468 666 руб. 21 коп., от 21.06.2010 N 8 на сумму 474 336 руб. 30 коп., от 21.06.2010 N 9 на сумму 388 руб. 234 руб., справка о стоимости выполненных работ от 2106.2010 N 2 на сумму 2 939 581 руб. 99 коп., подписанные ООО "Старатель" и полученные Управлением 23.06.2010.

- акт о приемке выполненных работ от 14.07.2010 N 10 на сумму 996 056 руб. 06 коп., от 14.07.2010 N 11 на сумму 1 059 755 руб. 29 коп., от 14.07.2010 N 12 на сумму 425 665 руб. 15 коп., от 14.07.2010 N 13 на сумму 1 470 599 руб. 27 коп., справка о стоимости выполненных работ от 14.07.2010 N 3 на сумму 3 952 075 руб. 77 коп., подписанные ООО "Старатель" и полученные Управлением 15.07.2010.

- акт о приемке выполненных работ от 25.08.2010 N 14 на сумму 88 136 руб. 49 коп., от 25.08.2010 N 15 на сумму 307 154 руб. 82 коп., от 25.08.2010 N 16 на сумму 844 909 руб. 09 коп., от 25.08.2010 N 16 на сумму 368 105 руб. 50 коп., от 25.08.2010 N 17 на сумму 846 651 руб. 01 коп., от 25.08.2010 N 18 на сумму 432 748 руб. 57 коп., от 25.08.2010 N 19 на сумму 797 684 руб. 29 коп., от 25.08.2010 N 20 на сумму 611 901 руб. 89 коп., от 25.08.2010 N 21 на сумму 859 321 руб. 07 коп., от 25.08.2010 N 22 на сумму 1 081 186 руб. 89 коп., от 25.08.200 N 23 на сумму 414 539 руб. 81 коп., от 25.08.2010 N 24 на сумму 133 079 руб. 95 коп., справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2010 N 4 на сумму 6 785 419 руб., подписанные ООО "Старатель" и полученные Управлением 30.08.2010.

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2010 N 25 на сумму 521 682 руб. 96 коп., от 30.08.2010 N 26 на сумму 489 994 руб. 62 коп., от 30.08.2010 N 2 на сумму 358 169 руб. 09 коп., от 30.08.2010 N 28 на сумму 1 349 887 руб. 81 коп., справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2010 N 5 на сумму 2 719 734 руб. 48 коп., подписанные ООО "Старатель" и полученные Управлением 30.08.2010.

- акт о приемке выполненных работ от 10.09.2010 N 29 на сумму 1 028 321 руб. 03 коп., от 10.09.2010 N 30 на сумму 581 800 руб. 19 коп., от 10.09.2010 N 31 на сумму 787 564 руб. 76 коп., от 10.09.2010 N 32 на сумму 628 275 руб. 87 коп., от 10.09.2010 N 33 на сумму 1 324 451 руб. 13 коп., от 10.03.2010 N 34 на сумму 528 783 руб. 24 коп., от 10.09.2010 N 35 на сумму 105 048 руб. 57 коп., от 10.09.2010 N 36 на сумму 89 133 руб. 41 коп., от 10.09.2010 N 37 на сумму 26 740 руб. 02 коп., справка о стоимости выполненных работ от 10.09.2010 N 6 на сумму 5 100 118 руб. 22 коп., подписанные ООО "Старатель" и полученные Управлением 10.09.2010.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года Управление совместно с ООО "Старатель" составлен акт проверки качества выполненных работ в Городищенском районе с приложением фотографий.

27 мая 2010 года Управлением совместно с представителем ООО "Старатель" составлены акты проверки качества выполненных работ в Котельниковском районе с приложением фотографий, в Ольховском районе с приложением фотографий, в Иловлинском районе с приложением фотографий.

03 июня 2010 года Управление совместно с ООО "Старатель" составили акт N 1 обследования качества выполненных работ в Светлоярском районе.

04.06.2010 ООО "Старатель" письмами N 104, N 104/1 направило в адрес Управления письма о готовности к приемке части работ в Котельниковском, Октябрьском, Светлоярском, Калачевском районах с приложением актов КС-2, справок КС-3, счетов и исполнительной документации.

Управление письмом от 16.06.2010 N 25/1372 сообщило ООО "Старатель" о том, что в результате обследования выявлены следующие недостатки на автодорогах "Волгоград (от а/д "Западный обход г. Волгоград") - Котельниково-Зимовники-Сальск", "Котельниково-Генераловский-ст. Пугачевская", "Западный обход г. Волгограда".

18 июня 2010 года ООО "Старатель" письмом N 120 сообщило Управлению о том, что устранены недостатки по автодорогам.

21 июня 2010 года ООО "Старатель" направило в адрес Управления письмо N 123/1 с сообщением о выполненных работах в Клетском, Серафимовическом, Суровикинском, Михайловском районах.

26 июля 2010 года ООО "Старатель" письмом N 143 сообщило, что после устранения недостатков по трем автомобильным дорогам, информация от заказчика по вопросам приемки работ не поступала, повторная проверка не осуществлялась.

26 июля 2010 года Управление сообщило письмом N 25/1747 о том, что с 27 по 29 июля 2010 года будет осуществлена приемка работ по нанесению дорожной разметки в Калачевском, Суровикинском, Чернышевском, Клетском, Михайловском, Серафимовичском, Алексеевском, Фроловском, Ленинском, Среднеахтубинском районах.

05 августа 2010 года Управление письмом N 25/1871 сообщило о том, что с 27 по 28 июля проведена проверка качества выполняемых работ в Михайловском и Чернышевском районах, в результате чего выявлены недостатки. В связи с чем Управление предложило ООО "Старатель" качество работ по нанесению разметки привести в соответствие с требованиями государственного контракта и нормативных документов.

09 августа 2010 года ООО "Старатель" письмом N 152 сообщило Управлению о том, что все выявленные на автомобильных дорогах замечания устраняются в рабочем порядке. Одновременно ООО "Старатель" письмом N 153 просило направить факсимильной связью все имеющиеся двухсторонние акты с зафиксированными недостатками по качеству выполненных работ.

17 августа 2010 года Управление письмом N 25/2019 направило в адрес ООО "Старатель" письмо, в котором указало на недостатки при приемке работы в Дубовском районе с требованием устранить недостатки до 23.08.2010.

17 августа 2010 года ООО "Старатель" повторно письмом N 158 просило направить факсимильной связью все имеющиеся двухсторонние акты с зафиксированными недостатками по качеству выполненных работ.

18 августа 2010 года письмом N 25/2024 Управление сообщило о том, что недостатки, выявленные в ходе проведения контроля качества выполненных работ по нанесению разметки, направлены ООО "Старатель" письмами от 05.08.2010 N 25/1871, от 17.08.2010 N 25/2019. Одновременно Управление сообщило о том, что копии всех имеющихся двухсторонних актов с зафиксированными недостатками по качеству вручены ООО "Старатель" 16.07.2010.

23 августа 2010 года, 28 августа 2010 года, 10 сентября 2010 года ООО "Старатель" направлены комплекты исполнительной документации на выполненные работы по нанесению разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

27 сентября 2010 года управление письмом N 25/2305 направило в адрес ООО "Старатель" письмо, которым возвратило без рассмотрения документы, присланные ООО "Старатель" письмом от 10.09.2010 N 170.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов выполненных работ Управлением по всем автомобильным дорогам суду не представило. Довод Управления о том, что Управление планировало единовременно одним актом принять весь объем выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение неисполнимо в связи с большим по значительности объемом принимаемых работ (общей протяженностью 4815,95 км, в объеме 363088,64 м?) и его расположением практически во всех муниципальных районах Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о фактическом принятии Управлением результата выполненных работ. Управление подтверждает и судом апелляционной инстанции установлено, что весь объем работ по государственному контракту, хотя и с нарушением сроков сдачи, ООО "Старатель" выполнило, автомобильные дороги с нанесенной на них ООО "Старатель" дорожной разметкой в настоящее время эксплуатируются по назначению. Управление каких-либо затрат на устранение недостатков выполненных работ не понесло. Замечаний от пользователей автомобильных дорог по качеству нанесенной разметки не поступало. Требований от автовладельцев к Управлению о возмещении вреда причиненного в результате некачественного нанесения дорожной разметки не поступало.

Фактическое принятие Управлением выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, желании ими воспользоваться и возникновения у него обязанности по компенсации понесенных исполнителем затрат.

Имеющая в деле переписка сторон также свидетельствует о потребительской ценности для Управления этих работ и желании ими воспользоваться.

Учитывая фактическое нахождение результатов работ в пользовании Управления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость выполненных работ подлежит оплате.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления от 03.11.2010 N 25/2869 согласно которому "_управление сообщает о готовности осмотреть работы, выполненные по состоянию на 24.08.2010 (момент отказа от исполнения государственного контракта), с целью их приемки_".

Доводы ответчика о некачественном выполнении ООО "Старатель" работ не подтверждаются материалами дела, следовательно, являются недоказанными.

Соответственно мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны судом обоснованными, а односторонние акты приемки выполненных работ, представленные истцом, не признаны судом недействительными.

Факт выполнения работ, их стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами. Доказательства полной оплаты выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют. Наличие оснований для отказа от оплаты работ в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Старатель" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт не предусматривал поэтапной сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.8 заключенного государственного контракта сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и государственным заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорционально из сумм платежей, причитающих подрядчику.

Промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются государственным заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых государственным заказчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на текущий финансовый год, и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств областного бюджета - комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области на текущий квартал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали порядок расчета за выполненные работы вне зависимости от 100% готовности работ.

В силу приведенных пунктов договора, а также с учетом буквального толкования названых выше приложений к спорному договору приемка и оплата работ осуществляется государственным заказчиком поэтапно - по мере предоставления и подписания актов приема выполненных работ.

Представленный ООО "Старатель" в суд первой инстанции акт приемочного контроля качества дорожной разметки НТЦ "КАТАФОТ", не является тем заключением судебного эксперта, о котором говориться в статьях 82 - 87 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленный ООО "Старатель" в материалы дела акт, также подтвердил факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает данный акт одним из доказательств по делу, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает обоснованность требований ООО "Старатель".

Кроме того, представленный в материалы дела Управлением акт приемочного контроля качества устройства дорожной разметки от 06.07.2010 суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как после 06.07.2010 ООО "Старатель" неоднократно обращалось в Управление с просьбой принять акты выполненных работ с устраненными замечаниями, в том числе и по качеству выполненных работ.

При этом суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Управление направило в адрес ООО "Старатель" предложение о расторжении государственного контракта письмом от 10.06.2010 N 25/1338.

Поскольку Управление просило расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, то оно должно доказать не только факт нарушения последним обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение обстоятельств, на которых заказчик основывает свои требования о расторжении государственного контракта, Управление ссылается на то, что согласно графику срок окончания работ - 06.06.2010, в связи с тем, что работы не выполнены в срок, предусмотрены государственным контрактом, контракт подлежит расторжению.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, переписка сторон, не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения государственного контакта не имеется.

Кроме того, Управление в исковом заявлении просило взыскать с ООО "Старатель" неустойку: 522 223 руб. 97 коп - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; 1 024 873 руб. 20 коп. - штраф за задержку сдачи объекта свыше 30 дней в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства; 76 865 руб. 49 коп. - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ -0,3% от суммы выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику:

- в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика,

- при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждые последующие 10 дней просрочки до фактического исполнения обязательства,

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ - 0,3 % от суммы выполняемых работ.

Судом первой инстанции установлено, что управлением при начислении неустойки неверно определен период просрочки выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, неустойка в размере 256 124 руб. 07 коп за каждый день просрочки подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 год N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил данное требование в размере 495 362 руб. 72 коп., из них неустойка за каждый день просрочки 356 124 руб. 07 коп, 62 343 руб. 16 коп. штраф, 76 865 руб. 49 коп. штраф за неисполнение требований ВСН 37-84.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Управления о том, что Управление согласилось на проведение экспертизы по делу для определения качества выполненных работ, просило возложить расходы по проведению экспертизы на ООО "Старатель", однако судом первой инстанции экспертиза по делу не была назначена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае бремя доказывания факта не получения товара по накладным, представленным истцом, лежит на ответчике. Соответственно, поскольку именно Управление выразило согласие на проведение экспертизы, то экспертиза должна была быть проведена за счет Управления с последующим распределением расходов по проведению экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что Управление не оплатило проведение экспертизы, не совершив тем самым всей совокупности действий, необходимых для осуществления права на представление доказательств путем проведения экспертизы, суд не назначил проведение экспертизы по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 год N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылки Управления на судебную практику судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные истцом акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на неправильное указание судом срока производства работ по государственному контракту, является опечаткой, которая может быть исправлена согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом самостоятельно. Указанная опечатка была устранена определением суда первой инстанции от 09.02.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу управления автомобильных дорог Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что управление автомобильных дорог Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А12-25287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова