Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-6582/11

г. Саратов

Дело N А12-15287/2010

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Старатель" Кузнецова М.А., действующего по доверенности от 07.10.2010 N 186,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-15287/2010 (судья Шутов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (г. Новая Ладога

Волховского района Ленинградской области) о взыскании с управления автомобильных

дорог администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (далее - ООО "Старатель") в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 495 362 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению отказано. С Управления в пользу ООО "Старатель" взыскана задолженность в сумме 25 621 829 руб. 91 коп.. Путем зачета удовлетворенных требований с Управления в пользу ООО "Старатель" взыскано 25 277 576 руб. 34 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 по делу N А12-15287/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А12-15287/2010 оставлены без изменения.

ООО "Старатель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном в сумме 813 508 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Старатель" уточнило заявленные требования, просило взыскать 962 380 руб. Судом уточнения приняты.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года заявленные требования ООО "Старатель" удовлетворены частично. С Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области в пользу ООО "Старатель" взысканы судебные издержки в сумме 368 380 руб.

Из смысла заявления и приложенных к нему документов, следует, что истцом были заявлены к взысканию судебные расходы за участие его представителей во всех стадиях рассмотрения арбитражного дела, включая первую и апелляционную инстанции.

Не согласившись с определением суда, Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, снизив сумму судебных расходов до 90 000 руб.

ООО "Старатель" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 37 95212 6.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил заявление ООО "Старатель" и взыскал судебные расходы в размере 368 380 руб. Заявление рассмотрено и судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные ООО "Старатель" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ООО "Старатель" (заказчик) и ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" (исполнитель) заключен договор N 104/10 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя участие в качестве представителя ООО "Старатель" в судебном заседании 12.10.2010 в Арбитражном суде Волгоградской области по объединенным делам N А12-15287/2010 и N А12-16824/2010.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расходы, необходимые для исполнения договора, а именно расходы на оплату услуг нотариусов, экспертов, оценщиков, транспортные расходы, расходы по проживанию в период командировок и прочее, производятся за счет заказчика и не включаются в стоимость услуг по договору. Кроме того, заказчик обязуется в случае необходимости представления его интересов вне пределов места нахождения исполнителя (г. Москва и г. Санкт-Петербург) дополнительно оплатить исполнителю работу специалиста из расчета 15 000 в сутки на каждого представителя.

25 октября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь при защите интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по объединенным делам N А12-15287/2010 и N А12-16824/2010, до момента вынесения решения по делу. Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 100 000 руб.

21 января 2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь при защите интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-15287/2010, до момента вынесения постановления по делу. Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 50 000 руб.

05 мая 2011 между сторонами заключено дополнительно соглашение N 3 к договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическому помощь при защите интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-15287/2010, до момента вынесения постановления по делу. Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 25 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Старатель" выдало сотрудникам ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" доверенности, на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

В подтверждение выполненных по договору услуг ООО "Старатель" и ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" составлены акты выполненных работ.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 365 000 руб. ООО "Старатель" представило платежные поручения на общую сумму 365 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций и кассационной инстанции не оспаривается Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области. Абабилова М.П., Кузнецов М.А. представляли интересы доверителя - ООО "Старатель" в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции.

Фактическая оплата ООО "Старатель" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области.

Акты выполненных работ к договору подписаны между ООО "Старатель" и ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА". Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении истец указал конкретную сумму понесенных расходов.

Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 года.

В подтверждение своих доводов Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области представило сведения о стоимости юридических услуг на территории Волгоградской области.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения представителями обязательств по вышеназванным соглашениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание: степень сложности спора; время, необходимое для составления процессуальных документов; непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, в связи с чем взыскиваемая ответчиком сумма судебных расходов уменьшена с 365 000 рублей до 115 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области, согласно которой ООО "Старатель" должен был направить для участия в деле только одного представителя, а не двух.

Ни один действующий нормативный правовой акт не определяет количество представителей стороны арбитражного процесса, которое может принимать участие в судебных заседаниях.

При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, ООО "Старатель" заявлено требование о взыскание расходов, связанных с направлением представителей в служебные командировки: по оплате проезда к месту проведения судебных заседании, по оплате проживания в гостиницах, командировочные расходы (посуточное содержание).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты судебных издержек, связанных с направлением представителей в служебные командировки:

- авиабилеты по маршрутам Санкт-Петербург - Москва-Волгоград (и в обратном направлении), Москва- Волгоград (и в обратном направлении), Москва-Саратов (и в обратном направлении), Москва-Казань-Москва на общую сумму 205 080 руб.

- кассовые чеки и платежные поручения, подтверждающие оплату за проживание в гостиницах на общую сумму 35 000 руб.

- авансовые отчеты и расходные кассовые ордера, подтверждающие несения командировочных расходов в сумме 13 300 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Старатель" о взыскании судебных издержек, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, проживанием в гостиницах и командировочными расходами, в сумме 253 380 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что завышены и неэкономны заявленные расходы по оплате авиаперелетов, поскольку в данном случае имеется возможность проезда железнодорожным транспортом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, ни в компетенцию суда, ни в компетенцию Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области не входит право на определение целесообразности того или иного маршрута и способа его прохождения. Доказательств, что данные расходы являются чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов на передвижение, Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области суду не представлено.

Довод Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций финансируемых за счет средств федерального бюджета" в отношении возмещения расходов по найму жилого помещения, является неправомерным, поскольку указанная в данном нормативном акте норма возмещения (не более 550 руб. в сутки) касается только организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, однако общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; суточные или полевое довольствование в пределах норм, утверждаемые Правительством Российской Федерации; наем жилого помещения. При этом какого-либо ограничения по сумме этих расходов Кодекс не устанавливает.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Старатель" во взыскании расходов на проведение исследований, произведенных ООО "НТЦ "Катафот" на основании договора от 01.01.2010 N 05/10 в сумме 344 000 руб., поскольку данное обследование проведено без согласования с Управлением автомобильных дорог администрации Волгограда, то есть в одностороннем порядке. Кроме того, данная сумма не относится к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению истца вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-15287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина