Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-34574/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-34574/2010

г. Москва

Дело N А40-52183/07-116-186

18 февраля 2011 г.

N 09АП-34574/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В.Румянцева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010

о повороте исполнения судебного акта и приостановлении действия исполнительного листа

по делу N А40-52183/07-116-186, принятое судьей А.П.Терехиной

по заявлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения от 20.08.2007 N 47

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Н.А.Стородубцева

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.08.2007 N 47.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2007 заявленные требования удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2008 N 09-АП-806/2008-АК оставил без изменения решение суда первой инстанции от 05.12.2007.

Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 07.06.2008 N КА-А40/52183/07-116-186 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52183/07-116-186 отменены, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Инспекция обратилась 03.11.2010 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе и приостановлении действия исполнительного листа N 09 ААС-11850 по настоящему делу.

Налоговым органом представлено платежное поручение от 15.11.2010 N 198240, которым подтверждается оплата инспекцией госпошлины по исполнительному листу N 09 ААС-11850 от 19.02.2008.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2010 в повороте исполнения судебного акта и приостановлении действия исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции о повороте исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Налоговый орган со ссылкой на ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт, которым, в частности, производство по делу прекращено (полностью или частично), ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство инспекции от 15.11.2010 N 03-18/28404 об уточнении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

По настоящему делу никаких взысканий с налогового органа (ответчика) в пользу общества (истца) не производилось.

Взыскание судом апелляционной инстанции с инспекции государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе, не влечет применение в данном случае судом норм ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование инспекции о приостановлении действия исполнительного листа N 09 ААС-11850 по настоящему делу подлежит отклонению в виду исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции и оплаты по исполнительному листу инспекцией госпошлины.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство инспекции от 15.11.2010 N 03-18/28404 об уточнении заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их необоснованности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство поступило суду первой инстанции уже после вынесения судебного акта, что подтверждается почтовым штемпелем суда от 18.11.2010 (л.д. 21 т. 2).

Истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-52183/07-116-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев