Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33375/2010

г. Москва

Дело А40-41032/10-157-355

"01" февраля 2011 г.

N 09АП-33375/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланега-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010г.

по делу N А40-64851/10-55-544, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Ланега-строй"

к ответчику ОАО "Одинцовский водоканал"

третьим лицам Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, МГУП "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств 36 140 562,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корабельников А.А. по доверенности от 24.01.2011г., Калмыкова О.А. по доверенности от 17.01.2011г.

от ответчика: Кузнецова Р.С. по доверенности от 17.01.2011г. Кравченко Е.Н. по доверенности от 18.01.2011г.

от третьих лиц: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - Бублис К.К. по доверенности от 30.12.2010 г., Мгуп "Мосводоканал" -не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Одинцовский водоканал" о взыскании 31 335 127,24 руб. неосновательного обогащения, и 4 805 434,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежные средства истцом перечислены МГУП "Мосводоканал" на основании обязательств, принятых им на основании договоров N 611-юр от 01.08.2002г. и N 5 от 06.08.2001г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ООО "Ланега-строй", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заявления исковых требований обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку Администрацией Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" не были выполнены перед истцом обязательства по предоставлению земельного участка, то есть не предоставлено встречное обеспечение. ОАО "Одинцовский водоканал" признает существующую задолженность перед истцом, ответчик предоставил в суд справку, подтверждающую наличие задолженности (т.2,л.д.28).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права. МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательства в материалах дела имеются.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2002 г. между МУП "Мосводоканал", Администрацией Одинцовского района Московской области, МУП "Одинцовский Водоканал" и ООО "Ланега-строй" был заключен договор N 611-юр, предметом которого являлось погашение задолженности МУП "Одинцовский водоканал" перед Мосводоканалом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод N75066 от 01.10.95 г. за период с 13.12.95 г. по 15.10.97 г. в сумме 100 000 000 руб. с учетом НДС в счет выполнения истцом своих обязательств перед Администрацией, которые возникнут при выполнении условий договора "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов в г. Одинцово и пригородной зоны" от 06.08.2001 г., заключенного между Администрацией и истцом (п.2.1.2.).

В свою очередь, как следует из п. 2.1.1. договора Администрация обязана была предоставить истцу в аренду сроком на два года земельные участки в г. Одинцово и пригородной зоне под строительство многоэтажных жилых домов общей жилой площадью 30 000 кв.м.

Во исполнение обязательств по договору N 611-юр ООО "Ланега-строй" осуществила погашение задолженности Одинцовского водоканала перед Мосводоканалом в сумме 99 335 127,24 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями и актами приема-передачи ценных бумаг.

05.09.2003 года между Мосводоканалом, Администрацией, Одинцовским водоканалом и ООО "Ланего-строй" заключен договор N 18А предметом которого было погашение задолженности Одинцовского водоканала перед Мосводоканалом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 68 000 000 руб. ООО "Ланега-строй" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами , в которых в качестве основания для перечисления денежных средств также имеется ссылка на договор.

Истец, ссылается на то, что поскольку обязательства по предоставлению ему земельного участка Администрацией Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" не выполнены, на стороне Одинцовского водоканала имеется неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, фактическим получателем денежных средств является МГУП "Мосводоканал", который привлечен к участию в деле третьего лица.

Пунктом 3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, фактическим получателем денежных средств является МГУП "Мосводоканал", который участвовал, в качестве стороны по договорам N 611-юр и N 18А и который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из содержания вышеуказанных договоров следует, что обязательства перед истцом имелись у Администрации Муниципального образования "Одинцовский район Московской области", которая не предоставила ему встречное обеспечение.

Более того, в силу принятия Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнение обязательств по договору N 611-юр (п.2.1.1.3.) после 30 декабря 2007 года стало невозможным, поскольку Администрация не имеет возможности предоставить земельный участок без проведения торгов.

Частью 1 ст.417 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательственные отношения между Администрацией и истцом отсутствовали.

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства истцом перечислены на основании обязательств. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на принятие судом неправильного решения.

Денежные средства перечислены истцом МГУП "Мосводоканал" в счет погашения долга Одинцовского водоканала по указанию Администрации Муниципального образования "Одинцовский район Московской области", обязательства которой перед истцом прекращены в связи с изменением земельного законодательства. Однако, истцом по настоящему делу МГУП "Мосводоканал" и Администрация Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований.

Согласно п.2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, процессуальный статус третьего лица не позволяет удовлетворить за счет него исковые требования истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 года по делу N А40-64851/10-55-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ланега-строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Панкратова Н.И.