Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-10839/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-10839/2010

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А46-7137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10839/2010)

закрытого акционерного общества "Русь"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010

по делу N А46-7137/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)

к закрытому акционерному обществу "Русь" (ОГРН 1035513010576, ИНН 5507065741)

о взыскании 151 064,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Русь" - представитель Кимстачев Ю.П. (доверенность от 23.11.2010, действительна до 23.11.2011);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. (доверенность N 15/10 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь", ответчик) о взыскании 148 490,57 руб. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, а также 2 573,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу N А46-7137/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 148 490,57 руб. задолженности, 2 573,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 531,93 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Русь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Объекты недвижимости, для нужд которых осуществляется отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, не являются собственностью ответчика, поскольку 12.11.2008 они проданы иностранной компании. Последняя передала объекты сроком на 5 лет в доверительное управление ЗАО "Русь" по договору N 1-ДУ, акту приема-передачи от 12.11.2008. Однако система водоотведения, водопотребления в доверительное управление ответчику не передавалась, в связи чем, он не обязан осуществлять платежи истцу.

Ответчик считает, что при переходе права собственности другому лицу договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 N 13699 сохраняет свою силу, однако абонентом является новый собственник имущества.

Суд неправомерно оставил без оценки довод ответчика о том, что при отборе проб воды его уполномоченный представитель не участвовал, акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом. То есть, нарушены требования пункта 6.6 (подпункт "и") Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод (утверждена Приказом Минводхоз СССР от 13.06.1985 N 223). К тому же, акты отбора проб составлены с нарушениями пункта 6.3 государственного стандарта РФ ГОСТ Р51592-2000.

ОАО "ОмскВодоканал" в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Русь" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что подписи на актах не оспаривают, но не согласны с тем, что лица, поставившие подписи, являются работниками ЗАО "Русь". в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации представленных актов. Полагает, что доказывание полномочий лиц, подписавших акты от имени ответчика, является в силу статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанностью истца.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. На вопрос представителя ответчика, пояснил, что расчет дебиторской задолженности произведен с даты выставления счета.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г.Омска (Водоканал) и ЗАО "Русь" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 N 13699, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект недвижимости, для нужд которого осуществляется отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, принадлежит на праве собственности ЗАО "Русь", что подтверждается следующими документами: свидетельства серии 55 АА N 530684, 530771, 530770, 530779, 530768, 530767, 530766, 553959, 530765 от 23.07.2003.

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязался соблюдать условия по объему и режимам водопотребления и водоотведения (пообъектно), нормы сброса сточных вод (включая стоки субабонентов).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено право Водоканал в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента в присутствии представителя абонента (дежурного персонала) и проводить их анализ в своей лаборатории.

На основании соглашения от 28.02.2005, заключенного между МУП "Водоканал", ОАО "ОмскВодоканал" и ЗАО "Русь" права и обязанности МУП "Водоканал" по договору от 23.06.2004 N 13699 переданы с 01.04.2005 ОАО "ОмскВодоканал" (т.1, л.д.137).

Истец указал, что работниками ОАО "ОмскВодоканал" в присутствии представителя абонента (главного энергетика Голова А.С., главного инженера Манохина К.Н.) производился отбор проб сточных вод из контрольного колодца ЗАО "Русь", обозначенного на согласованной сторонами схеме (приложение N 1 к договору N 13699), о чем были составлены акты отбора проб сточных вод от 12.10.2009 N 648, от 16.12.2009 N 788, от 27.01.2010 N 31, также акт от 03.12.2009 о недопуске к контрольному колодцу для отбора проб (т.1, л.д. 15, 22, 27, 20).

На основании действующего приказа Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N 12 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области" истцом произведено начисление абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации.

Согласно представленным расчетам размер дополнительной платы за период с 12.10.2009 по 03.11.2009 составил 24 447,18 руб. (акт отбора 12.10.2009), за период с 03.11.2009 по 02.12.2009 - 44 166,79 руб. (акт от 12.10.2009), за период с 01.01.2010 по 02.01.2010 - 1 558,20 руб. (акт от 16.12.2009), за период с 02.01.2010 по 27.01.2010 - 24 461,41 руб. (акт от 16.12.2009)., за период с 16.12.2009 по 01.01.2010 - 22 095,18 руб. (акт от 16.12.2009), за период с 02.12.2009 по 03.12.2009 - 1 841,26 руб. (акт от 12.10.2009), за период с 03.12.2009 по 16.12.2009 - 29 920,55 руб. (акт недопуска от 03.12.2009), итого: 148 490,57 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты абонента с Водоканалом производятся путем выставления платежного документа в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет Водоканала в 5-дневный срок с момента выставления в безакцептном порядке. Для оплаты дополнительных платежей в соответствии с выставленными счетами-фактурами Водоканалом выставлены Абоненту счета-фактуры и платежные требования, которые возвращены банком в связи с неполучением согласия на акцепт.

Отсутствие оплаты за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период отношения сторон урегулированы договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 N 13699.

Согласно пункту 8.2 договор является заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2005; договор считает ежегодно продленным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Письменного соглашения о расторжении сторонами подписано не было. Доказательств того, что какая-либо из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в материалах дела нет. Вследствие чего, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 N 13699 сторонами не расторгнут, является действующим.

Довод ЗАО "Русь" о том, что при переходе права собственности на объект недвижимости другому лицу договор сохраняет свою силу, однако абонентом является новый собственник имущества, не принимается как несостоятельный.

Договор в силу статьи 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств для лиц, его заключивших.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ЗАО "Русь" должно исполнять все обязательства, вытекающие из условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 N 13699.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.3. договора не принадлежат на праве собственности ЗАО "Русь" (погашенные свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N 530684, 530771, 530770, 530768, 530767, 530766, 553959, 530765 от 23.07.2003 - т.1, л.д.115-121, 126) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Русь" проданы по договору купли-продажи N 01-04/2008 от 15.05.2008 иностранной компании СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД и переданы по акту приема-передачи от 16.05.2008 (т.1, л.д. 127-134).

В соответствии с договором N 1-ДУ от 12.11.2008 (т.1, л.д.146-154) компания СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД передала приобретенные ранее объекты недвижимости в доверительное управления ЗАО "Русь" (доверительный управляющий) сроком на 5 лет, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.11.2008 (т.3, л.д.1-6).

При этом несостоятельным суд считает указание ответчика на то, что по акту приема-передачи от 12.11.2008 система водоотведения, водопотребления в доверительное управление не передавалась, в связи чем, общество не обязан нести расходы по содержанию объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 ГК РФ). Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1022) предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.

В отношении имущества доверительный управляющий действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ). Исходя из содержания положений статьи 1022 ГК РФ (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, поскольку ЗАО "Русь" является доверительным управляющим спорного имущества, заключение договора водоснабжения для целей содержания этого имущества, и, соответственно, несение расходов не выходит за рамки предоставленных доверительному управляющему полномочий по управлению имуществом. Тем более, что расходы на содержание имущества, по общему правилу, возмещаются управляющему, в том числе за счет этого имущества (статья 1022 ГК РФ пункт 3, статья 1023 ГК РФ).

В связи с этим не имеет значение то обстоятельство, что система водоотведения, водопотребления в доверительное управление ЗАО "Русь" не передавалась: возможность управления имуществом без сетей из материалов дела не усматривается. Более того, по спорному договору в период после передачи имущества в доверительное управление ответчик производил оплату добровольно, а статус абонента в договоре водоснабжения не ограничивается титулом собственника имущества. Поэтому суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные на том, что стороной договора водоснабжения является новый собственник имущества.

В связи с изложенным, ответчик должен исполнять соответствующим образом обязательства, принятые им по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 N 13699.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и иными товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ)

В силу пунктов 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Абонент вправе участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункты 66, 67 Правил N 167).

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N 12 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом Омской области, в частности пунктом 24 предусмотрен порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право ОАО "ОмскВолдоканал" предъявлять абоненту счета на дополнительную оплату услуг по отведению и очистке его сверхнормативно загрязненных сточных вод.

Расчет истцом произведен на основании данных, полученных в результате отбора проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 12.10.2009 N 648, от 16.12.2009 N 788, от 27.01.2010 N 31, также акт от 03.12.2009 о недопуске к контрольному колодцу для отбора проб (т.1, л.д. 15, 22, 27, 20).

Согласно протоколу N 648 от 13.10.2009 (оборот листа 15, т.1), составленному лабораторией экоаналитического контроля ОАО "ОмскВодоканал" на основании проб сточных вод, отобранных по акту от 12.10.2009 N 648, в результате анализа проб сточных вод ЗАО "Русь" установлено превышение допустимой концентрации по ХПК, железу, меди, цинку, алюминию, АПАВ, фосфатам, сульфидам.

В связи с чем, ответчику выставлены счета-фактуры N Аб-111252 за период с 12.10.2009 по 03.11.2009, N Аб-120030 за период с 03.11.2009 по 02.12.2009, NАб-28931 за период с 02.12.2009 по 03.12.2009.

На основании акта о недопуске для отбора контрольных проб от 03.12.2009 выставлен счет-фактура N Аб-29483 за период с 03.12.2009 по 16.12.2009.

Согласно протоколу N 788 от 18.12.2009 (оборот листа 22, т.1), составленному лабораторией экоаналитического контроля ОАО "ОмскВодоканал" на основании проб сточных вод, отобранных по акту от 16.12.2009 N 788, в результате анализа проб сточных вод ЗАО "Русь" установлено превышение допустимой концентрации по ХПК, железу, меди, цинку, алюминию, фосфатам, сульфидам.

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры N Аб-28930 за период с 16.12.2009 по 01.01.2010, N Аб-08022 за период с 01.01.2010 по 02.01.2010, NАб-13167 за период с 02.01.2010 по 27.01.2010.

По акту N 31 от 27.01.2010 был произведен минимальный расход воды, в связи с чем отсутствовала техническая возможность отбора проб (т.1, л.д.27). На основании данного акта дополнительная оплата истцом не предъявляется.

Извещениями от 15.10.2009 N 388, от 21.12.2009 N 454 Водоканал уведомил абонента о взимании дополнительной платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов (т.1, л.д. 16, 23).

Возражения ответчика о том, что отбор проб произведен в отсутствие его уполномоченного представителя, следует отклонить.

Данный довод суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает несостоятельным по следующим основаниям.

Акт отбора проб N 648 от 12..10.2009 и акт от 03.12.2009 подписаны начальником котельной, главным энергетиком ЗАО "Русь" Головым Анатолием Спиридоновичем. Акт отбора проб N 788 от 16.12.2009 подписан главным инженером ЗАО "Русь" Манохиным К.Н.

Истцом в материалы дела представлены документы, составленные ЗАО "Русь", в которых в качестве исполнителя указан Голов А.С. начальник котельной (т.3, л.д.10-11). На документах стоит печать ЗАО "Русь". Представлены также лицевые счета абонента, заполненные также Головым А.С. (т.1, л.д.42-45).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу этого, ответчик, ссылающийся на подписание актов отбора проб неуполномоченным лицом, должен представить доказательства этого. Однако никаких относимых и допустимых доказательств того, что указанные лица не являются работниками ЗАО "Русь" ответчиком суду не представлено.

Поэтому за недоказанностью своих возражений позицию ответчика по делу следует признать необоснованной. Эти обстоятельства, по мнению суда, могут и должны быть доказаны именно ответчиком, поскольку полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию, сведения о консервации и обеспечении сохранности проб также указаны. В актах имеется отметка о том, что представитель ЗАО "Русь" подтверждает правильность процедуры и места отбора проб, а также об отказе от одновременного отбора арбитражной пробы и ее анализа.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора абонент имеет право отбирать пробы сточных вод в присутствии представителя Водоканала (параллельно с лабораторией Водоканала) с соблюдением ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" для проведения арбитражного анализа (проба пломбируется и хранится в лаборатории Водоканала).

ЗАО "Русь" правом на отбор пробы для независимого анализа не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, подтвержденный заключением лаборатории истца, доказан надлежащими доказательствами. Расчет, произведенный истцом, соответствует порядку, установленному нормативно. По счету фактуре от 29.03.2010 предъявлена задолженность за период с 02.12.2009 по 03.12.2009, что соответствует периоду начисления платы согласно представленным актам отбора проб.

Исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании с ЗАО "Русь" 148 490,57 руб. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ОАО "ОмскВодоканал" просил взыскать с ответчика также 2 573,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суд о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в указанном размере не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу N А46-7137/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу N А46-7137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова