Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2011 г. N 08АП-9935/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2011 г. N 08АП-9935/2010

город Омск

20 февраля 2011 г.

Дело N А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9935/2010)

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу N А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЕГА-БАНК",

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косаков В.А. по доверенности от 27.12.2010, сроком действия до 05.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок:

- по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью СК "Прометей" (далее - ООО СК "Прометей") N 40702810700000000918, открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", в счет погашения обязательств перед ЗАО "МЕГА БАНК" по договору на открытие кредитной линии N 0000709 от 17.07.2009 в размере 240 000 руб. с применением последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Мостовщиковой Марины Геннадьевны по договору на открытие кредитной линии N 0000709 от 17.07.2009 ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 240 000 руб., восстановления прав ЗАО "МЕГА БАНК" по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0000709 от 17.07.2009: договору поручительства от 17.07.2009 N 0000709/1, заключенному между ЗАО "МЕГА БАНК" и Мостовщиковым Дмитрием Владимировичем, договору поручительства от 17.07.2009 N 0000709/2, заключенному между ЗАО "МЕГА БАНК" и Жиряковой Верой Александровной;

- по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК "Прометей" N 40702810700000000918, открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", в счет погашения обязательств перед ЗАО "МЕГА БАНК" по кредитному договору N 1170008 от 07.03.2008 111 000 руб. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Гермаш Дениса Сергеевича по кредитному договору N 1170008 от 07.03.2008 перед ЗАО "МЕГАБАНК" в размере 111 000 руб., восстановления прав ЗАО "МЕГА БАНК" по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1170008 от 07.03.2008: договору о залоге автомобильного транспорта от 07.03.08 N 1170008, заключенному между ЗАО "МЕГА БАНК" и Перминовым Владимиром Аркадьевичем; договору поручительства от 07.03.2008 N 1170008, заключенному между ЗАО "МЕГА БАНК" и Костеровой Татьяной Аркадьевной;

- по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК "Прометей" N 40702810700000000918, открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", в счет погашения обязательств перед ЗАО "МЕГА БАНК" по кредитному договору N 4430008 от 22.08.2008 в размере 33 280 руб. с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления задолженности Важениной Ирины Владимировны по кредитному договору N 4430008 от 22.08.2008 перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 33 280 руб., восстановления прав ЗАО "МЕГА БАНК" по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4430008 от 22.08.2008: договору о залоге имущества от 22.08.2008 N 4430008, заключенному между ЗАО "МЕГА БАНК" и Важениной Ириной Владимировной, договору поручительства от 22.08.2008 N 4430008, заключенному между ЗАО "МЕГА БАНК" и Булашевой Татьяной Юрьевной;

- по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК "Прометей" N 40702810700000000918, открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", в счет погашения обязательств перед ЗАО "МЕГА БАНК" по договору на открытие кредитной линии N 0000709 от 17.07.2009 в размере 35 000 руб. с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления задолженности Мостовщиковой Марины Геннадьевны по договору на открытие кредитной линии N 0000709 от 17.07.2009 перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 35 000 руб., восстановления прав ЗАО "МЕГА БАНК" по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0000709 от 17.07.09г.: договору поручительства от 17.07.2009 N 0000709/1, заключенному между ЗАО "МЕГА БАНК" и Мостовщиковым Дмитрием Владимировичем, договору поручительства от 17.07.2009 N 0000709/2, заключенному между ЗАО "МЕГА БАНК" и Жиряковой Верой Александровной.

Кроме того, заявитель просил в качестве последствия всех перечисленных сделок восстановить задолженность ЗАО "МЕГА БАНК" перед ООО "СК "Прометей" по договору банковского счета N 918/72 от 19.04.2007 в размере 419 280 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, привлечены Мостовщиков Дмитрий Владимирович, Жирякова Вера Александровна, Перминов Владимир Аркадьевич, Костерова Татьяна Аркадьевна, Булашева Татьяна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано; с ЗАО "МЕГА БАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

Так, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, как указывает заявитель, не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельности в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации N 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Соответственно к оспариваемой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К тому же судом первой инстанции не установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату в целях применения данной правовой нормы и не оказано содействие заявителю в собирании доказательств подобного обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено ООО СК "Прометей" без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО "МЕГА БАНК", при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования ООО СК "Прометей" должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО СК "Прометей", Гермаш Д.С., Мостовщикова М.Г., Важенина И.В., Жирякова В.А., Перминов В.А., Костерова Т.А., Булашева Т.В., Мостовщиков Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия перечисленных лиц.

Заслушав пояснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЕГА БАНК", будучи кредитором, заключил ряд договоров, в том числе:

1. с Мостовщиковой М.Г. (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 0000709 от 17.07.2009 с дополнительным соглашением N 0010709 от этой же даты и дополнительным соглашением N 0020709 от 20.07.2009.

По условиям названного кредитного договора Банк обязался предоставить Мостовщиковой М.Г. кредитную линию с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, сроком с 17 июля 2009 года по 15 июля 2011 года включительно, а заемщик обязался погасить полученный кредит, предоставленный по каждому траншу кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 (шестнадцать) процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения N 0010709 от 17.07.2009 к рассматриваемому договору Банк предоставил Мостовщиковой М.Г. транш в размере 240 000 руб. со сроком возврата 15.07.2011, что подтверждается выпиской по ссудному счету, расходный кассовый ордер N 3 от 17.07.2009, выпиской по счету кассовых операций за 17.07.2009.

На основании дополнительного соглашения N 0020709 от 20.07.2009, заемщику в качестве кредита предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб. под 16 процентов годовых сроком возврата 15.07.2011, что подтверждается выпиской по ссудному счету, расходный кассовый ордер N 1 от 21.07.2009, выписка по счету кассовых операций за 21.07.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0000709 от 17.07.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" и гражданами Мостовщиковым Д.В. и Жиряковой В.А. были заключены договоры поручительства от 17.07.2009 N 0000709/1 и N 0000709/2 соответственно.

2. с Гермаш Д.С. заключен кредитный договор N 1170008 от 07.03.2008, в соответствии с которым ЗАО "МЕГА БАНК" обязалось предоставить Гермаш Д.С. кредит в размере 250 000 руб., сроком по 07.03.2011 включительно, а заемщик, в свою очередь, обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых, в соответствии с графиком погашения кредита.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выдал Гермаш Д.С. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету, расходным кассовым ордером N 4 от 07.03.2008, выпиской по счету кассовых операций за 07.03.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1170008 от 07.03.2008 были заключены договор о залоге автомобильного транспорта N 1170008 от 07.03.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Перминовым В.А. и договор поручительства N 1170008 от 07.03.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Костеровой Т.А.

3. с Важениной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 4430008 от 22.08.2008 о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 60 000 руб., сроком с 22.08.2008 по 22.08.2011 включительно, под 20 процентов годовых.

Данное обязательство со стороны ЗАО "МЕГА БАНК" исполнено, кредит в размере 60 000 руб. согласно выписке по ссудному счету, расходному кассовому ордеру N 2 от 22.08.2008 и выписке по счету кассовых операций за 22.08.2008 предоставлен Важениной И.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4430008 от 22.08.2008 Банком заключены договоры о залоге имущества N 4430008 от 22.08.2008 с Важениной И.В. и поручительства N 4430008 от 22.08.2008 с Булашевой Т.Ю.

Помимо перечисленных выше договоров поручительства, поручителем по всем вышеупомянутым кредитным договорам выступило ООО СК "Прометей", заключив с Банком договоры поручительства N 0000709 от 17.07.2009, N 1170008 от 07.03.2008, N 443008/1 от 22.08.2008 (том 23 листы дела 33-38).

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2007 между ООО СК "Прометей" и ЗАО "МЕГА БАНК" заключен договор банковского счета N 918/72 (том 22 листы дела 71-73), на основании которого в ЗАО "МЕГА БАНК" был открыт расчетный счет ООО СК "Прометей" N 40702810700000000918.

30 ноября и 14 декабря 2009 года ООО СК "Прометей" досрочно исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств, а именно:

- платежными поручениями N N 118, 119 от 30.11.2009 во исполнение обязательств Мостовщиковой М.Г. по возврату кредита, полученного по договору N 0000709 от 17.07.2009, с расчетного счета ООО СК "Прометей" N 40702810700000000918 в ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в размере 275 000 руб. перечислены на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора N 0000709 от 17.07.2009;

- платежным поручением N 120 от 30.11.2009 во исполнение обязательств Гермаш Д.С. по возврату кредита, полученного по договору N 117008 от 07.03.2008, с расчетного счета ООО СК "Прометей" N 40702810700000000918 в ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в размере 111 000 руб. перечислены на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора N 117008 от 07.03.2008;

- платежным поручением N 53 от 14.12.2009 во исполнение обязательств Важениной И.В. по возврату кредита, полученного по договору N 4430008 от 22.08.2008, с расчетного счета ООО СК "Прометей" N 40702810700000000918 в ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в размере 33 280 руб. перечислены на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора N 4430008 от 22.08.2008;

Факт перечисления подтвержден выписками по счетам (том 22 листы дела 22-27, 30).

Позднее - 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы N ОД-814 и N ОД-815 об отзыве у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 22 лист дела 106).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению кредита одним из поручителей заемщика за счет средств, находящихся на расчетном счете ООО СК "Прометей", влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)_

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия ООО СК "Прометей", направленные на гашение кредита, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств по платежным поручениям N N 118-120 от 30.11.2009, N 53 от 14.12.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделки совершены 30.11.2009 и 14.12.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутому выше платежному требованию в счет погашения задолженности Мостовщиковой М.Г., Гермаш Д.С., Важениной И.В., должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО СК "Прометей" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

При этом ООО СК "Прометей" является кредитом банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам:

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Задолженность, погашенная банком перед ООО СК "Прометей" в результате перечисления денежных средств в счет погашения спорных кредитов, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закон о банкротстве кредитных организаций).

При этом следует исходить из того, что исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Эта предпочтительность заключается, во-первых, в том, что ООО СК "Прометей", являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО СК "Прометей" встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, как кредитор банка ООО СК "Прометей" вправе претендовать на имущество банка, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования банка к Мостовщиковой М.Г., Важениной И.В., Гермаш Д.С. по кредитным договорам, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами Банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Между тем после осуществления Банком оспариваемых действий ООО СК "Прометей" стало единственным кредитором Мостовщиковой М.Г., Гермаш Д.С., Важениной И.В., получившим право требования задолженности к перечисленным лицам в полном объеме.

Из материалов дела следует, что помимо ООО СК "Прометей" у должника имелись и другие кредиторы.

Более того, у Банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО "МЕГА БАНК" возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, по состоянию на 30.11.2009 сумма неисполненных ЗАО "МЕГА БАНК" платежей составила 5 953 453 руб. 59 коп. (сальдовая ведомость по лицевым счетам - том 22 листы дела 18-19).

Содержание и достоверность данного документа заинтересованными лицами не опровергнуты.

Это же обстоятельство подтверждено актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009 (том 23 листы дела 64-69), согласно которому в период проверки, то есть с 09.11.2009 по 25.12.2009. банком допускались массовые задержки исполнения платежей клиентов более, чем на 50 рабочих дней.

В указанном акте отражены сведения о размере ссудной задолженности банка, которая по состоянию на 01.12.2009 составила 753 736 000 руб.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Как установлено решением от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" N 279-П временной администрацией по управлению ЗАО "МЕГА БАНК" проведено обследование ссудной задолженности по состоянию на 21.12.2009.

По данным оборотной ведомости: остаток на балансовом счете N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам па привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" - 4 484 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" - 7 998 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 31702 "Просроченная задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, полученным от кредитных организаций" - 28000 тыс. руб., остаток на внебалансовом счете N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" - 32 110 тыс. руб.;

По данным формы 0409350 сумма неисполненных в срок требований составляет 41 477 395,19 руб. (297 документов, максимальная длительность - 18 дней), в том числе длительностью свыше 14 дней - 3 176 387,51 руб. (56 документов);

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 0409806 по состоянию на дату отзыва лицензии балансовая сумма обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" составляла 633 398 000 руб., в том числе: вклады физических лиц - 404 990 000 руб.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых в силу подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Закон о банкротстве кредитных организаций, в то время как задолженность перед ООО СК "Прометей" по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской по операциям на счете ЗАО "МЕГА БАНК" за период с 24/11/2009 по 24/12/2009 (том 23 листы дела 82-97), из которой видно, что клиенты банка давали должнику распоряжение на перечисление денежных средств со своих расчетных счетов в банке как 30.11.2009, так и в последующие дни, что само по себе подтверждает как наличие банковских (расчетных) счетов у иных лиц в банке, так и наличие денежных средств на этих банковских счетахё то есть подтверждает наличие у банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с ООО СК "Прометей".

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у Банка кредиторов, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами.

Напротив, доказательств обнуления всех существовавших в банке расчетных и депозитных счетов непосредственно в момент совершения оспоренных действий в деле нет.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий была погашена дебиторская задолженность Мостовщиковой М.Г., Важениной И.В., Гермаш Д.С. перед банком (право требования банка к Мостовщиковой М.Г., Важениной И.В., Гермаш Д.С. по возврату кредита), доход от погашения или реализации которой подлежал распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Несмотря на то, что вышеназванное основание закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как заявитель при обжаловании сделок сослался на абзац 4 пункта 1 той же статьи, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно применить абзац 5.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Поскольку действия ООО СК "Прометей" по гашению кредита оспорены как сделка с предпочтением, то и для признания предпочтения достаточного одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом выбор абзаца, подлежащего применению возможен и самим судом, исходя из обоснования заявителем своих требований.

В настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий недействительными по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время оснований для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так как в этом абзаце речь идет о сроке исполнения обязательства банка перед кредитором ООО СК "Прометей", то есть в данном случае сроке исполнения платежного поручения в договоре банковского счета, а не о сроке исполнения обязательств заемщиков в кредитных договорах, как ошибочно полагает податель жалобы.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Мотивы отказа в заявлении, изложенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не подпадают под признаки сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершенные банковские операции являются сделками, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания подобных действий на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия действий по гашению кредитов требованиям статьи 61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данной норме права предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Расценивая оспариваемые действия в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "МЕГА БАНК", суд первой инстанции сослался на то, что подобные действия относятся к банковским операциям, исключительное право на осуществление которых предоставлено кредитным организациям, в том числе должнику.

Действительно, в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

Однако в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В пункте 14 уже упомянутого ранее Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В нашем случае речь идет о банковской операции по списанию банком денежных средств со счета клиента по поручению последнего. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета N 918/72 от 19.04.2007 и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является это и сделкой по передаче имущества банка.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета ООО СК "Прометей" и зачисления их в счет оплаты по кредитным договорам передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ООО СК "Прометей". Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете ООО СК "Прометей" обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу принимается новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО СК "Прометей", открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", денежных средств в размере 419 280 руб. в счет погашения обязательств Мостовщиковой М.Г., Гермаша Д.С. и Важениной И.В. по кредитным договорам N 0000709 от 17.07.2009, N 1170008 от 07.03.2008, N 4430008 от 22.08.2008 перед должником.

Относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление задолженности банка перед клиентом и заемщика перед банком является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восстановление прав должника по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 0000709 от 17.07.2009, N 1170008 от 07.03.2008, N 4430008 от 22.08.2008 в качестве последствий недействительности действий по гашению кредита не подлежит применению.

Между тем восстановление таких прав возможно в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поручительство и залог, являясь акцессорными обязательствами, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае - до момента погашения Мостовщиковой М.Г., Гармаш Д.С. и Важениной И.В. кредитов.

Соответственно, поскольку действия ООО СК "Прометей" по гашению кредитов поименованных физических лиц перед ЗАО "МЕГА БАНК" являются недействительными, акцессорные обязательства в виде поручительства и залога подлежат восстановлению.

Констатация данного обстоятельства в судебном акте исключает правовую неопределенность в части обеспечительных сделок и соответствует статье 12 ГК РФ.

Указание в заявлении конкурсного управляющего на необходимость применения последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции считает несущественным.

Хотя сделка с предпочтением является оспоримой, она оспорена в установленном законом порядке и уполномоченным на такое оспаривание лицом, следовательно, применение последствий в случае признания сделки недействительной, является обязанностью суда в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, заявление о признании недействительными четырех банковских операций, а также заявление отдельного требования о восстановлении обеспечительных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины составляют 16 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся в равных долях на участников оспариваемой сделки - ЗАО "МЕГА БАНК" и ООО СК "Прометей".

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными операции по исполнению обществом с ограниченной ответственностью СК "Прометей" (ОГРН 1067203367747) обязательств перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" (ОГРН 1027200000190) по кредитным договорам N 0000709 от 17.07.2009 на сумму 275 000 руб., N 1170008 от 07.03.2008 на сумму 111 000 руб., N 4430008 от 22.08.2008 на сумму 33 280 руб., совершенные по платежным поручениям NN 118, 120, 119 от 30.11.2009, N 53 от 14.12.2009, всего на сумму 419 280 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность Мостовщиковой Марины Геннадьевны (27.03.1969 года рождения, уроженка города Тюмени) по кредитному договору N 0000709 от 17.07.2009 перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 275 000 руб.;

восстановить задолженность Гермаш Дениса Сергеевича (14.03.1979 года рождения, уроженец города Уссурийск Приморского края) по кредитному договору N 1170008 от 07.03.2008 перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 111 000 руб.;

восстановить задолженность Важениной Ирины Владимировны (10.02.1965 года рождения, уроженка города Камышин Волгоградской области) по кредитному договору N 4430008 от 22.08.2008 перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 33 280 руб.;

восстановить задолженность закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" перед обществом с ограниченной ответственностью СК "Прометей" по договору банковского счета N 918/72 от 19.04.2007 в размере 419 280 руб.

Восстановить права закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 0000709 от 17.07.2009, N 1170008 от 07.03.2008, N 4430008 от 22.08.2008:

- договору поручительства N 0000709/1 от 17.07.2009 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Мостовщиковым Дмитрием Владимировичем, договору поручительства N 0000709/2 от 17.07.2009 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Жиряковой Верой Александровной;

- договору о залоге автомобильного транспорта N 1170008 от 07.03.2008 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Перминовым Владимиром Аркадьевичем, договору поручительства N 1170008 от 07.03.2008 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Костеровой Татьяной Аркадьевной;

- договору о залоге имущества N 4430008 от 22.08.2008 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Важениной Ириной Владимировной, договору поручительства N 4430008 от 22.08.2008 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Булашевой Татьяной Юрьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Прометей" (ОГРН 1067203367747) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ОГРН 1027200000190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова