Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 01АП-79/2011

г.Владимир

22 февраля 2011 г.

Дело N А79-9178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Патриот" Егоровой Галины Михайловны, Егорова Петра Федоровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010

по делу N А79-9178/2010, принятое судьями Андреевой С.В., Емельяновой Д.В., Николаевой Ю.П.,

по заявлению ликвидатора сельскохозяйственного потребительского кооператива "Патриот" (ИНН 2117021616, ОГРН 1072132000104)

о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива "Патриот" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ликвидатор сельскохозяйственного потребительского кооператива "Патриот" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива "Патриот" (далее - СПК "Патриот", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В обоснование заявленных требований требования заявитель указал, что 17.04.2009, 10.02.2010 членами кооператива принято решение о ликвидации СПК "Патриот" и назначении ликвидатора, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Сообщение о ликвидации кооператива опубликовано в Вестнике государственной регистрации 05.11.2009, в газете "Хыпар" 03.05.2010.

По состоянию на 01.04.2010 задолженность кооператива составляет 11 791 руб., в том числе задолженность перед персоналом - 1331 руб., задолженность по уплате налогов и сборов - 1060 руб., задолженность перед иными кредиторами 9400 руб.

Предприятие имеет имущество на сумму 11 272 руб. Денежные средства на расчетном счете предприятия отсутствуют.

Решением от 17.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики признал СПК "Патриот" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Борис Апполонович (далее - Андреев Б.А.), и ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление СПК "Патриот" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении СПК "Патриот" принято в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о добровольной ликвидации, а имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то СПК "Патриот" подлежал признанию банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, учредители СПК "Патриот" Егорова Галина Михайловна (далее - Егорова Г.М.), Егоров Петр Федорович (далее - Егоров П.Ф.) обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отстранить Андреева Б.А. от исполнения обязанностей конкурного управляющего СПК "Патриот", а также прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Патриот" путем заключения мирового соглашения.

В апелляционной жалобе Егорова Г.М. и Егоров П.Ф. указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Патриот" Андреевым Б.А. своих обязанностей.

Конкурсный управляющий СПК "Патриот" Андреев Б.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Кузнецов В.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права

Сидоров Ю. И. в заявлении б.н./б.д. (входящий N 79/11 от 15.02.2011) просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Петров А.О. ходатайством от 15.02.2011 (входящий N 79/11 от 15.02.2011) просит о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ФГУП "Росспиртпром" заявлением от 10.02.2011 N ЕС-29 (входящий N 79/11 от 16.02.2011) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СПК "Патриот" зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.2007.

17.04.2009, 10.02.2010 участниками кооператива приняты решения о ликвидации СПК "Патриот" и назначении ликвидатора, о чем в Вестнике государственной регистрации 05.11.2009, в газете "Хыпар" 03.05.2010 опубликованы соответствующие объявления.

В ходе ликвидационных мер ликвидатор установил, что имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации составлен промежуточный ликвидационный баланс.

По состоянию на день судебного заседания в суде первой инстанции кредиторская задолженность кооператива составила 12 109 161 руб. 76 коп. согласно переданным исполнительным листам от службы судебных приставов.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу балансовая стоимость имущества должника составляет 11 272 тыс. руб.

Производственно-хозяйственную деятельность должник не ведет.

Имущества должника достаточно для возмещения судебных расходов в

связи с делом о банкротстве, однако недостаточно для погашения кредиторской задолженности перед всеми кредиторами в полном размере.

Таким образом, ликвидатор СПК "Патриот" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника). Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на его ликвидационную комиссию.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется на основании данных о рыночной стоимости имущества должника.

Таким образом, в силу названных норм, при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что СПК "Патриот" имеет задолженность перед кредиторами в размере, значительно превышающем стоимость имущества предприятия-должника. Согласно промежуточному ликвидационному балансу балансовая стоимость имущества СПК "Патриот"" составляет 11 272 руб. Размер кредиторской задолженности должника составляет 12 109 161 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у СПК "Патриот" признаков ликвидируемого должника (принятие уполномоченным на то органом решения о ликвидации предприятия, назначение ликвидатора, недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов), правомерно пришел к выводу о возможности принятия решения о признании СПК "Патриот" банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) изменена редакция статьи 45, регулирующая вопросы порядка утверждения арбитражного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что "Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Лицами, участвующими в деле, в том числе и должником, соответствующих документов не представлялось".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве должник указал наименование саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кандидатура арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кандидатура Андреева Бориса Апполоновича на момент принятия решения от 17.11.2010 об утверждении его конкурсным управляющим СПК "Патриот" не соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, такие доказательства не представлены и заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, следует также учесть, что статья 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) не предусматривает возможности отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики законно утвердил конкурсным управляющим СПК "Патриот" Андреева Бориса Апполоновича, кандидатура которого представлена для утверждения на должность конкурсного управляющего Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему Андрееву Борису Апполоновичу в размере 30 000 рублей, установленных пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит отклонению довод, изложенный заявителями в апелляционной жалобе, об отказе в назначении Андреева Б.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего в отношении СПК "Патриот".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В материалах дела не содержится указанного ходатайства об отстранении Андреева Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении СПК "Патриот".

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителей апелляционной жалобы о заключении между СПК "Патриот" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала мирового соглашения.

Условия и порядок заключения мирового соглашения между должником, кредиторами и уполномоченными органами установлены главой VIII Закона о банкротстве.

Пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения перечислены в статье 160 Закона о банкротстве, в частности мировое соглашение не может быть утверждено, если его условия противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, не соблюдена форма мирового соглашения, а также когда нарушаются права третьих лиц.

Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела не содержится мирового соглашения, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, по правилам, установленным главой VIII Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-9178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителей сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Патриот" Егоровой Галины Михайловны, Егорова Петра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис