Постановление апелляционной инстанции Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 06АП-115/2011

г. Хабаровск

24 февраля 2011 г.

N 06АП-115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от ООО "М.Л. -1": Князевой В.В., представителя по доверенности от 04.09.2009;

от ДМС Администрации г. Хабаровска: Башкатовой Е.А., представителя по доверенности от 23.10.2010 N 12574/02-10; Белогубцевой М.А., представителя по доверенности от 24.12.2010 N 12644/02-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

на решение от 30.11.2010

по делу N А73-15053/2008

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Л.-1"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации

г. Хабаровска

о взыскании 18 269 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Л.-1" (ИНН 2721079667) (далее - ООО "М.Л.-1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска) задатка в сумме 18 269 000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьей 309 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на пункт 5.2 договора купли-продажи от 17.12.2007 и пункт 7 договора о задатке от 10.12.2007.

До принятия судебного акта истцом правовое обоснование требований дополнено статьями 454, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 30.11.2010 с ДМС г.Хабаровска взыскано 18 269 000 рублей, судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

ДМС г.Хабаровска подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем указано на не применение судом при рассмотрении настоящего спора положений статей 329, 380, 381 ГК РФ, подлежащих применению. По мнению заявителя жалобы, задаток является одним из способов обеспечения обязательств, в связи с чем не может утратить свою обеспечительную функцию, пока основное обязательство не исполнено. В этой связи указание в пункте 7 договора о задатке на включение суммы задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи не лишает задаток его основной функции, определенной как в законе, так и в пункте 1 договора о задатке. Кроме того, считает незаконным взыскание судебных расходов в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "М.Л.-1" не согласилось с ее доводами, считая их не основанными на законе. Полагает удержание ответчиком задатка в нарушение условий договора и норм права неправомерным, в связи с чем взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением последнего. По мнению ООО "М.Л.-1", поскольку сумма задатка включена с даты подписания договора купли-продажи (17.12.2007) в счет платежей по договору на основании пункта 7 договора о задатке, нормы пункта 2 статьи 381 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 13.11.2007 в газете "Хабаровские вести" опубликовано информационное сообщение о проведении 14.12.2007 торгов муниципального имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, в том числе нежилого помещения - отдельно стоящего пятиэтажного здания гостиницы (литер А), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 16, общей площадью 2 689,8 кв.м, 1973 года постройки, обременение (аренда) до 03.05.2010, с начальной ценой 91 345 000 рублей.

На основании заявки ООО "М.Л.-1" от 10.12.2007, подписанной директором Косач М.В., поступившей продавцу 13.12.2007, ООО "М.Л.-1" приняло решение об участии в аукционе.

В соответствии с условиями аукциона ООО "М.Л.-1" по договору о задатке от 10.12.2007, заключенному с ДМС г.Хабаровска внесен задаток в сумме 18 269 000 рублей, перечисленный на счет ДМС г.Хабаровска по платежному поручению N 00000605 от 13.12.2007, сумма которого на основании пункта 7 договора должна была быть зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи.

17.12.2007 по результатам торгов между ДМС г.Хабаровска (продавец) и победителем торгов, предложившим наибольшую цену, - ООО "М.Л.-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 46, по условиям которого (пункт 2.2.) покупатель обязался в срок до 25.12.2007 оплатить стоимость объекта в размере 215 547 000 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае несвоевременного перечисления денежных средств пунктом 3.1. договора купли-продажи от 17.12.2007 предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи от 17.12.2007 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 по делу N А73-908/2008-4, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 21.10.2008 N 06АП-А73/2008-1/2144, от 26.01.2009 N Ф03-6367/2008, по иску ДМС г.Хабаровска договор купли-продажи расторгнут, ООО "М.Л.-1" обязано возвратить здание и оплатить пени 8 706 535, 73 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2010 по делу N А73-15049/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска участника общества Косач Л.И. о признании недействительными договора о задатке от 10.12.2007, договора купли-продажи N 46 от 17.12.2007 и применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных сумм, полученных по соглашению о задатке в размере 18 269 000 рублей и оплаченной договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в размере 2 573 423, 24 рублей отказано.

Считая, что вопрос по возврату суммы задатка сторонами не разрешен, ООО "М.Л.-1" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

В статьях 447 - 449 ГК РФ закреплен порядок, согласно которому договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора является обязанностью организатора торгов.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 5 статьи 448 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено внесение претендентом для участия в аукционе задатка.

Согласно пункту 14 статьи 18 указанного Федерального закона договор купли-продажи с победителем аукциона заключается в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора (пункт 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Как следует из материалов дела, для участия в аукционе ООО "М.Л.-1" внесло задаток в сумме 18 269 000 рублей, заключив договор о задатке от 10.12.2007.

По результатам аукциона между ДМС г.Хабаровска и победителем торгов - ООО "М.Л.-1" 17.12.2007 заключен договор купли-продажи недвижимости N 46, согласно пункту 2.2 которого покупатель обязался в срок до 25.12.2007 оплатить стоимость объекта в размере 215 547 000 рублей.

Обществом обязательства по договору купли-продажи в установленный срок не исполнены, что явилось основанием для его расторжения.

Поскольку неисполнение договора купли-продажи, обеспеченного задатком, не регулируется законодательством о приватизации, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о задатке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Поскольку основанием к расторжению договора купли-продажи от 17.12.2007 явилось неисполнение обществом обязанности по оплате приобретенного имущества, то есть неисполнение договора, обеспеченного задатком, последний в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, возврату не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "М.Л.-1" правовых оснований для возврата уплаченной суммы задатка. Доводы апелляционной жалобы в этой связи признаются обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2010 по делу N А73-15053/2008 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Л.-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев А.А. Тихоненко