Постановление апелляционной инстанции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-21150/2010

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А56-28855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21150/2010)

ФНС России в лице ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010

об утверждении арбитражного управляющего

по делу N А56-28855/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Красный Бор" муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского района Ленинградской области

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя (ФНС России): пр. Чередниченко М.А., дов. от 11.10.2010

от СРО НАУ "ДЕЛО": пр. Павловой Е.А., дов. от 01.01.2011, временный управляющий Оруджов Г.А. оглы

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предриятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Бор" муниципального образования Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - МУП ЖКХ "Красный Бор", должник, предприятие). Кандидатуру арбитражного управляющего уполномоченный орган просил назначить из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-28855/2010 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 23.08.2010.

Определение направлено в НП СРО НАУ "ДЕЛО" для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего и получено Партнерством 24.06.2010. Сведения о кандидатуре в суд в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в суд не поступили.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2010 рассмотрение дела отложено на 04.10.2010, НП СРО "ДЕЛО" повторно предложено представить сведения о кандидатурах арбитражных управляющих и их соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона N 127-ФЗ. После судебного заседания 23.08.2010, 02.09.2010 в суд поступили материалы из НП "СРО НАУ "ДЕЛО" на кандидатуру арбитражного управляющего - Глаголева Романа Анатольевича, в которых отсутствовали сведения о согласии Глаголева Р.А. на исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Красный Бор".

К судебному заседанию 04.10.2010 НП СРО НАУ "ДЕЛО" представило кандидатуру арбитражного управляющего - Оруджова Гюльага Ахмед Оглы.

По итогам рассмотрения вопроса об обоснованности требований налогового органа, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 07.10.2010 (принято в судебном заседании 04.10.2010), заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В связи с отсутствием полного комплекта документов на кандидатуру арбитражного управляющего, рассмотрение вопроса о его утверждении отложено на 18.10.2010. Из текста определения следует, что вывод о непредставлении документов на кандидатуру арбитражного управляющего основан на исследовании комплекта документов, предоставленного на арбитражного управляющего Глаголева Р.А., в котором действительно отсутствовало его соглашение на утверждение арбитражным управляющим МУП ЖКХ "Красный Бор".

К судебном заседанию 18.10.2010 от НП СРО НАУ "ДЕЛО" повторно поступил комплект документов на арбитражного управляющего Оруджова Г.А., а также заявление об отзыве кандидатуры Глаголева Р.А.

В судебном заседании 18.10.2010 представителем уполномоченного органа заявлено устное ходатайство о замене саморегулируемой организации по причине непредставления в адрес уполномоченного органа заключения на арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.10.2010), временным управляющим МУП ЖКХ "Красный Бор" утвержден Оруджов Г.А.

ФНС России подана апелляционная жалоба на определение от 25.10.2010,в которой уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о направлении запроса в НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что НП СРО НАУ "ДЕЛО" кандидатура арбитражного управляющего в установленные сроки не представлена. При этом судом, в судебном заседании 23.08.2010 не рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания на 30 дней для предоставления лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) возможности заявить о смене саморегулируемой организации. Заявленное уполномоченным органов в судебном заседании 18.10.2010 ходатайство о замене саморегулируемой организации оставлено без внимания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2011, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Временный управляющий Оруджов Г.А. и представитель НП СРО НАУ "ДЕЛО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статЬи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 127-ФЗ, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в сроки, установленные пунктом 4 названной статьи. Этот срок действительно был нарушен НП СРО НАУ "ДЕЛО".

Последствия непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пунктов 1, 4 статьи 45 Закона N 127-ФЗ предусмотрены пунктом 7 статьи 45 Закона N 127-ФЗ. Следует отметить, что для применения полжений пункта 7 статьи 45 Закона N 127-ФЗ имеет значение лишь факт непредоставления документов на кандидатуру арбитражного управляющего в арбитражный суд, но не лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), включая и уполноченный орган.

Во исполнение пункта 7 статьи 45 Закона N 127-ФЗ, определением от 23.08.2010 рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложено более чем на 30 дней (до 04.10.2010). По смыслу приведенных положений закона, именно в этот период заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, должно было быть реализовано право на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Такого заявления ни от уполномоченного органа, ни от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в заявлении уполномоченного органа о признании должника несостоятельным, сведения о котором поступили в арбитражный суд уже к судебному заседанию 04.10.2010.

Из анализа положений статьи 45 Закона N 127-ФЗ следует, что воля законодателя при определении порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, была направлена на то, чтобы недопустить необоснованного затягивания производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при непредставлении документов о кандидатуре арбитражного управляющего, что достигается возможностью оперативной замены саморегулируемой организации. Предоставление права на обращение с ходатайством о замене саморегулируемой организации именно в течение 30-дневного срока, на которые откладывается решение вопроса об утверждении арбитражного управляющего, позволяет обеспечить получение сведений из новой саморегулируемой организации к судебному заседанию, в котором должен быть разрешен вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего. В данном случае, на дату рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, определенную по истечении 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 45 Закона N 127-ФЗ, саморегулируемая организация устранила допущенные ею нарушения в части несоблюдения срока представления сведений, представленные документы позволяли разрешить вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего, уполномоченным органом ходатайство о смене саморегулируемой организации своевременно заявлено не было. Право на смену саморегулируемой организации в рамках решения вопроса об утверждении временного управляющего уполномоченным органом было утрачено, и о смене СРО не могло быть заявлено в судебном заседании, в котором принято оспариваемое определение.

Соответствие кандидуры Оруджова Г.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона N 127-ФЗ уполномоченным органом не оспаривается. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-28855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова