Постановление апелляционной инстанции Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34063/2010. (ключевые темы: ввод объекта в эксплуатацию - акт приемки законченного строительством объекта - договор подряда - дополнительное соглашение - результаты работ)

Постановление апелляционной инстанции Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34063/2010

г. Москва

Дело N А40-177588/09-25-736

31 января 2011 г.

N 09АП-34063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г.

по делу N А40-177588/09-25-736, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

к ОАО "Спецсетьстрой"

о взыскании 37.912.352 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Попова А.С. по дов. от 25.11.2009г. N 124

от ответчика: Стецун О.Б. по дов. от 11.01.2011г. N 3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" с иском к ОАО "Спецсетьстрой" о взыскании 37.912.352руб.36коп., составляющих в том числе: 34.735.301руб.36коп. -5% задолженности от стоимости выполненных работ, не выплаченных ответчиком согласно п.8.6 договора от 09.08.2005г. N 209/08-05-СДО/109/05 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2008г. N 8, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.177.050руб.76коп.

Постановлением ФАС МО РФ от 03.08.2010г. отменено решение по делу Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010г. и дело передано на новое рассмотрение

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г. по делу N А40-177588/09-25-736 в удовлетворении иска ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" к ОАО "Спецсетьстрой" о взыскании 34.735.301руб.36коп. долга, 3.177.050руб.76коп. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (подрядчик) и ОАО "Спецсетьстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2005г. на выполнение строительно-монтажных работ N 209/08-05-СДО/109/05, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству ВЛ 500кВ Курган-Козырево протяженностью 140 км. (угол 11-140км. в сторону ПС Курган, включая анкерно-угловые опоры, угол 11, со сваркой шлейфов), расширению ПС 500 кВ Козыреве в объемах и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2008г. N 8 к договору, стоимость работ составила 694.698.502руб.99коп.

ОАО "Спецсетьстрой" произвел оплату за выполненные работы в сумме 659.963.201руб.63коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г. истцу не оплачена сумма в размере 34.735.301руб.36коп., которая составляет 5% от стоимости выполненных истцом работ, которая подлежит оплате в течение 20 банковских дней со дня утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на события, которыми определено его начало.

Пунктом 8.5 договора, предусматривающим оплату работ и расчеты, генподрядчик (ответчик по строительным, монтажным работам ВЛ и ПС-) производит оплату в размере 5% от стоимости выполненных работ, в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2,КС-3) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.8.6 договора, все платежи осуществляются после получении средств по договору подряда N У-11-27-05 от 23.03.05г. с МЭС Урала- филиал ОАО "ФСК ЕЭС".

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора должны устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта и принятия объекта в эксплуатацию соответствующей комиссией истцом не представлено.

Письмом от 12.03.2010г. N М4/1/388ФСК сообщило о постановке ЛЭП под напряжение, но акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от архитектурно надзорных органов не получено

Письмом от 12.03.2010г. N Б11-111-19-2207 ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" сообщает, что с момента начала эксплуатации и по настоящее время зафиксировано 10 случаев технологических нарушений, вызванных отключением ЛЭП.

Таким образом, постановка ВЛ 500кВ "Курган-Козырево" под напряжение является пробной, на этой стадии выясняется качество выполненных работ и только подписание акта приемки комиссией, является основанием ввода в эксплуатацию указанного объекта исходя из социальной значимости объекта, и в этой связи, выполнением государственной задачи без последующих негативных последствий.

Порядок приемки, предусмотренный договором, законом не может быть нарушен и 5% гарантийного удержания могут быть возвращены только после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод заявителя о том, что акт ввода объекта в эксплуатацию не является доказательством окончательной сдачи результатов работ, следовательно, не является основанием для оплаты, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку п. 8.5 договора предусмотрена оплата со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию, данный договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Кроме того, ответчик пояснил, что указанная задолженность является фактически гарантийным удержанием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ, производится при наступлении определенного события, а именно: в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку обязанность оплатить выполненные работы до окончательной сдачи их результатов не возникло, у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере 34 735 301руб.36коп.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по промежуточным актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010г. по делу N А40-177588/09-25-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик