Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3498-03-П-1
(извлечение)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2001 года в отношении Открытого акционерного общества (ОАО) "Спецстроймонтаж" ведена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника назначена С.
Определением от 28 марта 2002 года срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.
Кредитор должника районное муниципальное предприятие (РМУП) "Щелковские Электросети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на необоснованное включение внешним управляющим должника в реестр требований кредиторов ОАО "Спецстроймонтаж" требований другого кредитора - полного товарищества (ПТ) "Ника Компани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп.
Определением от 18 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года, указанная жалоба признана обоснованной и удовлетворена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 года упомянутые судебные акты в части признания обоснованной жалобы РМУП "Щелковские Электросети" отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом кассационная инстанция принта к выводу, что ПТ "Ника Компани и Компания" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 12 февраля 2003 года жалоба РМУП "Щелковские Электросети" признана частично обоснованной. Суд обязал внешнего управляющего С. внести изменения в реестр требований кредиторов и включить требования кредитора ПТ "Ника Компани и Компания" в сумме 2966632 руб. по убыткам отдельно в реестре требований кредиторов должника.
При этом суд установил, что требования кредитора ПТ "Ника Компани и Компания", включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 7384714 руб. 53 коп., состоят из следующего:
- 504850 руб. 53 коп. установлены судом на стадии наблюдения;
- 2966632 руб. возникли вследствие утраты должником трубы, переданной ему на ответственное хранение по договору с данным кредитором;
- 3913233 руб. возникли из ненадлежащего исполнения договора подряда на капитальное строительство от 20 марта 1995 года N 02/44; требование было рассмотрено судом на стадии наблюдения и вступившем в законную силу определением от 15 марта 2001 года было отказано во включении его в реестр требований кредиторов. Суд сделал вывод, что внешний управляющий должника необоснованно включил требования ПТ "Ника Компани и Компания" в сумме 2966632 руб. в пятую очередь реестра требований кредиторов, поскольку эти требования составляют убытки. Согласно пункту 2 статьи 111 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе Внешний управляющий ОАО "Спецетройментаж" просит частично изменить определение от 12 февраля 2003 года об обязании внешнего управляющего С. включить требование кредитора ПТ "Ника Компани и Компания" в сумме 2966632 руб. по убыткам отдельно в реестр требований кредиторов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о квалификации долга ОАО "Спецстроймонтаж" в сумме 2966632 рублей как возникшего из неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель РМУП "Щелковские Электросети" возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ПТ "Ника Компани и Компания" своих представителей в суд не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит производство по жалобе подлежащим прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производстве по
