Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А41/3105-03 Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А41/3105-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2007 г. N КГ-А41/12057-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А41/12391-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КГ-А41/7974-04,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КГ-А41/2432-04,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2003 г. N КГ-А40/2383-03-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КГ-А41/2383-03-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А41/3105-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А41/2383-03

ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" обратилось с кассационной жалобой на определение от 31 марта 2003 года по делу N А41-К1-13448/01 Арбитражного суда Московской области.

До рассмотрения жалобы по существу ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела, имея в виду, что из определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. о принятии кассационной жалобы к производству следует, что третье лицо - Московская регистрационная палата не уведомлялось о месте и времени судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Представители Прокурора Московской области и Минкультуры России не высказали своего мнения по вопросу о возможности удовлетворения ходатайства, оставив его на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, заслушав мнение представителей, лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Документами отправки почтовой корреспонденции подтверждается направление Московской регистрационной палате определения от 28 апреля 2003 года о принятии кассационной жалобы к производству.

Материалами дела подтверждается направление Московской регистрационной палате копии кассационной жалобы.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о надлежащем извещении Московской регистрационной палаты о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет только законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле материалов.

Заявителем не обоснована необходимость обязательного присутствия представителя Московской регистрационной палаты в заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 158, 159, частью 3 статьи 284, частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

ходатайство ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" об отложении рассмотрения кассационной жалобы на определение от 31 марта 2003 года по делу N А41-К1-13448/01 Арбитражного суда Московской области оставить без удовлетворения.