Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2284-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о реальности понесенных налогоплательщиком затрат на оплату НДС - зачислены ли денежные средства, поступившие от материнской компании, в уставный фонд общества или имела место какая-либо иная форма передачи денежных средств в собственность заявителя, дать оценку доводам налогового органа о взаимозависимости общества и материнской компании, представлении "нулевой" отчетности материнской компанией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2284-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/14134-07-П

ЗАО "Квинт Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании частично недействительными решения налогового органа от 13.03.2006 N 18/137 и требования от 21.03.2006 N 0232.

Решением суда от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика реальных затрат на приобретение здания, взаимозависимость, представление "нулевой отчетности" материнской компанией; неправильное указание ИНН покупателя в счете-фактуре на реализацию здания.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом было установлено, что оплата здания произведена заявителем за счет денежных средств, полученных безвозмездно от учредителя.

Суд указал, что выводы Конституционного Суда РФ, содержащийся в Определении N 324-О, не сводятся к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении НДС в том случае, если товары оплачены за счет имущества или денежных средств, полученных безвозмездно.

Однако, суд не учел, что в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 N 169-О содержится указание на то, что принимать к вычету можно только фактически уплаченные продавцу товара суммы налога. В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд РФ указал, что под фактически уплаченными подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу продавца) на оплату начисленных продавцом сумм налога.

В п. 3 упомянутого Определения Конституционного Суда РФ отмечено, что положение п. 2 ст. 171 НК РФ рассматривалось Конституционным Судом РФ в Определении от 08.04.2004 N 169-О в связи с применением его в конкретном деле об уплате НДС путем предъявления права требования, при том, что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм НДС, возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи имущества или денежных средств, полученных безвозмездно.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога, не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было исследовать вопрос о реальности понесенных налогоплательщиком затрат на оплату НДС - зачислены ли денежные средства, поступившие от материнской компании, в уставный фонд Общества, или имела место какая-либо иная форма передачи денежных средств в собственность заявителя; и каким образом можно считать, что налогоплательщик понес реальные затраты на оплату НДС в форме отчуждения части своего имущества.

Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа о взаимозависимости, представлении "нулевой" отчетности материнской компанией, неправильном указании ИНН в счете-фактуре, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.08.2006 по делу N А40-36555/06-129-256 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.12.2006 N 09АП-14991/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.