Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2003 г. N КГ-А40/7470-03 При новом рассмотрении дела о расторжении договора подряда суду необходимо выяснить, какие именно отходы производства и какое незавершенное производство подлежат передаче при расторжении спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2003 г. N КГ-А40/7470-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КГ-А40/7470-03, от 30 сентября 2003 г. N КА-А40/7470-03, от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/7470-03

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Московский монетный двор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый дом "Кольчугиноцветмет" о расторжении договора подряда от 24.12.2000 N П-00/36-2, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора и обязании ЗАО "Торговый дом "Кольчугиноцветмет" возвратить остаток давальческого сырья в количестве 3440,65 тонн, общей стоимостью 446.034.016 руб. 69 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 403, 450, 452, п. 3 ст. 706, 708, 713, 715 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить остатки давальческого сырья в объеме 3.374,2195 тонн в виде отходов производства изделий И-2 и И-5 по договору подряда N П-00/36-2.

Решением суда от 21.05.2003 иск удовлетворен частично.

В иске ФГУП "Московский монетный двор" к ЗАО "ТД "Кольчугино-цветмет" о расторжении договора подряда от 24.12.00 N П-00/36-2 отказано. Суд обязал ЗАО "ТД "Кольчугиноцветмет" в течение месячного срока возвратить ФГУП "Московский монетный двор" остатки давальческого сырья в виде отходов производства, образовавшихся при исполнении договора от 24.12.00 N П-00/36-2 в количестве 1.650,0 тонн, в том числе 1.607,4 тонн, из которых: лом МН-25 в количестве 600,0 т; незавершенное производство - 4,8т; переплав МН-25 - 183,3 т; отходы производства в количестве 819,3 т, а также отходы производства в количестве 42,6т, исходя из их рыночной стоимости.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение поданы кассационные жалобы ФГУП "Московский монетный двор" и ЗАО "ТД "Кольчугиноцветмет".

До рассмотрения кассационной жалобы ФГУП "Московский монетный двор" заявило о своем отказе от жалобы. Отказ принят судом. Определением от 30.09.03 производство по кассационной жалобе прекращено.

ЗАО "ТД "Кольчугиноцветмет" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя уточнили свои требования по кассационной жалобе и просили принятое по делу решение изменить: в части отказа в иске о расторжении договора оставить решение без изменения, в части обязания возвратить 1.650т отходов -решение отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда от 24.12.00 N П-00/36-2, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) работы по изготовлению заготовок изделий И-2, И-5 из материалов заказчика.

Судом установлено, что во исполнение данного договора истец передал ответчику 14.124,645 тонн металла и 43,412 тонн подшихтовочных материалов, ответчик передал истцу 9.948,60516 тонн готовой продукции.

Судом установлено также, что истец в одностороннем порядке, в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и договорные отношения между сторонами прекращены с 23.10.01, что установлено также судебными актами по делу N А40-45356/01-52-559.

В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Вывод суда соответствует положениям ч. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик, после окончания работы, обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суд установил, что в связи с отсутствием согласованной сторонами методики расчета сырья при использовании отходов производства при изготовлении продукции по договору подряда, ответчик не мог представить истцу отчет с расчетом остатков отходов производства.

Признав необоснованным приведение истцом отходов производства к чистым металлам, а также в связи с тем, что истец не указал в исковых требованиях, в виде каких именно отходов он требует возвратить остатки давальческого сырья, суд сделал вывод о том, что остатки давальческого сырья подлежат возвращению, исходя из количества, установленного ревизией КРУ Минфина России по Владимирской области и обязал ответчика возвратить истцу остатки давальческого сырья в виде отходов производства, образовавшихся при исполнении договора от 24.12.00 N П-00/36-2 в количестве 1.650,0 тонн, в том числе 1.607,4 тонн, из которых: лом МН-25 в количестве 600,0т; незавершенное производство - 4,8 т; переплав МН-25 - 183,3 т; отходы производства в количестве 819,3 т, а также отходы производства в количестве 42,6 т, исходя из их рыночной стоимости.

Данный вывод суда не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Как усматривается из акта ревизии от 05.07.2002, проведенной КРУ Минфина России по Владимирской области, данная ревизия проведена по проверке деятельности ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. Орджоникидзе" за период с 01.08.99 по 01.06.2002.

Данной ревизией установлено, что в указанный период времени заводом было заключено четыре договора, по которым им было получено давальческое сырье. Установленное актом ревизии от 05.07.2002 количество отходов производства образовалось в процессе исполнения заводом этих четырех договоров.

Акт ревизии не содержит информации об исполнении ответчиком договора N П-00/36-2, на основании которого заявлен иск.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что акт ревизии от 05.07.2002, который положен судом в основу принятого решения, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика остатков давальческого сырья в виде отходов производства в количестве 1.650 тонн.

Более того, представленный в материалы дела акт ревизии с приложениями на 64 листах является незаверенной копией, тогда как в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами могут быть признаны либо подлинные документы, либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 2 ст. 171 АПК РФ при принятии решения о присуждении имущества суд должен указать наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Между тем, суд, обязав ответчика возвратить отходы производства в количестве 1.650,0 т, в нарушение названной нормы закона не конкретизировал, какие именно отходы производства в количестве 819,3 т и 42,6 т и незавершенное производство в количестве 4,8т подлежат передаче, и не указал конкретную стоимость подлежащего передаче имущества.

В силу изложенного принятое по делу решение в части обязания ответчика возвратить отходы производства в количестве 1.650 т, подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам. В связи с отсутствием единой методики подсчета и оценки остатков давальческого сырья (отходов производства) обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления или отсутствия у ответчика отходов производства, полученных в ходе исполнения договора от 24.12.00 N П-00/36-2, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11297/03-113-91 изменить.

В части обязания ЗАО "ТД "Кольчугиноцветмет" возвратить ФГУП "Московский монетный двор" остатков давальческого сырья в виде отходов производства, образовавшихся при исполнении договора от 24.12.00 N П-00/36-2, в количестве 1.650 т решение отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.