Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-34014/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-34014/2010

г. Москва

Дело N А40-42301/10-10-315

25 февраля 2011 г.

N 09АП-34014/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поляшова Владимира Павловича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Закрытого акционерного общества "Русское поле"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года

по делу N А40-42301/10-10-315, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственная техника"

к Закрытому акционерному обществу "Русское поле"

о взыскании заемных средств в сумме 5806342 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сельскохозяйственная техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Русское поле" о взыскании задолженности по договору займа N 1/09 от 18.07.2009. в сумме 5806342 руб. 76 коп., включая: основной долг - 4500000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 1544547 руб. 00 коп. и неустойку - 1467000 руб. 00 коп.

При этом, истец указал на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по указанному договору займа.

Также, 27.11.2010 в материалы дела поступило заявление Поляшова Владимира Павловича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. При этом, заявитель указал, что принятие судебного акта по данному делу в пользу истца может повлиять на права и/или обязанности Поляшова В.П. как единственного акционера ЗАО "Русское поле", поскольку повлечет чрезмерные и необоснованные расходы по не одобренной акционером крупной сделке.

Решением от 30.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Поляшова Владимира Павловича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Также, суд взыскал с ответчика 4500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 1544547 руб. 00 коп. процентов за пользование займом и 489000 руб. 00 коп. неустойки, признав требования истца в данной части документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Поляшов В.П. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и привлечь заявителя жалобы к участию в деле.

При этом, заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявитель не конкретизировал предмет своего самостоятельного требования.

В свою очередь, ответчик также представил апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что спорный договор займа является недействительной крупной сделкой, не одобренной участниками общества в установленном статьёй 79 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Представители истца и заявителей апелляционных жалоб для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Истец, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Из содержания представленного истцом отзыва следует, что требования заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон урегулированы договором займа N 1/09 от 18.06.2009, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4500000 руб. 00 коп. под 24% годовых на срок до 31.12.2009, что подтверждено платёжным поручением N 470 от 18.06.2009 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный срок заемные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, задолженность последнего по договору займа N 1/09 от 18.96.2009 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 4500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 1544547 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 18.06.2009 по 23.11.2010, а также 1467000 руб. 00 коп. неустойки за 326 дней просрочки возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, положения заключённого сторонами договора, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер указанной пени до 489000 руб. 00 коп. Предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объёме.

Требования апелляционной жалобы Поляшова В.П. подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление Поляшова В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подписано представителем Лятусом К.А по доверенности, представленной в виде незаверенной светокопии. Также, к заявлению приложены светокопии незаверенных надлежащим образом документов, а именно: светокопия искового заявления Поляшова В.П. к ЗАО "Русское поле", с участием в качестве заинтересованного лица ЗАО "Сельскохозяйственная техника" о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности, светокопия выписки из реестра акционера, светокопия паспорта на имя Поляшова В.П. Государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд города Москвы Поляшова В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не уплачена, определение о принятии к производству Арбитражного суда Вологодской области заявления Поляшова В.П. не представлено. Кроме того, из просительной части заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не ясно, какие именно требования и к кому заявляет Поляшов В.П.

По смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу.

Исходя, из материально-правового содержания требований заявителя жалобы о необходимости защиты нарушенных прав акционера ответчика, они не могут рассматриваться как самостоятельные относительной предмета спора по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данном случае, необходимо отметить, что заявитель жалобы, согласно доводам представленного им в суд первой инстанции заявления, уже использует возможность защиты своего нарушенного права как акционера общества путём предъявления самостоятельного иска в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-12089/2010 о признании указанного договора займа недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, возможность пересмотра указанного решения по существу рассмотренных исковых требований, по апелляционной жалобе не участвующего в деле Поляшова В.П., положениями процессуального законодательства не предусмотрена. Каких-либо возражений на спорный судебный акт со стороны ответчика не поступило.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что спорный договор займа является недействительной крупной сделкой, не одобренной участниками общества в установленном статьёй 79 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В данном случае, эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена своевременным заявлением встречного иска.

При этом, согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой, а соответствующие встречные требования о признании её недействительной в исковом порядке кем-либо из заинтересованных лиц заявлены по настоящему делу не были.

Доказательства того, что спорный договор займа был признан недействительным, является незаключённым или ничтожным, ответчиком не представлены, апелляционным судом не установлены.

Иных возражений по существу исковых требований ответчиком заявлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб ответчика и Поляшова В.П. отсутствуют, поскольку изложенные в них доводы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по делу N А40-42301/10-10-315 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова