Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-27974/2010

г. Москва

Дело N А40-54634/10-99-241

"15" декабря 2010 г.

N 09АП-27974/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу NА40-54634/10-99-241, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ЗАО "Винланд"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 07.12.2009 N 229 "О привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования этой же Инспекции на 11.02.2010 N 47,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кобзева В.Д. дов. N б/н от 27.04.2010;

от заинтересованного лица - Пешкина И.Н. дов. N 05-17/24218 от 30.07.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 09.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Закрытым акционерным обществом "Винланд" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 07.12.2009 N 229 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признано недействительным за исключением доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов на суммы этих налогов. Также признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 47 по состоянию на 11.02.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие этим налогам суммы пеней и штрафов. Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Винланд" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Винланд" по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 158 и с учетом возражений общества налоговым органом принято спариваемое решение от 07.12.2009 N 229. Письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.01.2010 N 21-19/008827 решение инспекции от 07.12.2009 N 229 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Во исполнение оспариваемого решения инспекцией вынесено требование N 47 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2010.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что в обоснование правомерности осуществления затрат, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности проведения налоговых вычетом по НДС заявителем представлены документы, обосновывающие финансово-зяйственные отношения с ООО "Аванта", ООО "Трейд Сфера", ООО "Элвар", ООО "ТрастЛайн", ООО "ТрансГарант". При этом налоговый орган ссылается на результаты допросов должностных лиц указанных обществ, которые отрицают свою причастность к деятельности спорных поставщиков. Также налоговый орган ссылается на анализ банковских выписок по счетам указанных обществ из которого следует, что спорные контрагенты не осуществляли расходы, характерные для организаций, реально оказывающих транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке грузов. Отсутствие указанных расходов свидетельствует, по мнению Инспекции, спорные контрагенты не имели возможности реально оказывать транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке грузов с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а так же не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Инспекция ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ носят общий характер, не конкретизировано, какого вида услуги были оказаны, куда перевозился груз, каким транспортом, количество и вид груза, характер перевозки. Также Инспекция указала, что организации-контрагенты не располагаются по месту нахождения, не уплачивают в полном объеме налоги. Данный довод отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением. договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров с контрагентами ЗАО "Винланд" преследовало реальную деловую цель. Данный вывод подтверждается договор N 32/А от 29.03.2005,заключенным между ЗАО "Винланд" и ООО "ТрастЛайн" в соответствии с которым ООО "ТрастЛайн" обязалось организовывать выполнение работ, услуг, связанных с подготовкой грузов, представляющих собой коммерческие грузы, к транспортировке, организации их доставки, а также других услуг. Также между ЗАО "Винланд" и ООО "ТрастЛайн" был заключен договор N22/ЭП от 03.10.2005, по которому ООО "ТрастЛайн" обязалось организовывать перевозку грузов. Фактом подтверждения выполненных услуг являются: акты выполненных работ (т. 9 л.д. 99-150, т. 10 л.д. 1-20) и счета-фактуры (т. 2 л.д. 57-128).

По договору N б/н от 29.03.2005 ООО "Аванта" обязалось ЗАО "Винланд" организовать выполнение работ, услуг, связанных с подготовкой грузов, представляющих собой коммерческие грузы, к транспортировке, организации их доставки, а также других услуг. Фактом подтверждения выполненных услуг являются следующие документы: акты выполненных работ (т. 4 л.д. 57-85) и счета-фактуры (т. 4 л.д. 28-56).

По договору N 24 от 28.03.2005 ООО "Элвар" обязалось оказывать ЗАО "Винланд" комплекс организационных и юридических услуг, связанных с перемещением грузов. Фактом подтверждения выполненных услуг являются следующие документы: акты выполненных работ (т. 8 л.д. 26-138) и счета-фактуры (т. 8 л.д. 139-150, т. 9 л.д. 1-98).

По договору N Т21 от 15.03.2006 ООО "ТрейдСфера" обязалось осуществлять выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Фактом подтверждения выполненных услуг являются следующие документы: акты выполненных работ (т. 6 л.д. 92-150, т. 7 л.д. 1-56, т. 10 л.д. 50-59) и счета-фактуры (т. 7 л.д. 57-150, т. 8 л.д. 1-125).

По договору N 225 от 02.07.2007 ООО "ТрансГарант" обязалось осуществлять перевозки грузов и оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозок грузов. Фактом подтверждения выполненных услуг являются следующие документы: акты выполненных работ (т. 10 л.д. 60-150, т. 7 л.д. 1-56, т. 10 л.д. 50-59) и счета-фактуры (т. 6 л.д. 1-91, т. 11 л.д. 1), а также товарно-транспортно накладными (т. 11 л.д. 2-41).

Также реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается: книгой покупок за 2006 год (т. 2 л.д. 41-56, т. 5 л.д. 44-150), книгой покупок за 2007 год (т. 4 л.д. 8-27, л.д. 86-150, т. 5 л.д. 1-43), выписками лицевого счета Заявителя за спорный период и платежными поручениями (т. 3, т. 4 л.д. 1-7).

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности упомянутых контрагентов, поскольку упомянутые общества выполняли свои обязательства по договорам, при заключении договоров контрагенты представляли на обозрение учредительные документы и выписки из единого реестра государственной регистрации юридических лиц, в соответствии с которыми на момент заключения сделок, генеральными директорами являлись лица, которые в последствии подписывали договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по упомянутым договорам. Из оспариваемого решении Инспекции не следует, что заявителем не были представлены именно транспортно-экспедиционные документы. Инспекция ссылается только на факт подписания первичных документов неустановленными лицами.

В данном случае в течение проверяемого периода 2006-2008 г.г. заявитель взаимодействовал с большим количеством поставщиков, годовые обороты составляли около 4 млн. долларов США. Инспекцией отказано в уменьшении расходов за 2006-2008 г.г. на сумму 13,6 млн. руб., что составляет незначительный процент от общей суммы расходов за проверяемый период. Так, согласно книге покупок за ноябрь 2006 года обществом приобретено товаров (работ, услуг) на сумму 14,8 млн. руб., за декабрь 2006 года - на 11 млн. руб., за сентябрь 2007 года - 5,7 млн. руб., за октябрь 2007 года - на 9,3 млн. руб., за декабрь 2007 года - на 6,8 млн. руб., за ноябрь 2007 года - на 7 млн. руб. и т.д.

В свою очередь свидетельские показания лиц, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, о том, что они не являются руководителями, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, в данном случае, при отсутствии других доказательств осведомленности налогоплательщика об этом и наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов. Данный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 NN18162/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в марте 2010 года бывший генеральный директор ООО "Винланд XXI век" Пинаева Н.Л. вступила в преступный сговор с капитаном милиции Кисляковым Д.В. и другими лицами, в том числе и с генеральным директором ЗАО "Винланд" Зайцевой О.Г., направленный на рейдерский захват бизнеса учредителя ООО "Винланд XXI век" Винса Питера Джорджа (т. 1 л.д. 141,т.2л.д. 1-3). Из-за сложившихся обстоятельств учредитель Вине Питер Джорж в марте 2010 года сменил генерального директора ЗАО "Винланд". Прежним руководством документация новому генеральному директору в нарушение законодательства не выдавалась и умышленно удерживалась (т. 2 л.д. 1-3), т.е. у Заявителя отсутствовала возможность для предоставления в суд части письменных доказательств, в том числе первичной документации по оспариваемому решению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-54634/10-99-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова