Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-30446/2010

г.Москва

N А40-29189/10-70-110

21 февраля 2011 г.

N 09АП-30446/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гольфстрим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" октября 2010 г. по делу N А40-29189/10-70-110, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по иску ЗАО "Гольфстрим"

к ООО "КИТ"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

и встречное исковое заявление ООО "КИТ"

к ЗАО "Гольфстрим"

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:

Шанаев А.Б. по доверенности от 22.06.2010, паспорт 46 02 625937;

от ответчика:

Скворцова Ю.Я. по доверенности от 19.01.2011, паспорт 42 07 413772;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КИТ" о взыскании задолженности 457 592, 51 руб. и неустойки в размере 55 826, 29 руб.

ООО "КИТ" обратилось к ЗАО "Гольфстрим" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 413 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены. В результате зачета, проведенного судом по исковым заявлениям, с ООО "КИТ" в пользу с ЗАО "Гольфстрим" взыскано 43 892, 51 руб. долга и 55 826, 29 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гольфстрим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

ООО "КИТ" просит отказать ЗАО "Гольфстрим" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее и пришел к следующим выводам.

22.09.2009 между ЗАО "Гольфстрим" (поставщик) и ООО "КИТ" (покупатель) заключен договор на поставку рыбопродукции.

Во исполнение данного договора ЗАО "Гольфстрим" поставило в адрес ООО "КИТ" икру лососевую в банках.

Факт поставки икры подтверждается товарными накладными от 22.09.2009 N 1025156 и 1025159 на общую сумму 864 022, 66 руб.

Факты поставки икры, стоимость икры, наличия задолженности по оплате икры по указанным накладным, расчет задолженности и неустойки сторонами не оспариваются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО "КИТ" перед ЗАО "Гольфстрим" в размере 513 418, 80 руб. (сам долг 457 592, 51 руб. и неустойка 55 826, 29 руб.).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "КИТ" в пользу ЗАО "Гольфстрим" 513 418, 80 руб. (задолженность 457 592, 51 руб. и неустойка 55 826, 29 руб.).

ЗАО "Гольфстрим" поставило в адрес ООО "КИТ" икру лососевую в железных банках по 140 грамм каждая, что подтверждается следующими накладными: 1024221 от 05.10.2009 (на 1 080 000 руб.), N 1024220 от 05.10.2009 (на 542 403, 26 руб.), N 1024524 от 09.10.2009 (на 1 082 166, 48 руб.), N 1024853 от 15.10.2009 (на 540 000 руб.), N 1025156 от 22.10.2009 (на 540 003, 22 руб.), N 1025159 от 22.10.2009 (на 324 019, 44 руб.). Всего на 4 108 592, 40 руб.

Факт поставки икры по данным накладным сторонами не оспаривается.

Икра, полученная по этим накладным, была поставлена от ООО "КИТ" в адрес ЗАО ТД "Перекресток" по договору N 104-1-751 от 01.01.2009.

При реализации икры через розничную сеть ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области была проведено мероприятие по контролю, по результатам которого вынесено постановление N 664/у от 27.10.2009. Согласно данному постановлению икра лососевая не соответствует требованиям ТУ 9264-027-11382163-07 по органолептическим показателям (внешнему виду, консистенции), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 3234 от 15.10.09 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

Согласно п.8.5. общих условий поставки (приложение N 3 к договору между ООО "КИТ" в адрес ЗАО ТД "Перекресток") за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию поставщик (ООО "КИТ") уплачивает покупателю (ЗАО ТД "Перекресток") 100% от стоимости недопоставленного товара.

ООО "КИТ" во избежание ответственности перед ЗАО ТД "Перекресток" в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (п.8.5. общих условий поставки) приобрело аналогичную икру у ООО "Морской Меридиан", что подтверждается накладными N 806 от 30.10.2009 на 1 123 200 руб., N 815 от 02.11.2009 на 714 688 руб.

Факт оплаты ООО "КИТ" икры, приобретенной у ООО "Морской Меридиан", подтверждается платежными поручениями: N 460 от 30.11.2009, N 464 от 01.12.2009, N 465 от 02.12.2009, N 477 от 03.12.2009, N 483 от 09.12.2009. Всего на сумму 3 035 028, 50 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ.

В силу п.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве требования покупателя (ООО "Кит") о замене недоброкачественного товара в целях применения положения п.1 ст.520 ГК РФ апелляционным судом признается претензия ООО "Кит" в адрес ЗАО "Гольфстрим" от 27.10.2009 N 11.

Из расчетов согласно товарным накладным следует, что стоимость одной банки икры, приобретенной ООО "КИТ" у ЗАО "Гольфстрим" составляет 100 руб., а стоимость одной банки икры, приобретенной ООО "КИТ" у ООО "Морской Меридиан" составляет 130 руб.

Апелляционный суд признает необходимыми и разумными расходы ООО "КИТ" по приобретению икры у ООО "Морской Меридиан".

Размер убытков, с заявлением о взыскании которых с ЗАО "Гольфстрим" обратилось в суд ООО "КИТ", исчислен как разница между стоимостями одной банки икры (13 690 банок х 30 руб. (130 руб. - 100 руб.) = 410 700 руб.).

Кроме того, ООО "КИТ" был уплачен в ЗАО ТД "Перекресток" штраф в размере 3 000 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" составляет 413 700 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" убытков в размере 413 700 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "КИТ" в пользу ЗАО "Гольфстрим" убытков 413 700 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применено положение ч.5 ст.170 АПК РФ о зачете в результате удовлетворения первоначального (в части) и встречного исков.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" октября 2010 г. по делу N А40-29189/10-70-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов