Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-31131/2010

г. Москва

30.12.2010 г.

Дело N А40-56534/10-4-308

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-56534/10-4-308, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техносснаб" (ООО

"Техносснаб")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 205/12-19 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дендеберя В.В. дов. N б/н от 12.01.2010;

от заинтересованного лица - Павловой И.Е. дов. N 05-07/64786 от 07.09.09,

Байковой Е.Н. дов. N 05-05/40958 от 02.06.2009,

Кужиль Т.В. дов. N 05-07/5771 от 05.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техносснаб" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 148), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19 февраля 2010 г. N 205/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки за исключением выводов инспекции, изложенных в пункте 2 мотивировочной части решения о занижении налога на добавленную стоимость с реализации за 3 квартал 2008 года на сумму 598 рублей и по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 требования ООО "Техносснаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2009 г. по 09.12.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Техносснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.12.2009г. N 174/12-19 (т. 1 л.д. 70-111).

Обществом 14.01.2010 г. представлены возражения на акт, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей лица, в отношении которого проводилась проверка.

По результатам рассмотрения акта и возражений инспекцией вынесены решения от 19.01.2010 г. N 186/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 6/12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 13; т. 3 л.д. 64-65, 69).

Претензий по вопросам нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения результатов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в заявлении не содержится.

Налоговый орган 19 февраля 2010 г. вынес оспариваемое решение N 205/12-19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13-61), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 г. - в сумме 93 851,20 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. - в сумме 64 702 руб., ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 38 674 руб. В привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь, февраль, октябрь 2006 г. и налога на прибыль за 2006 г. отказано на основании ст. 113 НК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности).

Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные доначисленные налоги:

-налог на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в сумме 1 823 920 руб. и пени по нему 195 021,19 руб.;

-налог на добавленную стоимость за 2006, 2008 г.г. в сумме 1 792 164 руб. и пени по нему 758 638,24 руб.;

-налог на доходы физических лиц в сумме 193 370 руб. и пени по нему 46 520,19 руб.

Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2010 г. N 21-19/041699 решение налоговой инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ в сумме 193 370 руб. за счет средств налогового агента, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции с учетом внесенных изменений и признало его вступившим в законную силу в неотмененной части (т. 1 л.д. 62-69).

Общество обжалует решение в полном объеме за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, а также выводов по п. 2 мотивировочной части решения о занижении НДС с реализации за 3 квартал 2008 г. на сумму 598 рублей. Расчет оспариваемых сумм с разбивкой по каждому эпизоду (контрагенту) представлен заявителем в дело (т. 5 л.д. 146-147).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Основаниями для принятия инспекцией оспариваемого решения явились мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов налогоплательщика.

Между ООО "Техносснаб" (покупатель) и ООО "АКТЕОН" (поставщик) заключен договор N 20/05/01 от 20.05.2005 г. на поставку покупателю или его грузополучателю продукции производственно-технического назначения (т. 2 л.д. 1-5). Согласно дополнительным соглашениям к договору поставлялся карбамид ГОСТ 2081-92 в мешках производства КОАО "АЗОТ" (г. Кемерово) (т. 2 л.д. 6-18).

Как указано в оспариваемом решении, для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС ООО "Техносснаб" были представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО "АКТЕОН" в адрес заявителя за товар (карбамид).

При этом в части товарных накладных грузополучателем карбамида значится ОАО "Жилевский завод пластмасс" (Московская обл., Ступинский район, п. Ситне-Щелканово), а в другой части - ООО "Монзенский ДОК" (Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пос. Вохтога). Перечень счетов-фактур и товарных накладных содержится в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 15-16). Счета-фактуры, товарные накладные а также платежные поручения в доказательство оплаты продукции представлены заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 45-82, 112-129).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2006 г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 6 146 098 руб., принят к вычету НДС в размере 1 106 297,64 руб.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 29 по г. Москве от 03.09.2009 г. N 11-07/49920, где состояло на налоговом учете ООО "АКТЕОН", указанная организация снята с учета 17.11.2006 г. в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Акфест" (г. Новосибирск), являющегося правопреемником ООО "АКТЕОН" (т. 4 л.д. 1).

По сообщению ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ООО "Акфест" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 17.11.2006 г., бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется. Документы по направленному инспекцией требованию не представлены. Руководителем и одним из учредителей ООО "Акфест" числится Шурупов Алексей Алексеевич. Из приложенного к ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска протокола допроса в качестве свидетеля Шурупова А.А. от 25.10.2007 г., усматривается, что руководителем каких-либо фирм он не является, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, регистрировал фирмы за вознаграждение (т. 4 л.д. 52-58).

Согласно материалам регистрационного дела ООО "АКТЕОН" организация зарегистрирована 24.02.2005 г. Вид деятельности 51.12.3 (деятельность агентов по оптовой торговле химическими веществами). Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером являлся Бодров Алексей Геннадьевич (т. 4 л.д. 2-23).

Договор, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "АКТЕОН" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Бодровым А.Г.

В рамках выездной налоговой проверки Бодров А.Г. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "АКТЕОН" он не является, какими-либо сведениями о деятельности организации не располагает. Никаких документов, связанных с деятельностью данной организации, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Техносснаб", он не подписывал, доверенностей на право подписи от имени ООО "АКТЕОН" не выдавал, с руководителем ООО "Техносснаб" и лицами, являвшимися в разное время руководителями ООО "АКТЕОН", он не знаком. На вопрос о своем отношении к деятельности иных организаций, зарегистрированных на его паспортные данные, свидетель не ответил, сославшись на то, что данная информация не касается выездной налоговой проверки заявителя. Свидетель не отрицал, что возможно подписывал какие-то документы по иным организациям. Свидетель также сообщил, что в 2004-2005 г.г. он терял паспорт, который ему через какое-то время подкинули в почтовый ящик. Также он неоднократно передавал копию паспорта, в том числе в регистрирующие органы и в банки при регистрации и открытии счетов в отношении своих организаций. Свидетель не возражал против проведения почерковедческой экспертизы его подписи (т. 4 л.д. 72-79).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено постановление N 3/12 от 20.01.2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы, при этом налогоплательщик был ознакомлен как с постановлением, так и с результатами экспертизы (т. 4 л.д. 67-69).

Согласно заключению эксперта N 21-19-10 от 29.01.2010 г. ЗАО "Центр независимых экспертиз", три подписи от имени Бодрова А.Г. в счетах-фактурах N 00000002 от 18.01.2006 г. и N 0000025 от 06.02.2006 г., в товарной накладной N 5 от 20.01.2006 г., выполнены не Бодровым А.Г., а другим лицом (т. 4 л.д. 83-93).

По запросу налоговой инспекции нотариусом г. Москвы Кубасовым И.Е. на основании ст. 5 Основ законодательства РФ "О нотариате" отказано в предоставлении сведений о факте заверения подписи Бодрова А.Г. на карточке с образцами подписей и оттиска печати ЗАО "Номос-Банк" в качестве генерального директора ООО "АКТЕОН" (т. 4 л.д. 70-71). Экспертиза подписи Бодрова А.Г. на банковской карточке инспекцией не проводилась.

Анализ выписки о движении денежных средств ООО "АКТЕОН" в ОАО "Номос-банк" показал, что поступление денежных средств на счет организации в 1 квартале 2006 г. составило 12 166 602 руб., выручка за товар составила 8 253 412 руб. с учетом НДС, предоплата - 393 339 руб. с учетом НДС (т. 4 л.д. 24-38).

Инспекцией в результате анализа банковских выписок ООО "АКТЕОН" и его поставщиков по цепочке установлено, что организация не производила коммунальные платежи, платежи за аренду офисных и складских помещений, выплату зарплаты.

Реализуемую заявителю в январе-феврале 2006 г. продукцию (карбамид) ООО "АКТЕОН" приобретало у ООО "ТехИнКом", которое в свою очередь приобретало карбамид у ООО "Триоком". Другие контрагенты у ООО "ТехИнКом" отсутствуют. Денежные средства за товар ООО "Триоком" перечисляло следующим организациям ООО "Аспро", ООО "Инкомп", ООО "Мастер и Марго", ООО "Рибери" и др. Все контрагенты ООО "Триоком" имеют счета в одной кредитной организации. Денежные средства в конечном итоге списывались в основном на покупку валюты, комиссию за валютный перевод и пополнение валютных счетов (т. 6 л.д. 12-145).

Факт поступления перечисленных ООО "Техносснаб" в ООО "АКТЕОН" за карбамид денежных средств на счета грузоотправителя КОАО "АЗОТ" г. Кемерово инспекцией не установлен.

Согласно расчетам авансовых платежей по ЕСН среднесписочная численность организации за 1 квартал 2006 г. и 1 полугодие 2006 г. составила 1 человек.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 г. ООО "АКТЕОН" отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 175 043 руб., получен убыток в размере 1 533 руб. В налоговых декларациях по НДС за январь-март 2006 г. общая сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 175 043 руб., за апрель-июль 2006 г. налоговые декларации по НДС "нулевые" (т. 4 л.д. 46-51).

Следовательно, ООО "АКТЕОН" отражало в налоговой отчетности сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) и суммы НДС, исчисленные с реализации, значительно ниже, чем получало на расчетный счет, и значительно ниже, чем заявитель отражал в своей бухгалтерской и налоговой отчетности суммы расходов и налоговых вычетов по НДС. Тем самым ООО "АКТЕОН" не исчислило и не уплатило соответствующие фактической сумме реализации суммы НДС и налога на прибыль организаций в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено поручение об истребовании у КОАО "АЗОТ" г. Кемерово документов, а именно: товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки карбамида в январе-феврале 2006 г. в адрес грузополучателей ОАО "Жилевский завод пластмасс" и ООО "Монзенский ДОК" через вышеперечисленных покупателей по цепочке (т. 4 л.д. 59-61).

Согласно ответу КОАО "АЗОТ" от 11.01.2010 г. N 1, предоставить истребуемые документы (товарные накладные) возможности не имеется, т.к. общество не является продавцом отгруженной продукции (т. 4 л.д. 60).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что факт отгрузки карбамида грузоотправителем КОАО "АЗОТ" г. Кемерово в адрес грузополучателей ОАО "Жилевский завод пластмасс" и ООО "Монзенский ДОК" не подтвержден.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговым органом были запрошены товарные накладные. Однако они оформляются между поставщиком (ООО "АКТЕОН") и покупателем ООО "Техносснаб" в одном случае и между ООО "Техносснаб" (поставщик) и его покупателями (грузополучателями) при последующей реализации. Поскольку в данном случае грузоотправитель и поставщик в одном лице не совпадают, грузоотправитель участия в оформлении товарной накладной не принимает. Поэтому ответ КОАО "АЗОТ" о невозможности представления товарных накладных не является подтверждением отсутствия факта отгрузки продукции.

Карбамид - это химический продукт, применяемый в производстве смол (для производства ДСП), а также в качестве удобрения. Данное химическое вещество требует специальных условий перевозки.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что в каждой товарной накладной и в большинстве счетов-фактур указаны номера вагонов, в которых осуществлялась поставка. Грузовые железнодорожные накладные и иные доказательства осуществления отгрузки, кроме товарных накладных, инспекция у грузоотправителя и у грузополучателей не истребовала.

В подтверждение реальности наличия продукции и ее дальнейшего использования в производственной деятельности заявителем в материалы дела представлены:

- договор встречной поставки товаров от 21.10.2004 г. N 130 между ОАО "Жилевский завод пластмасс" (завод) и ООО "Техносснаб" (общество). Предметом договора является встречные поставки химической продукции, при этом общество поставляет заводу сырье для производства карбамидо-формальдегидных смол (формалин технический, карбамид, латекс), а завод обществу - продукцию КФ-смолы в ассортименте (т. 2 л.д. 19-40).

- договор поставки от 05.01.2004 г. N 74 между ООО "Компания "ВЕЛТ" (покупатель) и ООО "Техносснаб" (поставщик) - на поставку смолы КФМТ, карбамида и технического формалина, грузополучателем которых является ООО "Монзенский ДОК" (т. 2 л.д. 41-44).

Поставка ООО "Техносснаб" товара своим покупателям подтверждается представленными заявителем в дело товарными накладными и счетами-фактурами (т. 2 л.д. 83-111).

Между ООО "Техносснаб" (заказчик) и ООО "Компания ТЭРРА" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/08 от 25.09.2006 г., предметом которого являлось проведение комплекса работ по ремонту помещений по адресу; г. Москва, Зеленый проспект, д. 3/10 (т. 3 л.д. 1).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2006 г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 1 203 390 руб., принят к вычету НДС в размере 216 610 руб. При этом налог на прибыль по данному контрагенту оспариваемым решением не доначислялся.

В подтверждение исполнения договора и оплаты работ заявителем в материалы дела представлены локальная смета, акты выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, платежные поручения (т. 3 л.д. 2-10, 22-27).

Основаниями для отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 31 по г. Москве от 30.09.2009 г. N 8945, ООО "Компания ТЭРРА" состоит на учете с 03.11.1999 г. Произвести встречную проверку не представляется возможным, т.к. по имеющемуся контактному телефону организация не отвечает; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 г., не "нулевая"; по адресу регистрации организация не находится, имеет один признак фирмы-"однодневки" ("массовый" учредитель). У ООО "Компания ТЭРРА" имеется два не закрытых расчетных счета и два счета в ликвидированных банках. Налоговых проверок в отношении организации не проводилось, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось. Направлен запрос в органы внутренних дел на розыск организации, направлены повестки руководителю и учредителю. К сообщению приложены налоговые декларации (т. 5 л.д. 94-119).

Из представленной отчетности инспекцией установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 107 220 руб., что значительно меньше суммы НДС, предъявленной ООО "Техносснаб" к вычету. Следовательно, ООО "Компания ТЭРРА" не отразило в налоговой декларации по НДС стоимость выполненных работ, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме, соответствующей фактической сумме реализации работ.

Договор, акты, справку, счет-фактуру от имени ООО "Компания ТЭРРА" подписаны в качестве генерального директора Батехиным В.Л.

В рамках выездной налоговой проверки Батехин В.Л. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что с сентября по декабрь 2006 г. он являлся руководителем ООО "Компания ТЭРРА", обязанности главного бухгалтера исполняло другое лицо. Налоговую отчетность организации подписывал его заместитель. ООО "Компания ТЭРРА" занималось выполнением ремонтно-строительных работ. В период его руководства организацией взаимоотношений с ООО "Техносснаб" у него не имелось, эта организация и ее руководитель ему не знакомы. Предъявленные свидетелю договор N 28/08 от 25.09.2006 г. и относящиеся к нему документы он не подписывал, доверенностей на право подписи не выдавал (т. 5 л.д. 127-134).

Налоговым органом были также допрошены Гришина А.А. - главный бухгалтер ООО "Компания ТЭРРА" и Кудасов В.А. - бригадир ООО "Компания ТЭРРА".

Гришина А.А. показала, что с июля 2006 г. по март 2007 г. работала в ООО "Компания ТЭРРА", руководителями были Груздев С.М., после него - Батехин В.Л. Организация занималась производством ремонтно-строительных работ. Свидетель не отрицает подписание отчетности и иных документов ООО "Компания ТЭРРА" в тех случаях, когда была предусмотрена подпись главного бухгалтера. Кто подписывал предъявленные свидетелю на обозрение договор N 28/08 от 25.09.2006 г. и относящиеся к нему документы она не знает, подписи ей не знакомы. Она документы от имени ООО "Компания ТЭРРА" по взаимоотношениям с ООО "Техносснаб" не подписывала, производились ли работы по договору N 28/08 от 25.09.2006 г. и кем конкретно она не знает (т. 5 л.д. 135-141).

Кудасов В.А. показал, что он работал в ООО "Компания ТЭРРА" бригадиром отделочных бригад внутренних работ. Организация занималась производством ремонтно-строительных работ. ООО "Техносснаб" и его руководители ему не знакомы, о наличии взаимоотношений с этой организацией он не знает, кто подписывал договор N 28/08 от 25.09.2006 г. и относящиеся к нему документы он также не знает. Руководимая им бригада не производила ремонтные работы по покрытию здания, кто их производил ему не известно. Задание на выполнение работ ему давали заместители директора (т. 5 л.д. 120-126).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что показаниями указанных свидетелей реальность подрядных работ не опровергается.

Между ООО "Техносснаб" были заключены договоры подряда на ремонт арендованного заказчиком здания по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ситне-Щелканово:

-N 64-08 от 01.04.2008 г. с ООО "Риконт-Строй", предметом которого являлось проведение подготовительных работ (т. 3 л.д. 28-31);

-N 070408 от 07.04.2008 г. с ООО "НПП Техноснаб", предметом которого являлось проведение ремонтных работ нежилых помещений в указанном здании.

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2008 г. по данным контрагентам в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 2 603 660 руб., принят к вычету НДС в размере 468 658 руб.

В подтверждение исполнения договоров и оплаты работ заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения (т. 3 л.д. 11-21, 32-44). Документы по исполнению договоров были представлены в инспекцию в период налоговой проверки (т. 1 л.д. 23).

Как указано в решении, для исполнения обязательств по договору N 070408 от 07.04.2008 г. ООО "НПП Техноснаб" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Риконт-Строй" на основании договора субподряда N 100408 от 10.04.2008 г.

У инспекции отсутствуют претензии в отношении ООО "НПП Техноснаб".

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данным контрагентам явились проведенные в отношении ООО "Риконт-Строй" мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.10.2009 г. N 15-05/093536@, ООО "Риконт-Строй" по адресу регистрации не находится, что подтверждается актом от 28.07.2008 г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2008 г. Организация имеет 4 признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель (т. 4 л.д. 94).

Анализ выписки о движении денежных средств ООО "Риконт-Строй" в ООО "Коммерческий банк развития", поступление денежных средств на счет организации в 2008 г. составило 1 217 592 673 руб. Установлено, что организация не производила коммунальные платежи, платежи за аренду офисных и складских помещений, выплату зарплаты (т. 4 л.д. 124-150; т. 5 л.д. 1-32).

Согласно налоговой отчетности, ООО "Риконт-Строй" отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 315 868 руб.; в налоговых декларациях по НДС отражена реализация: за 1 квартал 2008 г. - 2 087 416 руб., НДС с реализации - 375 735 руб.; за 2 квартал 2008 г. реализация составила 2 156 417 руб., НДС с реализации - 388 155 руб.; за 3 квартал 2008 г. декларация представлена с "нулевыми" показателями; за 4 квартал 2008 г. реализация составила 1 831 519 руб., НДС с реализации - 329 673 руб. (т. 5 л.д. 56-86).

Согласно декларации по ЕСН за 2008 г. численность организации составила 0 человек; налоговая база по ЕСН за 2008 г. составила 0 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 г. в налоговый орган не представлялись. Декларация по налогу на имущество за 2008 г. - "нулевая".

В оспариваемом решении указано, что ООО "Риконт-Строй" отражало в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2008 г. сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) и суммы НДС, исчисленные с реализации, значительно ниже, чем получало на расчетный счет, а во 2 квартале 2008 г. ниже, чем ООО "Техносснаб" и ООО "НПП Техноснаб" вместе отразили в своей налоговой отчетности за этот же период. При поступлении денежных средств на расчетный счет в банке за 2008 г. свыше 1 млрд. руб. ООО "Риконт-Строй" исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 4 991 руб., налог на прибыль в сумме 9 089 руб.

Как усматривается из регистрационного дела организации, учредителем и руководителем ООО "Риконт-Строй" в проверяемый период значилась Папонина Снежанна Николаевна (т. 4 л.д. 95-123).

Договор, акты, справки, счета-фактуры от имени ООО "Риконт-Строй" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Папониной С.Н.

По поручению инспекции в рамках выездной налоговой проверки Гурова С.Н. (сменила фамилию Папонина на Гурову в связи с замужеством) была допрошена сотрудником Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в качестве свидетеля и показала, что учредителем и руководителем ООО "Риконт-Строй", а также иных организаций, зарегистрированных на ее паспортные данные, она не является, в ООО "Риконт-Строй" никогда не работала, документы, связанные с деятельностью ООО "Риконт-Строй", в том числе по взаимоотношениям с ООО "Техносснаб", она не подписывала, доверенностей на право подписи от своего имени каких-либо документов не выдавала. Организация ООО "Техносснаб" и ее руководитель ей не знакомы. Свой паспорт она не теряла, но передавала ксерокопию паспорта в 2006 г. при устройстве на работу в г. Москве (т. 5 л.д. 41-55).

По запросу налоговой инспекции нотариусом г. Москвы Семенниковой Л.Г. на основании ст. 5 Основ законодательства РФ "О нотариате" отказано в предоставлении сведений о факте заверения подписи Папониной С.Н. в заявлении на регистрацию юридического лица и на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Коммерческий банк развития" в качестве генерального директора ООО "Риконт-Строй" (т. 5 л.д. 36-40).

По вышеизложенным основаниям по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Приведенные доводы налоговым органом судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не представлено доказательств участия ООО "Техносснаб" совместно с ООО "АКТЕОН", ООО "Компания ТЭРРА" и ООО "Риконт-Строй" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, наличия какой-либо, в том числе, "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы, обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога, решить в порядке ст. ст. 45-47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном исполнении такими поставщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ прав других налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков и подрядчиков.

Согласно материалам встречных проверок, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем спорные контрагенты представляли отчетность и уплачивали налоги.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков товаров и услуг, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция не представила доказательств того, что заявителю должно было быть известно или было известно о недостоверности представленных ООО "АКТЕОН", ООО "Компания ТЭРРА" и ООО "Риконт-Строй" документов, о неисполнении указанными контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавцов. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы заявителя непосредственно связаны с его производственной деятельностью и направлены на получение дохода, что не опровергнуто налоговым органом.

Установленные инспекцией, исходя из анализа банковской выписки ООО "АКТЕОН", обстоятельства относительно дальнейшего движения денежных средств в рассматриваемом случае не препятствуют заявителю включить в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по данному контрагенту. После расчетов за поставленный товар перечисленные поставщикам денежные средства переходят в их собственность и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенных у спорных контрагентов товаров и работ, их дальнейшее использование в своей производственной деятельности.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе об обязательности личного контакта руководителей поставщика и покупателя при заключении договоров не основан на законе.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности заявителем представлены:

- в отношении ООО "АКТЕОН" - устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учёт, внесении изменений в государственный реестр, решение единственного участника Бодрова А.Г. об избрании себя на должность генерального директора в связи с покупкой доли в уставном капитале (т. 7 л.д. 11-19). Указанные сведения подтверждаются представленной инспекцией копией регистрационного дела (т. 4 л.д. 2-23).

- в отношении ООО "Компания ТЭРРА" и ООО "Риконт-Строй" представлены копии лицензий на осуществление строительной деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 7 л.д. 20-26).

Сведения в отношении ООО "Риконт-Строй" подтверждается представленной инспекцией копией регистрационного дела (т. 4 л.д. 95-123).

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно действовавшему в проверяемый период положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 (с последующими изменениями), лицензионными требованиями и условиями являются:

а) наличие у юридического лица не менее 50% штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет;

б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации.

Лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации (лицензирующий орган).

Наличие у подрядчиков соответствующих лицензий являлось для заявителя подтверждением наличия у них соответствующих работников и иных средств исполнения принятых по договорам подряда обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве поставщика и подрядчиков ООО "АКТЕОН", ООО "Компания ТЭРРА" и ООО "Риконт-Строй".

Следовательно, вывод о недостоверности договоров, актов, накладных, счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах поставщика и подрядчиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 15574/09 от 09.03.2010 г. и N 18162/09 от 20.04.2010 г. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, доначисление оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС, пеней за их несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данным контрагентам суд признает незаконным.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки установлены расхождения между оборотами по реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль (стр. 010), оборотами по реализации, отраженными в налоговых декларациях по НДС (стр. "Реализация товаров, работ, услуг, а также передача имущественных прав") и оборотами по реализации, отраженными в регистрах доходов текущего периода, представленных организацией для проверки. Всего по данному эпизоду установлено занижение доходов от реализации на сумму 326 822 руб., в том числе за 2006 год - на 112 300 руб.; за 2007 г. - 176 900 руб.; за 2008 г. - на 37 622 руб.

В обоснование доначисления по данному эпизоду налога на прибыль налоговая инспекция сослалась на пояснительную записку главного бухгалтера о причинах расхождения, которые признаны необоснованными. Пояснительная записка в материалы дела инспекцией не представлена.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки, в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (п. 8 ст. 101 НК РФ).

В данном случае налоговый орган, используя показатели налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении не обосновывает примененный им метод для доначисления налога на прибыль за проверяемый период

Фактически инспекция доначислила налог на прибыль по данному эпизоду исходя из устраивающей ее разницы между показателями налоговой отчетности и оборотами по реализации, отраженных в регистрах учета доходов текущего периода, а не в результате исследования находившихся в ее распоряжении первичных документов.

Налоговый кодекс РФ не позволяет налоговому органу принимать решения, основываясь на предположительных выводах. В ходе проверки инспекцией должны быть предприняты меры по установлению реальных обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

Законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исключительно на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

Указанное в оспариваемом решении в качестве основания доначисления сравнение оборотов по реализации не является основанием для выводов о наличии налогового правонарушения, поскольку, согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.п. 3 и 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. В связи с этим определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям ст. 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Следовательно, расхождение оборотов по реализации не может свидетельствовать о совершении обществом налоговых правонарушений. Без исследования первичной документации налогоплательщика и установления истинных причин занижения оборотов по реализации утверждение о совершении обществом налогового правонарушения является необоснованным.

Кроме того, согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом "обороты по реализации" объектом обложения налогом на прибыль организаций не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа о занижении оборотов по реализации по налогу на прибыль не мотивированным и документально не подтвержденным. Доначисление заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-56534/10-4-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова