Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32452/2010

г. Москва

Дело N А40-12459/10-90-126

21 января 2011 г.

N 09АП-32452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-12459/10-90-126, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "Дайком"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мурашова А.В. по дов. N 61/09/09 от 01.09.2010, Бородкина А.В. по дов. N62/09/09 от 01.09.2010,

от заинтересованного лица - Паниной Е.Н. по дов. N 177 от 22.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дайком" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании бездействия налогового органа, выразившееся в не возмещении из федерального бюджета за 1, 2 и 3 кв. 2008 года НДС в размере 16 386 858 руб. незаконным, обязании возместить из федерального бюджета путем зачета за 1, 2 и 3 кв. 2008 года НДС в размере 16 386 858 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в порядке п. 6 ст. 176 НК РФ заявитель представил в инспекцию заявление о возмещении налога на добавленную стоимость от 02.11.2009 (исх. N 90/08) за 1,2 и 3 кварталы 2008 года в размере 16 386 858 руб. путем направления сумм НДС, подлежащего возмещению, в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС, иным федеральным налогам, которое получено налоговым органом 03.11.2009.

Согласно представленному в инспекцию заявления от 02.11.2009 исх. N 90/08, заявитель просил принять решения о возмещении НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 16 386 858 руб.; направить сумму НДС в размере 16 386 858 руб., подлежащую возврату из бюджета по итогам 1, 2 и 3 кварталов 2008 года, в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС, иным федеральным налогам; отразить в карточке "Расчеты с бюджетом" суммы НДС в размере 16.386.858 руб., подлежащей возмещению за 1,2, 3, кварталы 2008 года, в качестве переплаты; сообщить обществу письменно о принятых решениях о возмещении сумм НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, о принятом решении о зачете добавленную стоимость, подлежащей возмещению.

К моменту обращения общества в арбитражный суд, сроки проведения камеральных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за 1, 2, и 3 кварталы 2008 года истекли, но инспекцией не приняты решения о возмещении НДС, и не составлено актов налоговых проверок.

Кроме того, НДС из бюджета обществу не возмещен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем не соблюден порядок досудебного обжалования решений налогового органа; обществом не представлены доказательства правомерности возмещения НДС. Кроме того, налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правовой позиции инспекция ссылается на данные мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом законодательства РФ о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, если полагает, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является оказание телекоммуникационных услуг. Данная деятельность облагается НДС на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года поданы обществом 21.04.2008, 21.07.2008, 20.10.2007 соответственно.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, общество, обнаружив в представленной налоговому органу первичной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года техническую ошибку, влияющую на размер заявленного вычета по НДС, 12.08.2008 подало уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме N 26/08 от 12.08.2008.

На основании данных уточненной деклараций по НДС за 1 квартал 2008 года и налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года сумма заявленных обществом вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом НДС. Общая сумма заявленного обществом к возмещению НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года составила 16 386 858 руб.

Общество подало 02.11.2009 в инспекцию заявление (исх. N 90/08) о возмещении НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 16 386 858 руб.

Условия, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения вычетов, заявителем соблюдены.

Данные обстоятельства подтверждаются документально: книга продаж за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г.; книга покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г.; счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение обществом в учете операций, по которым НДС принят к вычету за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г.; акты о приеме-передаче объекта основных средств, оформленные по форме ОС-1 за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г., акты об использовании материальных ценностей за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г.

Перечисленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и в совокупности и взаимосвязи подтверждают получение и принятие на учет заявителем товаров (работ, услуг).

Товары (работы, услуги) приобретены заявителем для осуществления облагаемых НДС видов деятельности (оказания телекоммуникационных услуг, сдачи имущества в аренду (ст. 146 НК РФ).

Представленные документы, подтверждающие соблюдение заявителем условий, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС, исследовались налоговым органом в рамках проводимых инспекцией камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года и налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года. Претензий к их полноте и содержанию налоговым органом предъявлено не было.

По итогам 1, 2 и 3 кварталов 2008 года разница между исчисленной обществом общей суммой налога к уплате в бюджет и налоговым вычетом по НДС составила 16 386 858 руб., которая подлежит возмещению (зачету, возврату) заявителю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество должным образом подтвердило право на возмещение суммы НДС, исчисленной по итогам 1, 2 и 3 кварталов 2008 года.

Инспекцией в нарушение ст. ст. 88, 176 НК РФ не была возмещена сумма НДС в размере 16 386 858 руб., заявленная обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года и в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года, а также не был произведен зачет сумм НДС, подлежащего возмещению, в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС, иным федеральным налогам согласно заявлению общества.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (путем зачета или возврата) в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки только в порядке, установленном НК РФ. Для проверок налоговых декларации по НДС порядок установлен ст. ст. 88 и 176 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ. Камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Соблюдение сроков проводимой проверки обязательно для налогового органа.

Сроки проведения инспекцией камеральных налоговых проверок по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. истекли.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за свершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3 ст. 176 НК РФ).

В установленный НК РФ срок общество не получило акты по результатам камеральных проверок по налоговым периодам 1, 2 и 3 кварталы 2008 года.

Если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то налоговый орган в течение семи дней по окончании проверки обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм (п. 2 ст. 176 НК РФ) и обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9. ст. 176 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил принять решения о возмещении НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 16 386 858 руб. и сообщить обществу письменно о принятых решениях о возмещении сумм НДС, о принятом решении о зачете суммы НДС, подлежащего возмещению.

В этом же заявлении общество на основании п. 6 ст. 176 НК РФ просило инспекцию возместить НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года путем направления сумм НДС, подлежащего возмещению, в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС, иным федеральным налогам.

Однако инспекцией НДС обществу не возмещен, акты камеральных проверок и решения по результатам их рассмотрения заявителю не представлены.

Ненадлежащее соблюдение инспекцией регламентированной главой 21 НК РФ процедуры возмещения налога на добавленную стоимость не обеспечило реализации права общества на возмещение НДС в административном (внесудебном) порядке, по причине неисполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Неисполнение положений ст.ст. 88, 176 НК РФ и в силу этого неправомерное невозмещение обществу НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г. нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Допущенное налоговым органом нарушение положений законодательства РФ о налогах и сборах приводит к тому, что общество не вправе использовать в своей предпринимательской деятельности 16 386 858 руб., путем зачета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС, иным федеральным налогам.

Таким образом, бездействие налогового органа по невозмещению НДС, является незаконным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на незаконное возмещение из бюджета НДС; реальной уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика не осуществлялась, цена товара завышена от цены, уплаченной на таможне; субподрядные организации являются однодневками; общество действовало без должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что общество является оператором связи и эксплуатирует беспроводную телематическую сеть передачи данных по технологии Wi-Fi в г. Москве.

Сеть состоит из нескольких тысяч единиц оборудования связи, которые являются самостоятельными объектами основных средств, установленными на стенах, крышах, в технических помещениях зданий в г. Москве.

Указанное оборудование приобретено обществом у ЗАО "Корпорация Юни" на основании договора N SOV52-8546/2005-01от 19.10.2005.

Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществляющих транспортировку груза.

В последующем товар оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Оборудование оплачено заявителем на основании расчетных документов поставщика и счетов-фактур, о чем свидетельствуют платежные документы.

Кроме того, данные документы и иные, необходимые для подтверждения достоверности налоговых вычетов истребованы налоговым органом на основании требования N 19-10/095680 от 29.12.2008 и представлены обществом в установленном порядке, что подтверждается письмом общества N 01/09 от 20.01.2009.

Претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявлял.

Монтаж оборудования, на основании договоров N 9/11/27 от 21.10.2005 и N 01/02/07 от 01.02.2007 осуществлялся ООО "Инжиниринг" и ООО "Мар-Тел".

Все первичные документы, подтверждающие факт того, что работы по установке оборудования фактически проведены ООО "Инжиниринг" и ООО "Map-тел", о чем свидетельствует Акты по форме КС-2, например, акты N 190-М от 11.09.2006 и N 60-М от 15.05.2001 и справки по форме КС-3 к ним заявителем представлены.

Наличие установленного оборудования на балансе общества, введенного в эксплуатацию в качестве основных средств, инспекцией не оспаривается.

Работы по монтажу оборудования оплачены обществом на основании расчетных документов подрядчиков и счетов-фактур, что подтверждается платежные документы.

Положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками и поставщиками его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несущими самостоятельную налоговую ответственность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также не доказано ни одного из приводимых доводов.

Более того, инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и рассматриваемыми организациями каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом ссылки инспекцией на исследование движения денежных потоков со счетов рассматриваемых организаций сами по себе ничего, кроме факта совершения данных операций, не подтверждают.

Налоговый орган указывает, что денежные средства не возвращаются обществу или его аффилированным лицам, а перечисляются компаниям, которые не имеют к обществу никакого отношения.

Таким образом, обществу не было и не могло быть известно о нарушениях, совершенных контрагентами поставщика оборудования ЗАО "Корпорация Юни" и поставщика услуг по монтажу данного оборудования ООО "Инжиниринг" и Общество не могло влиять на деятельность указанных поставщиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "СЦС Совинтел" оказывало обществу услуги в соответствии с заключенными договорами.

Факт оказания услуг подтверждается первичными документами, составленными по формам установленным законодательством РФ и обычаями делового оборота.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а так же иных документов, о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Обществом для проведения проверки представлен полный комплект документов, подтверждающих право общества на применение налоговых вычетов. Кроме того, в отношении полноты представления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты инспекция не выставляла претензий.

Таким образом, доводы инспекции о невозможности проверить фактическое оказание обществу услуг не соответствует действительности.

Инспекция, приводит в качестве доказательства взаимозависимости общества и ООО "СЦС Совинтел" довод о том, что генеральный директор общества является руководящим работником ООО "СЦС Совинтел".

Суд первой инстанции по основаниям п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что общество и ООО "СЦС Совинтел" не являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, для признания лиц взаимозависимыми, для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и ООО "СЦС Совинтел", инспекцией не рассматривалось.

Так же, налоговым органом не оспаривается уровень рыночной цены на оказанные обществу услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "СЦС Совинтел" заключен договор N G4312 от 22.01.2006 "О присоединении сетей передачи данных "ООО "СЦС Совинтел" и ООО "ДайКом", в соответствии с которым заявитель оказывал ООО "СЦС Совинтел" услуги по пропуску трафика клиентов ООО "СЦС Совинтел", генерируемого в рамках оказания услуг по доступу к сети Голден Wi-Fi (беспроводной доступ к сети Интернет).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 17.03.2008 (приложение N 12), за предоставление услуг ООО "СЦС Совинтел" выплачивает обществу ежемесячно 90% от общей суммы фактически оказанных услуг.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что большая часть выручки от оказания услуг Wi-Fi поступает в ООО "СЦС Совинтел", не соответствует действительности.

С учетом изложенных обстоятельств, получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СЦС Совинтел" инспекций не доказано.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговый орган утверждает, что в доверенностях на оформление груза на таможне печати имеют одинаковое расположение на листе бумаги и одинаковый наклон, подпись руководителя расположена на заранее поставленной печати, однако данные выводы голословны, и документально не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Налоговый орган установил, что одним из лиц, производивших таможенное оформление и получение груза по доверенности от импортера ООО "Аякс" через грузовой таможенный пост аэропорта Шереметьево, установлен Смирнов Е.Ю., который является руководителем ООО "СКС". Он связан с ЗАО "Корпорация Юни" через Халафяна А.А., который является заявителем при регистрации ООО "СКС" и получателем дохода в ЗАО "Корпорация Юни".

По мнению инспекции, ЗАО "Корпорация Юни" в данной цепочке состоит, чтобы минимизировать поступление НДС в бюджет (с участием фирм-однодневок), который должен быть уплачен реальными денежными средствами на таможне. Связь между физическим лицом, производившим таможенное оформление груза (Смирнов Е.Ю.) и ЗАО "Корпорация Юни" налоговым органом установлена.

Кроме того, груз, ввезенный по ГТД, не соответствует по номенклатуре, количественным характеристикам и ассортименту товара указанного в выставленных счетах-фактурах ЗАО "Корпорация Юни".

Однако налоговый орган не принимает во внимание, что общество не участвует в таможенном оформлении оборудования. Обязанности заявителя проверять его происхождение, законодательством РФ не установлено.

Одновременно с этим законодательством РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах- фактурах.

Более того, законодательство РФ не предусматривает возможность такой проверки хозяйствующим субъектом, эта возможность предусмотрена лишь для контролирующих органов. Инспекцией при проверке не установлено, что товар не ввозился на территорию РФ и не приобретался заявителем.

Налоговый орган утверждает, что реальная уплата НДС в бюджет контрагентами общества не произведена. Цена оборудования, поставляемого обществу ЗАО "Корпорация Юни", завышена от цены, уплаченной на таможне.

Ряд импортеров обладают признаками фирм-однодневок. Денежные средства ООО "Инжиниринг" перечисляются субподрядным организациям, которые являются фирмами-однодневками. Признаки ухода от налогообложения подрядчика общества - ООО "Map-тел" идентичны и абсолютно такие же, как и у ООО "Инжиниринг".

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган не приводит доказательств указанных фактов.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 108 НК РФ).

Объем действий налогоплательщика, совершения которых достаточно для вывода о том, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента не может выходить за пределы тех проверочных мероприятий, которые одна коммерческая организация обязана осуществлять в отношении другой коммерческой организации в силу закона или обычаев делового оборота. Иное означало бы возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, что в силу вышеуказанной позиции Конституционного суда изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0 прямо противоречит Конституции РФ.

Общество использовало имеющиеся возможности для проверки добросовестности контрагентов - убедилось, что указанные контрагенты имели все признаки юридического лица.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. На основании Письма МНС Российской Федерации от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении" при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Действующее законодательство обязанность по контролю в сфере соблюдения законодательства о налогах и сборах налогоплательщиками возлагает на налоговые органы.

В деле отсутствуют документы о признании регистрации юридических лиц - контрагентов недействительной; об исключении обществ из ЕГРЮЛ; о признании недействительными спорных договоров; о регистрации юридических лиц с нарушениями статей 9, 12, 13, пп. "а" п. 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материал дела.

Следовательно, общество, исходя из фактов регистрации компаний в качестве юридических лиц, наличия у данных лиц лицензий не имело оснований полагать, что они не будут исполнять свои обязательства перед бюджетом.

Таким образом, возражения против возмещения НДС обществу являются формальным подходом к решению вопроса об условиях реализации права Общества, на недопустимость которого указывает Конституционный Суд РФ (Постановление от 14.07.2003 N 12-П), приводят к существенному ущемлению права общества на вычет.

Приводимые налоговым органом возражения против возмещения обществу НДС, ссылки на обстоятельства, которые относятся к деятельности других юридических лиц и другим налоговым периодам, в настоящем деле необоснованны и не влияют на деятельность заявителя, не влияют на вывод о правомерности заявления обществом о возмещении НДС по декларациям за 1, 2 и 3 кв. 2008 год.

Довод инспекции о неправомерности взыскания судом с налогового органа государственной пошлины в пользу общества не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, налоговый орган приводит довод о том, что решение, в части взыскания судебных расходов, в виде уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, так же является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-12459/10-90-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова