Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-9863/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-9863/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9863/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010

по делу N А46-7561/2009 (судья Ваганова Т.А.),

принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" Михайлова Анатолия Николаевича в деле

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Кисляк Е.М. по доверенности от 15.12.2010,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОКПО" Михайлова А.Н. - Миронов С.В. по доверенности от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу N А46-7561/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ЗАО "ОКПО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамров В.М.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов А.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, податель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ОКПО" Михайлова А.Н., в котором просит:

- признать незаконным, не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Михайлова А.Н. по не предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности;

- признать незаконными, не соответствующими статьям 20.3, 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Михайлова А.Н. по представлению собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, содержащих не полную и недостоверную информацию.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 20.3 Закона о банкротстве, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в отчёте конкурсного управляющего от 01.05.2010 в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве представлена недостоверная информация о ходе конкурсного производства.

От конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Михайлова А.Н. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России исходя из следующего.

Доводы жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Михайловым А.Н. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение статей 20.3, 143 Закона о банкротстве в виде представления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, содержащих не полную и недостоверную информацию, а также о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Михайловым А.Н. возложенных на него обязанностей в виде не предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, повлекших нарушение статьи 129 Закона о банкротстве необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредитов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФНС России в своей жалобе указывает на то, что в отчёте конкурсного управляющего от 01.05.2010 в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве представлена недостоверная информация о ходе конкурсного производства, а именно:

- в разделе отчёта "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что балансовая стоимость имущества составляет 18 018 389 руб., тогда как бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года, свидетельствует об активах должника стоимостью 28 725 000 руб.;

- в отчёте в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении независимого оценщика, тогда как в соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника;

- в разделе отчёта "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах" имеется информация о трёх расчётных закрытых счетах должника, в то время как в соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке;

- в отчёте о движении денежных средств в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчётные счета должника, открытых в различных банках, расход денежных средств из кассы должника составил 661 997 руб., тогда как в отчёте от 20.08.2010 расход денежных средств указан в сумме 136 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно сведениям из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года (л.д. 25-31) активы должника составляют 28 725 000 руб., в том числе основные средства - 2 870 000 руб., расходы будущих периодов - 9 642 000 руб., НДС по приобретённым ценностям - 506 000 руб., дебиторская задолженность - 15 707 000 руб.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо его имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Из отчётов конкурсного управляющего от 01.05.2010, 19.08.2010 (л.д. 12-15, 18-22) следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества должника, рыночная стоимость которого включена в конкурсную массу.

В разделе отчёта "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана балансовая стоимость имущества должника в размере 18 018 389 руб., из которой 2 311 344 руб. стоимость основных средств и 15 707 045 руб. стоимость дебиторской задолженности.

В своём отзыве на жалобу ФНС России конкурсный управляющий Михайлов А.Н. уменьшение суммы балансовой стоимости основных средств объясняет доначислением амортизации основных средств с целью отражения в учётах их реальной остаточной стоимости. Расходы будущих периодов и НДС не подлежат включению в конкурсную массу, так как являются не списанными расходами предприятия. По результатам проведённого бухгалтерского учёта была сформирована конкурсная масса на сумму 18 018 344 руб.

Таким образом, по итогам инвентаризации в конкурсную массу должника были включены основные средства должника и дебиторская задолженность.

В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по итогам инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в отчёт активов должника, отражённых в бухгалтерском балансе.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить, что проведение инвентаризации как раз и осуществляется в целях установления реального имущества, находящегося у должника, в сопоставлении с его бухгалтерской отчётностью.

Норма пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ФНС России о том, что в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2010 в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении независимого оценщика, тогда как оценка имущества проведена.

Действительно, в данном разделе отсутствует такая информация, но сведения о

том, что независимый оценщик привлекался конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника, имеются в разделе отчёта "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", где прямо указано о том, что в процедуре конкурсного производства были осуществлены расходы на проведение оценки имущества должника по договору от 23.04.2010 в сумме 123 000 руб.

В связи с чем отсутствие в обозначенном ФНС России разделе отчёта соответствующей информации о независимом оценщике не означает, что такой оценщик конкурсным управляющим фактически не привлекался к оценке имущества должника.

ФНС России в жалобе не приводит доводов при этом о том, каким образом данное обстоятельство нарушило её права и законные интересы.

Доводы ФНС России о том, что в разделе отчёта "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах" имеется информация о трёх расчётных закрытых счетах должника, в то время как в соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке, необоснованны.

Раздел отчёта называется "Сведения о проведённой конкурсным управляющим

работе по закрытию счетов должника и её результатах".

Конкурсным управляющим в данном разделе указаны сведения о закрытии трёх

расчётных счетах должника в Омском отделении N 8634 СБ РФ по Омской области, филиале "ОПСБ ОАО "ОПТ Банк", фиале ОАО "Урал Сиб".

В отчете от 01.05.2010 и отчёте от 19.08.2010 указано, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открыт один расчётный счёт в ОПСБ ОАО "ОТП Банк" (без указания номера счёта), что не противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы ФНС России о том, что в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчётные счета должника, открытых в различных банках, расход денежных средств из кассы должника составил 661 997 руб., тогда как в отчёте от 20.08.2010 расход денежных средств указан в сумме 136 000 руб.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.05.2010 ошибочно указано поступление денежных средств в кассу и их расхода из кассы в сумме 661 997 руб., так как указаны расходы не обеспеченные денежными средствами должника, а произведённые за счёт средств арбитражного управляющего, а также были включены расходы на погашение задолженности привлечённым специалистам и временному управляющему, которые фактически не были погашены. Фактически за тот отчётный период ни поступлений ни расходов из кассы не велось. В отчёте от 20.08.2010 эта ошибка была исправлена и показаны реально поступившие от продажи имущества денежные средства, а также расходы, на которые они были потрачены.

Обстоятельство того, что арбитражным управляющим были расходованы не денежные средства должника, подтверждается тем, что как следует из отчёта о движении денежных средств от 01.05.2010 (л.д. 16-17), приход на общую сумму 661 997 руб. имел место 20.12.2009, 01.03.2010 в виде займа ИП Михайлова А.Н., за счёт которого были осуществлены расходы на эту же сумму.

В отчёте о движении денежных средств от 20.08.2010 (л.д. 23-24) отражён уже приход в сумме 136 000 руб. от реализации имущества должника.

Далее из отзыва следует, что на момент представления отчёта собранию кредиторов работа по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, была на стадии подготовки и в отчёте не отражалась. В настоящее время с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлены претензии о погашении дебиторской задолженности в добровольном порядке 3 дебиторам на общую сумму 14 493 597 руб., что составляет 92,3% от общей суммы дебиторской задолженности (ООО "ТД "ОКПО" имеет сумму задолженности в сумме 7 130 622 руб., УК "Проммаш" - 4 335 281 руб., ООО "СМУ-1 "ОКПО" - 3 027 694 руб.).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков предъявления требований к третьим лицам. Тем не менее, суд правильно отметил, что конкурсное производство в отношении ЗАО "ОКПО" открыто 08.12.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен был, как можно раньше предпринять необходимые меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ФНС России не представила доказательств того, что

действиями (бездействием) конкурсного управляющего Михайлова А.Н. были нарушены её права и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу N А46-7561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина