Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9873/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9873/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9873/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010

по делу N А46-7561/2009 (судья Ваганова Т.А.),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованными расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Кисляк Е.М. по доверенности от 15.12.2010,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОКПО" Михайлова А.Н. - Миронов С.В. по доверенности от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу N А46-7561/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ЗАО "ОКПО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамров В.М.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов А.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, податель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве ЗАО "ОКПО", в котором просит:

- признать действия конкурсного управляющего Михайлова А.Н. не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Стелюкова В.С. для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 20 000 руб.;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайловым А.Н. в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг исполнительного директора в сумме 54 666 руб. 74 коп.;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайловым А.Н. в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой НП "МСОПАУ" 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления в признании необоснованным привлечения исполнительного директора Стелюкова В.С. и уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг исполнительного директора в сумме 94 666 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление по делу N А46-7561/2009 в части признания действий конкурсного управляющего Михайлова А.Н. не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Стелюкова В.С. для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 20 000 руб. и необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг исполнительного директора в сумме 94 666 руб. 74 коп.

Податель жалобы со ссылкой на положения статьи 20.3, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве полагает, что нарушение требований действующего законодательства арбитражным управляющим существенно нарушает права и законные интересы кредиторов в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста.

От конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в признании необоснованным привлечения исполнительного директора Стелюкова В.С. и уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг исполнительного директора в сумме 94 666 руб. 74 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, с учётом изложенного ФНС России, будучи заявителем, должна была доказать необоснованность привлечения арбитражным управляющим Михайловым А.Н. привлечённого лица (исполнительного директора Стелюкова В.С.), а также размер оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФНС России таких доказательств суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её заявления в указанной части.

В обоснование своего заявления ФНС России ссылается лишь на то, что арбитражным управляющим необоснованно был привлечён исполнительный директор Стелюков В.С. с размером вознаграждения в сумме 20 000 руб.

В подтверждение своих доводов ФНС России к заявлению приложены копии трудового договора (срочного) от 08.12.2009, заключённого со Стелюковым В.С. и должником в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н., а также отчёта конкурсного управляющего от 01.05.2010, в котором указано о привлечении Стелюкова В.С. в качестве исполнительного директора по договору от 08.12.2009 с ежемесячным вознаграждением за счёт имущества должника (л.д. 12-20).

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По условиям договора от 08.12.2009, заключённого с Стелюковым В.С. на период с 08.12.2009 до завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области, Стелюков В.С. принят на должность исполнительного директора.

В дополнении к отзыву на заявление конкурсным управляющим Михайловым А.Н. подробно перечислена работа, которую провёл исполнительный директор в процессе конкурсного производства, касающаяся бухгалтерского учёта и отчётности, организационной работы, продажи имущества, юридической работы, работы с документами, обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 28-30).

ФНС России в своём заявлении по существу ограничилась только ссылками на нормы права, при этом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не привела каких-либо конкретных обоснований неразумности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим Михайловым В.С. Стелюкова В.С. в качестве исполнительного директора, а также установленного размера вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно.

То есть ФНС России, возражая против привлечения конкурсным управляющим Михайловым А.Н. Стелюкова В.С., не обосновала своих возражений соответствующим анализом отсутствия необходимости такого привлечения не представила соответствующих доказательств.

ФНС России не представлен анализ объёма выполненных Стелюковым В.С. в качестве исполнительного директора услуг в целях подтверждения необоснованности его привлечения конкурсным управляющим Михайловым А.Н.

Таким образом, доказательств необоснованности привлечения исполнительного директора Стелюкова В.С. либо необоснованности установления ему определённого конкурсным управляющим размера вознаграждения ФНС России в материалы дела не представлено. Между тем, как уже было выше указано, необоснованность привлечения специалистов и размера их оплаты в силу закона доказывается именно заявителем, чего последним не сделано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу N А46-7561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова