Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-23170/2010

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 года

Дело N А56-44434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23190/2010)

ЗАО "НХК-Север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010

по делу N А56-44434/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ЗАО "НХК-Север"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области

об оспаривании решения в части

при участии:

от истца (заявителя): Белянцев А.С., доверенность от 15.01.2011 N 50

от ответчика (должника): Майборода Н.В. - доверенность от 14.02.2011 б/н; Муравьева И.И. - доверенность от 17.01.2011 б/н; Ушакова Н.Н. - доверенность от 14.02.2011 б/н; Алексеева Н.В. - доверенность от 17.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2010 N 03/97 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и санкций по операциям с контрагентами ООО "Эрвин", ООО "Базис", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Славянский продукт", ООО "Юнитрон", ООО "Бизнесстройальянс", ООО "Фёст", ООО "Нева-Центр", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест", ООО "Алькирис-2003", ООО "Транскар", ООО "СК "Реал".

Арбитражным судом возбуждены производства по арбитражным делам N N А56-44434/2010, А56-44771/2010, А56-44952/2010, А56-44463/2010, А56-44766/2010, А56-44764/2010, А56-44422/2010, А56-44769/2010, А56-44776/2010, А56-44435/2010, А56-44460/2010, А56-44775/2010, А56-144770/2010.

Определением суда от 10.09.2010 арбитражные дела соединены в одно производство с присвоением делу N А56-44434/2010.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций по операциям с контрагентами ООО "Эрвин", ООО "Базис", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Славянский продукт", ООО "Юнитрон", ООО "Бизнесстройальянс", ООО "Фёст", ООО "Нева-Центр", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест", ООО "Алькирис-2003", ООО "Транскар", и удовлетворить требования Общества в указанной части в полном объеме. Налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представители инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Инспекцией в судебном заседании заявлено ходатайство о замене стороны на правопреемника Межрайонную инспекцию N 8 по Ленинградской области.

Заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд ходатайство удовлетворил. Вынесено определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании стороны дали согласие на проверку законность и обоснованности решения суде первой инстанции в обжалуемой части. Решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в признании недействительным решения по доначислению налога на прибыль в сумме 121 480 рублей за 2007 год по эпизоду, связанному с добровольным страхованием грузов страховой компанией ООО "Реал" в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2011.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2009 N 03/08 (дело N А56-44764/2010, л.д. 45-103, т. 2) На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества инспекцией 24.02.2010 принято решение N 03/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 814 422 рубля, неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 414 934 рубля.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 44 406 456 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12 032 002 рубля, НДС в сумме 32 994 114 рубля, пени по НДС в сумме 14 259 766 рублей, НДФЛ в сумме 1716 рублей, пени по НДФЛ в сумме 16 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС по Ленинградской области от 07.05.2010 N 16-21-14/07074 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы хозяйствующего субъекта в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО "Эрвин", ООО "Базис", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Славянский продукт", ООО "Юнитрон", ООО "Бизнесстройальянс", ООО "Фёст", ООО "Нева-Центр", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест", ООО "Алькирис-2003", ООО "Транскар", ООО "СК "Реал".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указал на наличие в действиях контрагентов и Общества признаков согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Материалами дела установлено, что в период, охваченный выездной налоговой проверкой, Общество осуществляло деятельность по производству бытовой химии, в том числе изготовление губок, салфеток, иных товаров хозяйственно-бытового назначения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ на себестоимость выпускаемой продукции при отсутствии оправдательных документов отнесены расходы по приобретению материалов в размере 51 039 411 рублей, в том числе:

ООО "Алькирис-2003" - 8 794 958 рублей (2005 год),

ООО "БазисСтройАльянс" - 1 477 504 рубля (2005 год),

ООО "ФинПромМаркет" - 14 422 034 рубля (2005 год),

ООО "Гефест" - 6 337 331 рублей (2005 год), 20 007 584 рублей (2006 год), неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 9 187 095 рублей, в том числе:

ООО "Алькирис-2003" - 1 583 093 рубля,

ООО "БазисСтройАльянс" - 265 951рубль,

ООО "ФинПромМаркет" - 2 595 966 рублей,

ООО "Гефест" - 4 742 085 рублей, в связи с подписанием договоров и счетов-фактур неустановленными лицами.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО "Алькирис-2003" (дело N А56-44769/2010, л.д. 149-178) 20.09.2004 заключен договор поставки N 45, предметом которого являлась поставка в адрес налогоплательщика вискозы, целлюлозного материала, массажных листов.

Товар поставлен по товарным накладным N 39 от 11.01.2005, N 147 от 01.02.2005. В адрес Общества поставщиком выставлены счета-фактуры N 39 от 11.01.2005, N 147 от 01.02.2005.

Оплата поставленного товара Обществом произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 13 от 12.01.2005, N 40 от 14.01.2005, N 49 от 18.01.2005, N 63 от 19.01.2005, N 81 от 25.01.2005, N 109 от 31.01.2005, N 119 от 01.02.2005, N 120 от 01.02.2005, N 122 от 02.02.2005, N 134 от 02.02.2005, N 160 от 08.02.2005, N 161 от 09.02.2005, N 169 от 10.02.2005, N 282 от 28.02.2005.

Согласно карточке счета 10.1 "Материалы" поступивший товар списан со склада в производство.

Факт поступления товара от поставщика и оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного товара, в том числе НДС не оспорен налоговым органом.

При этом, Обществом в суд первой инстанции представлена доверенность от 15.09.2004, выданная генеральным директором Пархоменко А.В. и уполномочивающая Солощенко Романа Викторовича подписывать от имени контрагента договоры, накладные, счета-фактуры и другую необходимую информацию (дело N А56-44769/2010, л.д. 175).

Легитимность указанной доверенности не оспорена.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Алькирис-2003" до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют индивидуальный номер налогоплательщика.

Солощенко Р.В., подписавший представленные налогоплательщиком договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени указанной организации, уполномочен руководителем хозяйствующего субъекта на совершение указанных действий.

Отсутствие персонала, и наличие массового руководителя не свидетельствуют о невозможности покупки и продажи товаров.

Следует отметить, что учредителями ООО "Алькирис-2003" является как физическое лицо Пархоменко А.В., так и юридическое лицо ООО "Алькирис" (ИНН 7705279548). Доказательств "массовости" учредителя ООО "Алькирис" в ходе проверки не установлено.

Доводы Инспекции о недобросовестности контрагента (невозможность проведения встречных налоговых проверок ввиду их отсутствия по адресам регистрации; неисполнение ими своих налоговых обязательств) не могут служить, достаточными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика и основанием для лишения его права на вычет налога и принятия расходов.

Более того, как установлено инспекцией ООО "Алькирис-2003" представил налоговую отчетность за 1 квартал 2005 года в налоговый орган (операции по поставки Обществу товара имели место в январе-феврале 2005 года). Не отражение поставщиком в налоговой отчетности операций не является доказательством отсутствия реальности совершенных сделок. Факт поступления на расчетный счет поставщика денежных средств по договору N 45, в том числе НДС подтвержден материалами дела и не опровергнут материалами выездной налоговой проверки.

Ссылки инспекции на непредставление Обществом ТТН, копий доверенностей на получение груза, приказов о командировании работников Общества за получением товара признаются апелляционным судом несостоятельными. Согласно условий договора N 45 Товар доставляется до склада покупателя либо силами и транспортом Поставщика, либо покупателя по предварительной договоренности.

Поскольку по данному договору покупатель не осуществлял получение товара на складе поставщика и не оплачивал доставку, а товар доставлялся силами поставщика, ТТН, командировки и доверенности в соответствии с требованиями законодательства Обществом не подлежали оформлению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении несения Обществом реальных затрат по оплате товара, поставленного ООО "Алькирис-2003" и сумм налога, заявленного к вычету.

Доказательств отсутствия реальных операций с данным контрагентом инспекция не представила.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО "Гефест" (дело N А56-44463/2010, т. 2) 01.12.2005 заключен договор поставки N 12/05-05, предметом которого являлась поставка в адрес налогоплательщика вискозы, целлюлозного материала, массажных листов, абразива и т.д..

Товар поставлен по товарным накладным N 1027 от 05.12.2005, N 43 от 10.01.2006, N 85 от 01.02.2006, N 172 от 01.03.2006, N 193 от 10.03.2006, N 579 от 01.06.2006. В адрес Общества поставщиком выставлены счета-фактуры.

Оплата поставленного товара Обществом произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в период с 30.12.2005 по 29.03.2006. Платежные поручения представлены в материалы дела.

Согласно карточке счета 10.1 "Материалы" поступивший товар списан со склада в производство.

Документы от имени ООО "Гефест" подписаны генеральным директором Красюковым В.Л. Данные о лице подписавшем договор, накладные, счета-фактуры соответствуют информации ЕГР ЮЛ.

Выводы инспекции о необоснованном принятии Обществом расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по данному контрагенту основан на том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, поскольку поставщик имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, по адресу регистрации на момент проверки поставщик не находится, на счетах-фактурах и заявлении о регистрации юридического лица, проверяющими установлено отличие подписи; Красюков В.Л. в ходе опроса от 21.11.2009 указал, что ООО "Гефест" ему не знакомо, документов от имени ООО "Гефест" он не подписывал.

Как установлено апелляционным судом ООО "Гефест" до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет индивидуальный номер налогоплательщика.

Лицо, подписавшее представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени указанного поставщика, являлось согласно данным ЕГРЮЛ его руководителем в спорный период.

Опрос Красюкова В.Л. не может быть принят в качестве фактов, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку: указанное лицо может быть заинтересовано в сокрытии финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия; оплата за товар производилась непосредственно на расчетный счет контрагента; отсутствуют какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что между Обществом и ООО "Гефест" имели место согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция представила заключение эксперта N 6-6/2010-ЮЛ. Согласно указанного заключения подписи на представленных документах (товарные накладные, договор, счета-фактуры) от имени Красюкова В.Л. выполнены вероятно не самим Красюковым В.Л., а другим лицом. Вероятность вывода объясняется недостаточно хорошим качеством изображений, полученных в результате электрографического копирования, а также отсутствием свободных сравнительных образцов почерка и личных подписей Красюкова В.Л. (Приложение, л.д. 371-383).

Поскольку выводы эксперта о подписании представленных на почерковедческое исследование документов от имени руководителя ООО "Гефест" иными лицами носят вероятностный характер; объектом исследования подписей Красюкова В.Л. являлись не подлинники, а копии документов, а также без предоставления свободных сравнительных образцов почерка, заключение эксперта не является объективным и неопровержимым доказательством подписания документов от имени ООО "Гефест" неуполномоченным лицом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила доказательств того, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Доводы Инспекции о недобросовестности контрагента (невозможность проведения встречных налоговых проверок ввиду их отсутствия по адресам регистрации; неисполнение ими своих налоговых обязательств, признаки однодневки) не могут служить, достаточными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика и основанием для лишения его права на вычет налога и принятия расходов.

Более того, как установлено инспекцией ООО "Гефест" представил налоговую отчетность за 3 квартал 2006 года в налоговый орган (операции по поставки Обществу товара имели место в декабре 2005 январе-марте 2006 года). Не отражение поставщиком в налоговой отчетности операций не является доказательством отсутствия реальности совершенных сделок. Факт поступления на расчетный счет поставщика денежных средств по договору, в том числе НДС подтвержден материалами дела и не опровергнут материалами выездной налоговой проверки.

Ссылки инспекции на непредставление Обществом ТТН, копий доверенностей на получение груза, приказов о командировании работников Общества за получением товара признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно условий заключенного договора поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя, в связи с чем ТТН, командировки и доверенности в соответствии с требованиями законодательства Обществом не подлежали оформлению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении несения Обществом реальных затрат по оплате товара, поставленного ООО "Гефест" и сумм налога, заявленного к вычету.

Доказательств отсутствия реальных операций с данным контрагентом инспекция не представила.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО "ФинПромМаркет" (дело N А56-44422/2010, т. 2) 01.03.2005 заключен договор поставки N 12, предметом которого являлась поставка в адрес налогоплательщика вискозы, целлюлозного материала.

Товар поставлен по товарным накладным N 378 от 03.03.2005, N 522 от 01.04.2005, N 551 от 04.05.2005, N 579 от 01.06.2005. В адрес Общества поставщиком выставлены счета-фактуры.

Оплата поставленного товара Обществом произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в период с 10.03.2005 по 27.06.2005. Платежные поручения представлены в материалы дела.

Согласно карточки счета 10.1 "Материалы" поступивший товар списан со склада в производство.

Документы от имени ООО "ФинПромМаркет" подписаны генеральным директором Леденевым В.В. Данные о лице подписавшем договор, накладные, счета-фактуры соответствуют информации ЕГР ЮЛ.

Выводы инспекции о необоснованном принятии Обществом расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по данному контрагенту основан на том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, поскольку поставщик предоставлял "нулевую" налоговую отчетность, не располагается по юридическому адресу в момент проверки, имеет массового учредителя, Леденев В.В. в ходе опросов указал, что ООО "ФинПромМаркет" ему не знакомо, документов от имени ООО "ФинПромМаркет" он не подписывал.

Как установлено апелляционным судом ООО "ФинПромМаркет" до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет индивидуальный номер налогоплательщика.

Опрос Леденева В.В. не может быть принят в качестве фактов, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку: указанное лицо может быть заинтересовано в сокрытии финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия; оплата за товар производилась непосредственно на расчетный счет контрагента; отсутствуют какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что между Обществом и ООО "ФинПромМаркет" имели место согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того следует отметить, что Леденев В.В. в ходе опроса подтвердил факт регистрации юридического лица, а также указал, что в 2005 - 2006 годах компания была продана, что подтверждает участие в организации деятельности юридического лица (Приложение, л.д. 330-333).

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция представила заключение эксперта N 225. Согласно указанного заключения подписи на представленных документах (товарные накладные, договор, счета-фактуры) от имени Леденева В.В. выполнены вероятно не самим Леденевым В.В.., а другим лицом (Приложение, л.д. 336-340).

Поскольку выводы эксперта о подписании представленных на почерковедческое исследование документов от имени руководителя ООО "ФинПромМаркет" иными лицами носят вероятностный характер; объектом исследования подписей являлись не подлинники, а копии документов, количество различающих признаков достаточно только для вероятностного вывода, заключение эксперта не является объективным и неопровержимым доказательством подписания документов от имени ООО "ФинПромМаркет" неуполномоченным лицом.

Доводы Инспекции о недобросовестности контрагента (невозможность проведения встречных налоговых проверок ввиду их отсутствия по адресам регистрации; неисполнение ими своих налоговых обязательств, признаки однодневки) не могут служить, достаточными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика и основанием для лишения его права на вычет налога и принятия расходов.

Ссылки инспекции на непредставление Обществом ТТН, копий доверенностей на получение груза, приказов о командировании работников Общества за получением товара признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно условий заключенного договора поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя, в связи с чем ТТН, командировки и доверенности в соответствии с требованиями законодательства Обществом не подлежали оформлению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении несения Обществом реальных затрат по оплате товара, поставленного ООО "ФинПромМаркет" и сумм налога, заявленного к вычету.

Доказательств отсутствия реальных операций с данным контрагентом инспекция не представила.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО "БизнесСтройАльянс" (дело N А56-44771/2010, т. 2) 27.08.2004 заключен договор поставки N 1, предметом которого являлась поставка в адрес налогоплательщика обтирочного полотна.

Товар поставлен по товарным накладным N 1 от 11.01.2005, N 2 от 11.01.2005, N 6 от 17.01.2005, N 7 от 17.01.2005, N 9 от 20.01.2005, N 13 от 26.01.2005, N 22 от 01.02.2005, N 26 от 15.02.2005, N 29 от 17.02.2005, N 44 от 11.03.2005, N 48 от 21.03.2005, N 56 от 04.04.2005, N 57 от 04.04.2005, N 60 от 05.04.2005. В адрес Общества поставщиком выставлены счета-фактуры.

Оплата поставленного товара Обществом произведена путем перечисления денежных средств как на расчетный счет поставщика платежными поручениями , так и на счет ЗАО "Технические ткани" в соответствии с дополнительными соглашениями. Платежные поручения представлены в материалы дела.

Согласно карточке счета 10.1 "Материалы" поступивший товар списан со склада в производство.

Документы от имени ООО "БизнесСтройАльянс" подписаны генеральным директором Ермиловой Г.И. Данные о лице подписавшем договор, накладные, счета-фактуры соответствуют информации ЕГР ЮЛ.

Выводы инспекции о необоснованном принятии Обществом расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по данному контрагенту основан на том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, поскольку поставщик снят с учета 08.06.2008 в связи с прекращением деятельности по решению регистрирующего органа, имеет признак фирмы-однодневки - массовый заявитель, Ермилова Г.И. в ходе опросов указала, что ООО "БизнесСтройАльянс" ей не знакомо, документов от имени поставщика она не подписывала.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, лицо, подписавшее представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры от имени поставщика, являлось его руководителем в спорный период.

Опрос Ермиловой Г.И. не может быть принят в качестве фактов, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку: указанное лицо может быть заинтересовано в сокрытии финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия; оплата за товар производилась непосредственно на расчетный счет контрагента; отсутствуют какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что между Обществом и ООО "БизнесСтройАльянс" имели место согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того следует отметить, что Ермиловой Г.И. в ходе опроса вопросы относительно взаимоотношений с Обществом не задавались (Приложение, л.д. 291-299).

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция представила заключение эксперта N 260. Согласно указанного заключения ответить на вопрос "Кем, Ермиловой Г.И. или другим лицом выполнено изображение подписи от имени Ермиловой Г.И., расположенной в графе "Руководитель организации" счета-фактуры N 1 от 11.01.2005" не представляется возможным поскольку не выявлено совокупности признаков, необходимой для какого - либо положительного или отрицательного вывода, отсутствуют значимые признаки, позволяющие идентифицировать исполнителя, малый объем графической информации, несопоставимость по транскрипции (Приложение, л.д. 300-303).

Поскольку выводы эксперта о подписании представленных на почерковедческое исследование документов от имени руководителя ООО "БизнесСтройАльянс" отсутствуют, экспертное заключение не может быть признано доказательством по данному делу.

Ссылки инспекции на непредставление Обществом ТТН, копий доверенностей на получение груза, приказов о командировании работников Общества за получением товара признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно условий заключенного договора поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя, в связи с чем ТТН, командировки и доверенности в соответствии с требованиями законодательства Обществом не подлежали оформлению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении несения Обществом реальных затрат по оплате товара, поставленного ООО "БизнесСтройАльянс" и сумм налога, заявленного к вычету.

Доказательств отсутствия реальных операций с данным контрагентом инспекция не представила.

На основании вышеизложенного, апелляционным судом признается недоказанным вывод инспекции о том, что документы от имени поставщиков ООО "Алькирис-2003", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест" содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Алькирис-2003", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест") согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Апелляционный суд считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по проверке статуса поставщиков как действующих юридических лиц на основании доступных ему источников. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком с ООО "Алькирис-2003", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест" осуществлены реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "НХК-Север" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24.02.2010 N 03/97 по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций в отношении операций с контрагентами ООО "Алькирис-2003", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест", а требования Общества в указанной части -удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что у налогового органа на дату вынесения решения (24.02.2010) не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 814 422 рубля.

Согласно расчета штрафных санкций (Приложение N 1 к решению N 03/97 от 24.02.2010) (дело N А56-44770/2010, л.д. 128) за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год (по сроку уплаты 28.03.2007) Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 879 971 рублей, в том числе ФБ - 526 742 рубля, Областной бюджет - 1 353 229 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Датой окончания налогового периода - 2006 год, в котором Обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ, в силу требований ст. 113 НК РФ следует считать 31.12.2006.

Следовательно, на дату принятия инспекцией оспариваемого решения (24.02.2010) истек срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год, и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 год является неправомерным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ЗАО "НХК-Север" в признании недействительным решения Инспекции от 24.02.2010 N 03/97 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год.

Апелляционная инстанция отклоняет как противоречащий нормам материального права довод инспекции о том, что, исходя пункта 4 статьи 289 НК РФ, срок для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год следует исчислять с 28.03.2007.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Приведенная норма предусматривает срок, до истечения которого налогоплательщик обязан исполнить установленную налоговым законодательством обязанность по предоставлению налоговой декларации по итогам налогового периода.

В то же время, пункт 1 статьи 113 НК РФ связывает срок давности для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с окончанием налогового периода, а не с истечением срока по исполнению налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям с контрагентами: ООО "Эрвин", ООО "Базис", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Славянский продукт", ООО "Юнитрон", ООО "Фёст", ООО "Нева-Центр", ООО "Транскар".

В ходе проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 019 680 рублей, НДС в размере 525 000 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с отсутствием реальных операций по оказанию налогоплательщику ООО "Славянский продукт", ООО "Фёст", ООО "Нева-Центр" услуг по техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанной нормы следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Установлено, что Обществом в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам суммы, составляющей стоимость оказанных налогоплательщику ООО "Славянский продукт", ООО "Фест", ООО "Нева-Центр" услуг по техническому обслуживанию оборудования, представлены заключенные с данными организациями договоры, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, выставленные исполнителями, счета на оплату услуг, отчеты об оказанных услугах (дело N А56-44775/2010, N А56-44764/2010, N А56- 44951/2010, Приложение, л.д. 15-127).

Согласно договорам от 05.01.2004 N 03 (ООО "Славянский продукт"), от 01.02.2005 N 03 (ООО "Нева-Центр"), от 01.09.2005 N 84 ПО (ООО Фест") налогоплательщик поручает, а ООО "Славянский продукт" (г. Санкт-Петербург), и ООО "Нева-Центр" (г. Санкт-Петербург), ООО Фест" (г. Москва) принимают на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию производственного оборудования в количестве 10 ед. (по договору с ООО "Фест" - 19 ед.).

Согласно представленных к проверке документов услуги оказаны:

ООО "Славянский продукт" - январь 2005 года

ООО "Нева-Центр" - февраль - июнь 2005 года,

ООО "Фест" - декабрь 2005 года. В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения. Фактически в расходы отнесена сумма 4 248 667 руб.

В Приложениях N 1 к договорам определен перечень и описание работ, проводимых по техническому обслуживанию, которые включают: осмотр, малый ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт.

В представленных актах сдачи приемки оказанных услуг указано, что исполнитель оказал услуги, поименованные в Приложении N 1, деталей требующих замены не обнаружено, записей в предварительной ведомости дефектов нет. При этом, указание на конкретный вид работ (осмотр, малый, средний, капитальный ремонт) в актах отсутствует.

В счетах-фактурах в графе "наименование товара" указано "профилактическое обслуживание оборудования", что не является предметом заключенных договоров.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленным в данной статье Закона обязательным реквизитам.

Установлено, что затраты на услуги по техническому обслуживанию оборудования документально не подтверждены первичными документами, поскольку в актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. Обществом не представлены акты-наряды на выполнение периодического технического осмотра и ремонта, журналы регистрации, списки лиц, допущенных к осмотру оборудования (с учетом пропускного режима работы налогоплательщика), журналы выполненных работ.

Таким образом, оформление представленных Обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически услуги вышеуказанными исполнителями не оказаны.

Согласно штатного расписания ЗАО "НХК-Север" на 2005 год в структуре налогоплательщика имелась ремонтно-эксплуатационная служба в состав которой включены следующие единицы: начальник службы, инженер-конструктор, инженер-механик, слесарь по ремонту технологических установок, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, механик по ремонту оборудования. Штатные должности в 2005 году были заполнены.

Так же Обществом 31.12.2004 заключило договор N 1 с ООО "НХК-Север" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по обеспечению обслуживания технологического, производственного процессов посредством найма рабочей силы, подбора и предоставления персонала. По указанному договору исполнитель представил налогоплательщику следующий персонал: механик по ремонту оборудования - 1 ед., электромеханик - 2 ед., слесарь-ремонтник - 2 ед.

Согласно графикам планово-предупредительного ремонта Общества обслуживание оборудования (осмотр, ремонт), включенного в договоры с ООО "Славянский продукт", ООО "Нева-Центр", ООО "Фест", осуществлялось силами собственной ремонтно-эксплуатационной службы. Опросы сотрудников Общества и работника ООО "НХК-Север", проведенные в рамках выездной налоговой проверки подтверждают факт технического обслуживания производственного оборудования силами налогоплательщика.

Территориальная удаленность местонахождения Общества (г. Сосновый Бор) от места нахождения исполнителей (г. Санкт-Петербург и г. Москва) и непредставление доказательств фактического нахождения сотрудников исполнителей на территории Общества в период оказания услуг также не позволяет сделать вывод о подтверждении реальности оказания услуг по спорным договорам.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что исполнители не имели реальной возможности оказать услуги по обслуживанию оборудования в связи с отсутствием штатной численности. Так, численность сотрудников ООО "Нева-Центр" составляла 2 человека (директор, главный бухгалтер). Поскольку ООО "Фест" не предоставлены в налоговый орган по месту учета сведения о начислении и выплате сотрудникам заработной платы (дохода), следует сделать вывод об отсутствии у указанной организации штатной численности.

Материалами дела установлено, что руководителем ООО "Славянский продукт" и ООО "Нева-Центр" являлась Болдырева Наталья Александровна, занимавшая указанные должности по совместительству, поскольку одновременно являлась главным бухгалтером обособленного подразделения ЗАО "НХК", состоящего на налоговом учете в инспекции по г. Сосновый Бор" по месту нахождения недвижимого имущества (помещения завода по ул. Мира, 1), одновременно являющемуся арендодателем Общества. По факту заключения договоров на обслуживание оборудования, а также фактического осуществления деятельности компаниями ООО "Славянский продукт" и ООО "Нева-Центр" пояснений дать не смогла в связи с большим истечением времени.

Учредитель и директор ООО "Фест" при проведении опроса указал на неизвестность ему указанной компании, отрицал выдачу доверенностей и подписание документов от имени ООО "Фест".

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ-28 из сейфа главного бухгалтера Общества изъята печать ООО "Фест".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для определения правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов необходимо доказать наличие реальной хозяйственной деятельности.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что реальные операции Общества с ООО "Славянский продукт", ООО "Нева-Центр", ООО "Фест" отсутствовали, поскольку обслуживание оборудование осуществлялось работниками Общества, исполнители не имели необходимых условий для достижения результатов хозяйственных операций в силу территориальной удаленности, отсутствия технического персонала.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов затраты на оплату спорных услуг и применены вычеты по НДС, в связи с отсутствием реальных операций и документальным неподтверждением произведенных расходов.

Представленные Обществом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что затраты Общества на оплату услуг были направлены на получение дохода.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлены доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям с ООО "Славянский продукт", ООО "Нева-Центр", ООО "Фест" отмене или изменению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций, явился вывод налогового органа об отсутствии реальных операций, документальном не подтверждении расходов, оформление счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ по операциям ООО "Юнитрон", ООО "Эрвин", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Базис".

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган - признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом заключены договоры на поставку товара

с ООО "ЮНИТРОН" N 23 от 26.12.2006 (дело N А56-44770/2010, N А56-44776/2010, Приложение, л.д. 214-267);

с ООО "Эрвин" N 0331П от 31.03.2006 (дело N А56-44434/2010, Приложение, л.д. 424-446);

с ООО "Базис" N 42/п от 01.03.2007 (дело N А56-44435/2010, Приложение, л.д. 411- 423);

с ООО "СигмаСтройИнвест" N 27 от 30.07.2006 (дело N А56-44460/2010, Приложение, л.д. 384 - 411).

Предметом договоров является поставка товара (абразив, вискоза, целлюлоза).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения соответствующих затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, Общество представило указанные договоры, счета-фактуры, платежные поручения.

Опрошенные в качестве свидетелей учредители, руководители указанных организаций пояснили, что к данным предприятиям никакого отношения не имеют, документов от указанных обществ не подписывали, расчетные счета не открывали, оплату от Общества не получали.

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз представленных Обществом документов экспертами сделаны выводы о том, что

- подписи от имени Дроздова А.В. (ООО "Юнитрон") на счетах фактурах и договоре выполнены не дроздовым, а иным лицом с подражанием подписи Дроздова А.В.;

- подписи от имени Хромушкина В.Г. (ООО "СигмаСтройИнвест") в договоре, счетах-фактурах и подписи Хромушкина В.Г. в сравнительных образцах различны по виду, форме и содержанию, что делает их несопоставимыми;

- подписи от имени Белова А.Ю. (ООО "Эрвин") в договоре, счетах-фактурах и подписи Белова А.Ю. в сравнительных образцах различны по виду, форме и содержанию, что делает их несопоставимыми.

Кроме того, в проверяемом периоде руководителем ООО "Юнитрон" являлся Касымов Ильдар Ахатович, в то время как в документах от имени поставщика имеется указание на подписание учредителем Дроздовым А.В. и директором Владимировым А.С.;

Учредителем и генеральным директором ООО "Базис" в проверяемом периоде являлся Рабиков Р.Ф., в то время как документы от имени поставщика подписаны Рубиковым Р.Ф.

Апелляционный суд критически оценивает представленную Обществом доверенность выданную директором Рабиковым Русланом Фирсановичем (Р.Ф.) физическому лицу Рубикову Ринату Фахратовичу (Р.Ф.) на право подписания от имени ООО "Базис" договоров, счетов-фактур и других документов, поскольку согласно личному заявлению Рабикова Руслана Фирсановича, представленного в МИ ФНС России N 46 по г. Москве, он не является ни учредителем, ни руководителем поставщика, документов не подписывал и доверенностей не выдавал. Более того, существование физического лица Рубикова Р.Ф., имеющего аналогичные инициалы и разницу в одну букву в фамилии по сравнению с лицом, числящимся генеральным директором ООО "Базис" представляется сомнительным и не подтверждено материалами дела.

Во время проводимых оперативных мероприятий сотрудники ОРЧ 29.07.2008 из сейфа главного бухгалтера налогоплательщика изъяты корпуса печатей с оттиском-клише ООО "Юнитрон", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Базис", ООО "Эрвин", соответствующие оттискам печатей на документах, представленных Обществом к проверке.

Общество в возражениях на акт проверки, исковых заявлениях указывало, что печати были оставлены представителями поставщиков (г. Москва) по рассеянности.

Указанное объяснения нахождения печатей поставщиков в сейфе главного бухгалтера правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку противоречит порядку хранения печатей и не подтверждено материалами дела.

Счета-фактуры, товарные накладные вышеуказанных поставщиков содержат недостоверные данные и подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, судом установлено, что у контрагентов Общества отсутствуют технический персонал, основные средства, производственные запасы, складские помещения и транспортные средства, позволяющие реально осуществить хозяйственные операции. Обязанность, установленную налоговым законодательством в части представления налоговой и бухгалтерской отчетности и в части уплаты налогов, предприятия не исполняют.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела с учетом полученных объяснений лиц, указанных в качестве руководителей в ЕГРЮЛ, об их непричастности к деятельности, транзитный характер расчетов, отсутствие организаций по юридическим адресам и непредставление налогоплательщиком иной информации об их месте нахождении, невозможность осуществления реальных хозяйственных операций, а также факт обнаружения печатей Обществ-контрагентов у главного бухгалтера ЗАО " НХК-Север" и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило документально факт осуществления операций по приобретению товара у лиц, с которыми заключены соответствующие договоры; представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и для включения стоимости товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций по операциям с ООО "Юнитрон", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Эрвин", ООО "Базис".

В ходе проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов 175 424 рубля, доначисление НДС в размере 31 576 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с отсутствием реальных операций по оказанию налогоплательщику ООО "ТрансКар" транспортных услуг.

Как установлено материалами дела между Обществом и ООО "Транскар" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 94Т от 01.03.2007, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать Обществу услуги по организации перевозок и осуществление доставки грузов. Пунктами 1.3., 1.4. договора сторонами согласован документооборот. Так экспедитор предоставляет заказчику акт о выполненных работах, счет на оплату услуг, оригинал ТТН с отметками грузополучателя (грузоотправителя), оригинал товарной накладной (дело N А56-44766/2010, Приложение, л.д. 447-479).

В качестве доказательств произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом предоставлены акты о выполненных работах, счета - фактуры, платежные поручения.

Товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя (грузополучателя) к проверке и в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции по каждой приемке груза.

Из представленных Обществом документов не установлено какой именно груз принимался ООО "Транскар" к перевозке, маршрут следования. Оригиналы договоров заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности, в материалы дела не предоставлены.

Поскольку ТТН, определенные условиями заключенного договора транспортной экспедиции, экспедиторские документы на принятую партию груза, договоры с транспортными организациями Обществом не предоставлены инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Транскар".

В ходе проверки не установлено наличие у ООО "Транскар" в каком-либо виде пользования транспортных средств, а также факта заключения договоров перевозки.

Учредителем и генеральным директором ООО "Транскар" является Шелухин М.В. Согласно представленной проверке копии протокола опроса Шелухина М.В., Шелухин М.В. фактически не являлся руководителем и учредителем организации ООО "Транскар", никогда не подписывал документы, необходимые для регистрации (создания) данной организации, также не подписывал бухгалтерские и финансовые документы, декларации от лица ООО "Транскар", не заключал договоров, не открывал банковских счетов.

Согласно экспертному заключению N 257 от 08.10.2009г. подписи, проставленные на копии акта N 00000101 от 29.06.2007 и копии счета - фактуры N 00000101 от 29.06.2007 от имени генерального директора ООО "Транскар" Шелухина М.В., выполнены, вероятнее всего, не им самим, а каким-то другим лицом.

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данному счету не проходили, поступившие денежные средства перечислялись физическим лицам по договору займа.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по данному контрагенту свидетельствует о том, что фактически транспортно-экспедиционные услуги ООО "Транскар" не оказывались, документы, представленные заявителем в качестве подтверждения сделок с данным контрагентом содержат недостоверную информацию, а хозяйственные операции с указанной организацией отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Во время проводимых оперативных мероприятий сотрудники ОРЧ 29.07.2008 из сейфа главного бухгалтера налогоплательщика изъяты корпуса печатей с оттиском-клише ООО "Транскар" соответствующие оттискам печатей на документах, представленных Обществом к проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и санкций, по операциям с ООО "Транскар" отмене или изменению не подлежит.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка Общества на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2009, в котором отражено, что изъятие финансово-хозяйственной документации произведено без соответствующего на то постановления руководителя правоохранительного органа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривал факта нахождения печатей ООО "Транскар", ООО "Фест", ООО "Юнитрон", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Базис", ООО "Эрвин" в сейфе главного бухгалтера Общества, объясняя указанный факт "забывчивостью" представителей контрагентов. Указанные обстоятельства подтверждены как решением инспекции, так и исковыми заявлениями Общества, направленными в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку Обществом в суде первой инстанции не оспаривался факт нахождения печатей ООО "Транскар", ООО "Фест", ООО "Юнитрон", ООО "СигмаСтройИнвест", ООО "Базис", ООО "Эрвин" в сейфе главного бухгалтера Общества, указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными Обществом.

При таких обстоятельствах, признание незаконным изъятия финансово-хозяйственной документации и вынесение Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Исходя из вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит частичной отмене, а требования Общества - удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что Общество при предъявлении в арбитражный суд 13 заявлений произвело уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей по каждому из них, что подтверждено платежными поручениями N 522, 523,524, 525, 526, 527, 528, 529 от 21.07.2010, N 590, 591, 592, 593 от 30.07.2010, N 661 от 06.08.2010 на общую сумму 52 000 рублей.

Производство по делам было объединено и рассмотрено в одном деле.

Предметом требований Общества является оспаривание ненормативного акта налогового органа. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, составляет 2000 рублей.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит возврату Обществу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку апелляционным судом заявленные обществом требования признаны обоснованными частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на налоговую инспекцию в полном объеме.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах с налогового органа подлежит взысканию в пользу налогоплательщика расходы по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение суда по делу о признании недействительным ненормативного акта уплате подлежит государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу ст. 333.40 НК РФ Обществу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, расходы на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в апелляционном суде относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-44434/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "НХК-Север" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24.02.2010 N 03/97 по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций в отношении операций с контрагентами ООО "Алькирис-2003", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест", привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24.02.2010 N 03/97 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций в отношении операций с контрагентами ООО "Алькирис-2003", ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "ФинПромМаркет", ООО "Гефест", привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ленинградской области в пользу ЗАО "НХК-Север" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить ЗАО "НХК-Север" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева
В.А. Семиглазов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.