Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 04АП-5206/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2011 г. N 04АП-5206/2010

г. Чита

14 марта 2011 года

Дело N А19-13126/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А19-13126/10

по заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО-МС" (ОГРН 1027739051460, ИНН 7703027721)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании недействительными решения от 17 мая 2010 года N 229, предписаний от 17 мая 2010 года N 188 и N 195

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (государственного учреждения) (ОГРН 1023801547395), Открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427), Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 14" (ОГРН 1023802658990, ИНН 3834000187), индивидуального предпринимателя Хавкиной Марины Петровны (ОГРН 304384711900166, ИНН 383400132197), индивидуального предпринимателя Ходота Николая Николаевича (ОГРН 304384726700038, ИНН 383400166439), индивидуального предпринимателя Михайловой Вероники Владимировны (ОГРН 304384734300076, ИНН 383400029087), индивидуального предпринимателя Язвинской Ирины Гавриловны (ОГРН 304384730800053, ИНН 383400556990), индивидуального предпринимателя Колесниченко Оксаны Петровны (ОГРН 305384716000033, ИНН 383400172915), индивидуального предпринимателя Шлемовой Аллы Петровны (ОГРН 304384731000178, ИНН 383403335935), индивидуального предпринимателя Желтышевой Ольги Николаевны (ОГРН 306384733100022, ИНН 383402764650), индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Алексеевны (ОГРН 304384714000078, ИНН 383400378440), индивидуального предпринимателя Кузичкиной Любови Алексеевны (ИНН 383406516915) и предпринимателя Коржемановой Натальи Викторовны (ОГРН 305384711800037, ИНН 383400226085) (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО-МС" (далее - ОАО СК "РОСНО-МС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее -УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17 мая 2010 года N 229, предписаний от 17 мая 2010 года N 188 и N 195.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года и от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ОАО СК "СОГАЗ-Мед") и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (далее - ТФОМС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: пункт 2 решения УФАС от 17 мая 2010 года N 229 и предписание УФАС от 17 мая 2010 года N 188 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в удовлетворении остальной части заявленных ОАО СК "РОСНО-МС" требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО СК "РОСНО-МС" обжаловало его в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве от 28 декабря 2010 года N 10749-7 на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части удовлетворения заявленных ОАО СК "РОСНО-МС" требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 14", индивидуальный предприниматели Хавкина М.П., Ходот Н.Н., Михайлова В.В., Язвинская И.Г., Колесниченко О.П., Шлемова А.П., Желтышева О.Н., Казанцева Е.А., Кузичкина Л.А. и Коржеманова Н.В., в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200033872185, 67200033872239, 67200033872246, 67200033872161, 67200033872260, 67200033872215, 67200033872222, 67200033872147, 67200033872178, 67200033872130, 67200033872291, 67200033872307, 67200033872277, 67200033872284, 67200033872314, возвращенными конвертами N N 67200033872154, 67200033872208, 67200033872192, а также размещенной 14 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Статьей 40 названного Федерального закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента решение антимонопольного органа должно содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "О защите конкуренции" и пунктом 3.44 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2009 года ОАО СК "СОГАЗ-Мед" в прокуратуру Нижнеилимского района Иркутской области подано заявление (вх. N 7-18в-09) о нарушении Иркутским филиалом ОАО СК "РОСНО-МС" требований антимонопольного законодательства, выразившимся в заключении договоров обязательного медицинского страхования работающих граждан при наличии действующих договоров обязательного медицинского страхования с ОАО СК "СОГАЗ-Мед" (т. 2, л.д. 185).

Прокуратурой Нижнеилимского района Иркутской области указанное заявление 24 августа 2009 года направлено в УФАС (т. 2, л.д. 184).

По результатам проведенного антимонопольного расследования УФАС вынесено решение от 31 мая 2010 года N 229 (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года), которым ОАО СК "РОСНО-МС" признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения действий (заключение повторных договоров обязательного медицинского страхования работающих граждан при наличии действующих), направленных на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости, которые причинили или могут причинить убытки ОАО СК "СОГАЗ-Мед".

На основании указанного решения ОАО СК "РОСНО-МС" выданы предписания от 17 мая 2010 года:

- N 188, которым ОАО "РОСНО-МС" предписано в срок до 30 июня 2010 года прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения действий, направленных на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости, путем расторжения договоров обязательного медицинского страхования с индивидуальными предпринимателями Шлемовой А.П., Колесниченко О.П., Кузичкиной Л.А., Желтышевой О.Н., Коржемановой Н.В., Казанцевой Е.А., Хавкиной М.П., Ходот Н.Н., Михайловой В.В., Язвинской И.Г. и ООО "Магазин 3 14";

- N 195, которым ОАО "РОСНО-МС" предписано не допускать повторения действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, а именно совершения действий (заключение повторных договоров обязательного медицинского страхования работающих граждан при наличии действующих), направленных на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО СК "РОСНО-МС" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ОАО СК "РОСНО-МС" оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО "РОСНО-МС" удовлетворению не подлежат.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Как следует из материалов дела, на основании лицензий от 15 ноября 2005 года серии С N 289077 и от 10 февраля 2009 года серии С N 323077 ОАО "РОСНО-МС" и ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" соответственно имеют право на осуществление обязательного медицинского страхования на территории Иркутской области (т. 2, л.д.178-183).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц названные страховые организации осуществляют одинаковые виды деятельности, такие как - дополнительное медицинское страхование (код ОКВЭД 66.03.1); деятельность страховых агентов (код ОКВЭД 66.20.1), а также обязательное медицинское страхование.

Следовательно, ОАО "РОСНО-МС" и ОАО СК "СОГАЗ-Мед" являются конкурентами на рынке оказания услуг обязательного медицинского страхования, в том числе и на территории Иркутской области.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (действовал до 1 января 2011 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" финансовые средства государственной системы обязательного медицинского страхования формируются за счет отчислений страхователей на обязательное медицинское страхование. Для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения.

На основании 7 раздела 3 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 года N 4543-1, территориальный фонд, разрабатывает правила обязательного медицинского страхования граждан на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", пунктом 1.5 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных ФФОМС России 3 октября 2003 года N 3856/30-3/и, пунктом 3 раздела 1 Правил обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации в Иркутской области, утвержденных постановлением Администрации Иркутской области от 03.08.2005 N 116-па (далее - Правила ОМС в Иркутской области), ТФОМС обеспечивает реализацию государственной политики в области обязательного медицинского страхования на территории Иркутской области.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования.

Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного (статья 5 названного Закона).

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил ведения учета лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и проведения экспертизы качества учета, утвержденных ТФОМС от 1 июня 2009 года (далее - Правила ведения учета застрахованных лиц), установлен запрет заключения более одного договора обязательного медицинского страхования в отношении одних и тех же лиц. Пунктами 2 и 3 данных Правил предусмотрено, что страховщик, имеющий намерение заключить договор обязательного медицинского страхования со страхователем, обязан принять все возможные меры для установления факта отсутствия у данного страхователя действующего договора обязательного медицинского страхования с иным страховщиком и страховщик вправе заключить договор обязательного медицинского страхования со страхователем, у которого уже имеется заключенный договор обязательного медицинского страхования с иным страховщиком, только в случае расторжения такого договора в установленном порядке (т. 1, л.д. 85-96).

До утверждения Правил ведения учета застрахованных лиц между страховыми компаниями, оказывающие услуги в сфере обязательного медицинского страхования на территории Иркутской области, действовало Соглашение о правилах учета лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, утвержденное исполнительным директором ТФОМС 5 февраля 2002 года (т. 3, л.д. 4-5).

Пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 Соглашения были предусмотрены требования, аналогичные положениям пунктов 1, 2 и 3 Правил ведения учета застрахованных лиц.

Таким образом, из указанных выше условий Правил и Соглашения следует, что не допускается заключение двух и более договоров обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что ОАО СК "РОСНО-МС" заключило договоры обязательного медицинского страхования, не убедившись в расторжении ранее заключенных договоров с иной страховой организацией (ОАО СК "СОГАЗ-Мед"), со следующими лицами:

- индивидуальным предпринимателем Шлемовой А.П. (договор, заключенный с ОАО СК "СОГАЗ-Мед", от 7 сентября 2005 года N 234/Ж; договор, заключенный с ОАО СК "РОСНО-МС", от 16 марта 2009 года N 6);

- индивидуальным предпринимателем Колесниченко О.П. (договор, заключенный с ОАО СК "СОГАЗ-Мед", от 18 мая 2007 года N 385/Ж; договор, заключенный с ОАО СК "РОСНО-МС", от 19 марта 2009 года N 17);

- индивидуальным предпринимателем Кузичкиной Л.А (договор, заключенный с ОАО СК "СОГАЗ-Мед", от 27 октября 2008 года N 487/Ж; договор, заключенный с ОАО СК "РОСНО-МС", от 10 июня 2009 года N 44);

- индивидуальным предпринимателем Желтышевой О.Н. (договор, заключенный с ОАО СК "СОГАЗ-Мед", от 15 января 2008 года N 434/Ж; договор, заключенный с ОАО СК "РОСНО-МС", от 16 марта 2009 года N 4);

- индивидуальным предпринимателем Коржемановой Н.В. (договор, заключенный с ОАО СК "СОГАЗ-Мед", от 1 марта 2005 года N 27/Ж; договор, заключенный с ОАО СК "РОСНО-МС", от 21 марта 2009 года N 19);

- индивидуальным предпринимателем Казанцевой Е.А. (договор, заключенный с ОАО СК "СОГАЗ-Мед", от 11 марта 2005 года N 75/Ж; договор, заключенный с ОАО СК "РОСНО-МС", от 15 апреля 2009 года N 31);

- ООО "Магазин N 14" (договор, заключенный с ОАО СК "СОГАЗ-Мед", от 18 мая 2005 года N 185/Ж; договор, заключенный с ОАО СК "РОСНО-МС", от 25 июня 2009 года N 41);

- индивидуальным предпринимателем Хавкиной М.П. (договор, заключенный с ОАО СК "СОГАЗ-Мед", от 12 мая 2005 года N 39/Ж; договор, заключенный с ОАО СК "РОСНО-МС", от 1 июля 2009 года N 47);

- индивидуальным предпринимателем Ходотом Н.Н. (договор, заключенный с ОАО СК "СОГАЗ-Мед", от 31 мая 2005 года N 198/Ж; договор, заключенный с ОАО СК "РОСНО-МС", от 28 июля 2009 года N 59);

- индивидуальным предпринимателем Михайловой В.В. (договор, заключенный с ОАО СК "СОГАЗ-Мед", от 13 октября 2006 года N 358/Ж; договор, заключенный с ОАО СК "РОСНО-МС", от 15 июля 2009 года N 52);

- индивидуальным предпринимателем Язвинской И.Г. (договор, заключенный с ОАО СК "СОГАЗ-Мед", от 14 апреля 2005 года N 36/Ж; договор, заключенный с ОАО СК "РОСНО-МС", от 17 июля 2009 года N 57.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии двойного обязательного медицинского страхования указанных выше лиц, поскольку в отсутствие доказательств расторжения договоров обязательного медицинского страхования с ОАО "СК "СОГАЗ-Мед", ОАО СК "РОСНО-МС" заключило новые договоры с указанными страхователями.

При этом довод ОАО СК "РОСНО-МС" об отсутствии двойного обязательного медицинского страхования по причине возникновения факта двойного страхования не в момент заключения соответствующего договора, а в момент выдачи медицинского страхового полиса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ОАО СК "РОСНО-МС" договоров обязательного медицинского страхования при наличии не расторгнутых договоров обязательного медицинского страхования с ОАО СК "СОГАЗ-Мед" правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту (конкуренту) - ОАО СК "СОГАЗ-Мед" либо нанести вред его деловой репутации.

В частности, Правилами ведения учета застрахованных лиц определено, что действующим признается полис, выданный более поздней датой; финансирование получает страховщик, выдавший полис обязательного медицинского страхования более поздней датой. Финансирование осуществляется по дифференцированным душевым нормативам на численность застрахованных лиц конкретным страховщиком два раза в месяц (аванс до 15 числа, окончательный расчет до 25 числа). Перечисление финансирования оформляется платежным поручением, в котором указывается общая сумма на всех застрахованных данным страховщиком лиц.

Таким образом, страховщик, выдавший полис более ранней датой, не получает указанного финансирования.

При этом, осуществляя финансирование по последнему полису (договору), ТФОМС исходит из добросовестности действий страховщика и надлежащего исполнения им своих обязанностей по обязательному медицинскому страхованию граждан с соблюдением требований, не допускающих осуществление двойного страхования одних и тех же лиц, и по принятию им всех возможных мер для установления факта отсутствия у страхователя действующего договора обязательного медицинского страхования с иным страховщиком тех же лиц.

Установленный антимонопольным органом факт недобросовестной конкуренции, допущенной ОАО СК "РОСНО-МС" в результате вышеуказанных действий по заключению договоров обязательного медицинского страхования при наличии действующих, является достаточным для признания его нарушившим требования части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа (в части пункта 1) и предписание от 17 мая 2010 года N 195 соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции" и Административному регламенту.

Довод ОАО "РОСНО-МС" о законности заключения спорных договоров в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, является необоснованным в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 этого Кодекса, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции"), и статья 10 данного Кодекса, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Таким образом, в связи с установлением прямого ограничения гражданских прав правилами, установленными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ОАО СК "РОСНО-МС" о запрещении ограничения свободы договора является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает противоречащими действующему законодательству оспариваемое решение антимонопольного органа (в части пункта 2) и предписание от 17 мая 2010 года N 188.

Как уже отмечалось, выданным на основании пункта 2 оспариваемого решения предписанием от 17 мая 2010 года N 188 ОАО "РОСНО-МС" предписано в срок до 30 июня 2010 года прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения действий, направленных на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости, путем расторжения договоров обязательного медицинского страхования с перечисленными в нем страхователями.

Между тем, подпунктом и) пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также указано, что арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Такое ходатайство ни ОАО СК "СОГАЗ-Мед", ни иными лицами (в том числе страхователями по спорным договорам обязательного медицинского страхования) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не заявлялось.

Вопреки утверждениям УФАС, изложенным в отзыве от 28 декабря 2010 года N 10749-7 на апелляционную жалобу, в поданном в прокуратуру Нижнеилимского района заявлении ОАО СК "СОГАЗ-Мед" не требовало расторгнуть заключенные между ОАО СК "РОСНО-МС" и страхователями договоры обязательного медицинского страхования.

Не содержится подобного требования и в возражениях ОАО СК "СОГАЗ-Мед" от 28 апреля 2010 года N 735, на которые ссылается антимонопольный орган в дополнительном пояснении от 22 февраля 2011 года N 1140-7.

В связи с отсутствием ходатайства ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" о расторжении договоров УФАС неправомерно возложило на ОАО СК "РОСНО-МС" обязанность по прекращению в срок до 30 июня 2010 года нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" путем расторжения договоров обязательного медицинского страхования с перечисленными в предписании от 17 мая 2010 года N 188 индивидуальными предпринимателями и ООО "Магазин N 14", что является основанием для признания данного предписания и пункта 2 оспариваемого решения незаконными.

Применительно к рассматриваемому делу предписание может заключаться в недопущении повторения действий, признанных недобросовестной конкуренцией (подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции"), подобное предписание (N 195) по результатам дела было выдано.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения УФАС была объявлена 17 мая 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 31 мая 2010 года.

Поскольку иных решений в отношении ОАО СК "РОСНО-МС" антимонопольным органом не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этой организацией оспаривается именно решение от 31 мая 2010 года (в его заявлении ошибочно указана дата объявления резолютивной части этого решения), которое и подлежит признанию незаконным в части пункта 2 наряду с предписанием от 17 мая 2010 года N 188.

У лиц, участвующих в деле, в том числе у антимонопольного органа, каких-либо сомнений в том, какие именно решение является предметом спора, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с антимонопольного органа в пользу ОАО СК "РОСНО-МС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взысканию с антимонопольного органа не подлежат, поскольку по существу апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене исключительно по процессуальным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-13126/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Пункт 2 решения от 31 мая 2010 года N 229 и предписание от 17 мая 2010 года N 188 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части возложения на Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО-МС" обязанности в срок до 30 июня 2010 года расторгнуть договоры обязательного медицинского страхования с указанными в этом предписании лицами признать недействительными как несоответствующие Федеральному закон у от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО-МС".

В удовлетворении остальной части заявленных Открытым акционерным обществом Страховая компания "РОСНО-МС" требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО-МС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев